Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203440.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. E., H.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: B. E., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, R. S. N. H. XXC, C., a otca: Q. V.,
H.. XX.XX.XXXX, R. S. E. XX, C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný predbežne platiť výživné na maloletú T. E., H.. XX.XX.XXXX sumou 120,- eur mesačne
a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia
až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 59P/75/2023.

II. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Mestský súd Bratislava I dňa 07.08.2023, postúpeným na tunajší súd
dňa 10.08.2023 sa navrhovateľka - matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej. Vo svojom návrhu zároveň požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky.

Súd vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z konania sp. zn. 59P/75/2023 na samostatné
konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. 59P/84/2023.

2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom boli partnermi od mája 2017 do februára 2018, počas
posledných 3 mesiacov žili v spoločnej domácnosti. Od otca odišla v 3. mesiaci tehotenstva a žila sama,
s otcom nikdy neboli manželmi a maloletá s otcom nikdy nežila v spoločnej domácnosti. Otec už počas
tehotenstva vyjadril záujem stretávať sa s maloletou a podieľať sa na výchove aj finančne. Pred pôrodom
sa ústne dohodli, koľko bude prispievať, sám navrhol sumu 150 eur mesačne, keďže údajne takáto bola

výška výživného pre každého z jeho dvoch synov z prvého manželstva. V novembri 2018 otec svoj návrh
zmenil na 70 eur mesačne. Napriek tomu v priebehu 8 mesiacov poslal 3-krát 150 eur. V apríli 2019 ho
upozornila, že za 8 mesiacov (september 2018 - apríl 2019) maloletej prispel 450 eur. Následne prisľúbil
výšku mesačného príspevku na 100 eur, čo počas roku 2019 dodržal. Počas roka 2020 otec prispel 570
eur, posledná platba vo výške 100 eur sa uskutočnila 25.11.2020, od toho dátumu neprispieval vôbec.
Za obdobie 5 rokov prispel celkovo sumou 1820 eur, pričom od decembra 2020 neprispieval vôbec.

Argumentoval tým, že peniaze nemá a keby mal, dal by. Matka ďalej uviedla, že príjmové pomery otca
nepozná, vie že je dlhšiu dobu nezamestnaný. V prílohe predložila mailovú komunikáciu, v ktorej otec jeja jeho matke vysvetľuje, prečo platiť nebude. Zároveň sa vyjadril, že jeho peniaze maloletá nepotrebuje,
pretože má všetkého dosť. Podľa názoru matky je zdravý, má vysokú školu a nepozná dôvod, ktorý
by mu bránil zamestnať sa alebo podnikať v oblasti, v ktorej má dlhoročné skúsenosti (grafický dizajn),

alebo v ktorejkoľvek inej. Od narodenia mal možnosť kedykoľvek navštíviť maloletú. V marci 2023 mu
po opakovanej prosbe povedala, že sa musia stretnúť osobne a nastaviť pravidlá. Stretnutie prebehlo až
po 3 mesiacoch, keďže mesiac a pol nereagoval a potom bola zaneprázdnená ona. V tomto období sa s
maloletou videl 3-krát. Na stretnutí zopakoval, že maloletej prispievať nebude, pretože peniaze nemá a
zamestnávať sa kvôli tomu nebude. Výdavky na maloletú matka vyčíslila v sume cca 400 eur mesačne.

Na základe uvedeného požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi
povinnosť prispievať na maloletú sumou 150 eur mesačne. Maloletá od narodenia žije len s matkou, s
otcom sa vída podľa dohody, v styku mu nebráni, maloletá má otca rada a majú dobrý vzťah, nepovažuje
preto za potrebné styk upravovať. Od mája 2023 matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom A. S.,
do júla 2023 bol živnostník, od 4. júla je zamestnaný a jeho príjem jej nie je známy, na výdavkoch na
maloletú sa nepodieľa. Matka v návrhu ďalej uviedla, že otca opakovane vyzývala, aby plnil, verila, že

situácia sa zlepší, a preto to neriešila súdnou cestou. Po poslednom stretnutí však vidí, že otec nemá
záujem svoju finančnú situáciu riešiť. Požiadala o doplatenie výživného za obdobie december 2020 až
august 2023. Majetkové pomery otca jej nie sú známe, z verejne dostupných zdrojov vie, že figuruje v
zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne s dlhom 8400 eur, Všeobecná zdravotná poisťovňa - dlh 3500
eur, a má exekúciu. Matka preto nemá dôveru v jeho zodpovednosť a spôsobilosť spravovať majetok

a preto navrhla, aby mu bolo právo zastupovať a spravovať majetok maloletej odobrané. Vzhľadom
na vyššie uvedené navrhla vo veci samej, aby súd zveril maloletú do starostlivosti matky, zastupovať
a spravovať majetok maloletej bude matka, otec bude uložená povinnosť platiť výživné vo výške 300
eur mesačne, pričom nedoplatok na výživnom od decembra 2020 je otec povinný zaplatiť do dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Styk maloletej s otcom navrhla neupraviť. K návrhu pripojila

prílohy:emailovákomunikáciamedzimatkouaotcomamedziotcomajehomatkou,vyčíslenievýdavkov
maloletej, vyčíslenie výdavkov matky, rodný list maloletej, daňové priznanie matky za rok 2022.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, s rodným listom, s vyčíslením výdavkov maloletej a matky, a zistil

nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej T. E., H.. XX.XX.XXXX, sú rodičia - matka B. E., H..
XX.XX.XXXX, a otec Q. V.Á., H.. XX.XX.XXXX.

5. Matka v prílohe k návrhu vyčíslila mesačné výdavky na maloletú nasledovne: poplatok za škôlku 55
eur, strava v škôlke 58 eur, strava doma 150 eur, cestovné 30 eur, oblečenie 30 eur, krúžky 80 eur,
voľný čas 20 eur, spolu 393 eur (pozn. matka uviedla, že vyčíslené výdavky prestavujú spolu 393 eur,
po sčítaní však výdavky predstavujú spolu 423 eur).

6. Matka v prílohe k návrhu vyčíslila svoje mesačné výdavky nasledovne: hypotéka 445 eur, plyn 109 eur,
elektrina 50 eur, mobilný telefón - paušál 50 eur, internet a TV 30 eur, spotrebný úver 50 eur, poistenie
38 eur, zdravotné poistenie 85 eur, výdavky na maloletú 400 eur, strava 300 eur, benzín 50 eur, spolu
1607 eur.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).

17. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom

mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je
potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu
maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené

spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

18. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre

akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než
maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je
možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.20. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola

žiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne
podieľal na jeho výžive.

21. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky súd návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniačiastočnevyhovelauložilotcovipovinnosťplatiťvýživnénamaloletú

vo výške 120 eur, ako nevyhnutnú mieru, ktorou je povinný podieľať sa na výžive svojho dieťaťa,
poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na dieťa (ošatenie, stravu, bývanie, a na zabezpečenie
ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov. Vzhľadom na to, že otec si
vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne, je nevyhnutné, aby sa podieľal na nevyhnutných výdavkoch
na dieťa, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Súdu zo spisového materiálu vyplynulo, že otec má
vysokoškolské vzdelanie, je zdravý a neexistuje žiaden relevantný dôvod, prečo by sa nemohol podieľať

na výžive pre maloletú. Súd mal teda za to, že výška výživného upravená neodkladným opatrením
v sume 120 eur na dieťa je primeraná možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a
zodpovedá i odôvodneným potrebám maloletej v nevyhnutnej miere.

22. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného, súd návrh matky zamietol, pretože až

dokazovaním v konaní vo veci samej budú spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery oboch rodičov
maloletého dieťaťa, na základe čoho bude upravené výživné v konečnej výške.

23. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

24. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré je
vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 59P/75/2023.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.