Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201457
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201457.1

Uznesenie

2 BA-4Sa/102/2020

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., zast. Dr. Zuzana
Wagner, LL.M., advokátka so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, 2/ Sociálna poisťovňa,

pobočkaBratislava,sosídlomZáhradnícka31,82902Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 a č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020, takto

r o z h o d o l :

2 BA-4Sa/102/2020

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 BA-4Sa/102/2020

1. Dňa 19.10.2020 bola Krajskému súd v Bratislave doručená správna žaloba v sociálnych veciach,
postúpená na Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023, voči rozhodnutiu žalovanej 1/ č. XXXXX-X/

XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 a č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020.

2. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal postup žalovaných vo veci predpísania
povinného poistného do Sociálnej poisťovne za obdobie apríl, máj, jún 2019 a zrušil rozhodnutie
žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 z titulu nesprávnej aplikácie zákona, respektíve
nevypracovania výpočtu vymeriavacieho základu pre stanovenie výšky odvodov v zmysle platných

zákonov v celom rozsahu a vrátil vec späť na preskúmanie a zrušil upovedomenie žalovanej 2/ o začatí
vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020.

3. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 05.08.2021. Uviedla,
že žalobca podal žalobu proti jej rozhodnutiu č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, pričom
zákonná lehota na podanie predmetnej žaloby o preskúmanie spomínaného jej rozhodnutia, ktorým

bola preskúmaná zákonnosť prvostupňového rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa
24.01.2020, uplynula dňa 13.07.2020 (predmetné rozhodnutie žalovanej 1/ bolo žalobcovi doručené —
oznámené dňa 13.05.2020 v zmysle § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
účinnom od 01.01.2019). V tejto súvislosti poukázala taktiež na deň spísania správnej žaloby žalobcom
- 19.10.2020. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mala za to, že predmetná žalobcova správna žaloba
bola podaná oneskorene a žiadala ju odmietnuť.4. Žalovaná 2/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 28.07.2021, v ktorom uviedla, že sociálna poisťovňa
vykonala výpočet poistného pre obdobie od 01.07.2018 do júna 2019 správne a nepochybila ani vo
vystavovaní a doručovaní rozhodnutí.

5. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., výkon súdnictva prechádza
od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023
daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského

súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z dôvodu prechodu právomoci konať, bola z Krajského súdu
v Bratislave postúpená vec pod sp. zn. 4Sa/102/2020, na Správny súd v Bratislave, kde je vedená pod
sp. zn. BA-4Sa/102/2020.

6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konanie sa
začína doručením návrhu súdu.

7. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára
2019, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste
doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť
v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť

na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas
uloženia na pošte, deň vrátenia nedoručenie písomnosti organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, sa
považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

14. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovanej 1/ č. XXXXX-X/

XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, bolo doručené (oznámené) žalobcovi, fikciou doručenia, dňom vrátenia
zásielky t. z. 13.05.2020. Žalovaná 1/ predložila súdu obálku o doručení napadnutého rozhodnutia
s uvedením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Na dožiadanie žalovanej 1/, z akého dôvodu
nebola zásielka doručená (žalovaná 1/ ho vykonala pre overenie správnosti doručenia napadnutého
rozhodnutia žalobcovi), Slovenská pošta uviedla, že dňa 20.03.2020 Slovenská pošta vydala Obežník

č. 15/2020, pre vedúcich pôšt a manažérov pôšt, ktorého obsahom bol dodaj zásielok – úprava rámca
zabezpečovania služieb v súvislosti s COVID opatreniami. Doručovateľka postupovala podľa tohto
obežníka a oznam o uložení zásielky bol vhodený do domovej listovej schránky.

15.Prvoradýmvpredmetnejvecijepreskúmanievčasnostipodaniažalobyprotirozhodnutiužalovanej1/

č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu voči rozhodnutiu
žalovanej 2/ č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 24.01.2020, ktorým žalovaná 2/ predpísala
žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, poistné na nemocenské poistenie v sume 62,94 eur,poistné na starobné poistenie v sume 257,58 eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 67,95
eur (ďalej len „poistné"), za obdobie apríl 2019 až jún 2019, spolu v sume 388,47 eur.

16. Žalobca žiada zrušiť aj predmetné upovedomenie žalovanej 2/ o začatí vymáhania pohľadávok. Je
preukázateľné, že správny akt žalovanej 2/ č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020, je Upovedomením
o začatí vymáhania pohľadávok, vydaným v dôsledku právoplatného rozhodnutia žalovanej 1/,
doručeného žalobcovi 19.08.2020, ktoré nie je samostatným rozhodnutím. Upovedomenie o začatí
vymáhania pohľadávok nemožno považovať za správny akt orgánu verejnej správy, ktorý má povahu

rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby. Z tohto dôvodu potom nemožno doručením upovedomenia počítať lehotu na podanie žaloby t.
z. odo dňa 19.08.2020.

17. Správny súd konštatuje, že v predmetnej veci došlo k špecifickému doručeniu napadnutého
rozhodnutia žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, avšak nie v rozpore so zákonom.

Napadnuté rozhodnutie žalovanej 1/ bolo doručené žalobcovi, fikciou doručenia dňom vrátenia zásielky
t. z. 13.05.2020, s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení účinnom od 1. januára 2019. Relevantným dokladom preukazujúcim údaje potrebné na
preukázanie doručenia (oznámenia) písomnosti do vlastných rúk je doručenka. Doručenka je verejnou
listinou, ktorá potvrdzuje, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, až do tých

čias, kým nie je preukázaný opak, ako aj pravdivosť toho, čo je v listine osvedčené alebo potvrdené.
Súdna prax považuje za takúto verejnú listinu aj doručenku, svedčiacu o doručení listiny adresátovi.

18. Z dožiadania pre Slovenskú poštu, mal súd za preukázané, že dňa 20.03.2020 Slovenská pošta
vydala Obežník č. 15/2020, ktorého obsahom bol dodaj zásielok – úprava rámca zabezpečovania

služieb v súvislosti s COVID opatreniami. Doručovateľka postupovala podľa tohto obežníka a oznam
o uložení zásielky vhodila do domovej listovej schránky, čo znamená, že žalobcovi bol doručený oznam
o uložení zásielky a žalobca nepreukázal opak. Možno mať teda za preukázané, že aj s ohľadom na
protipandemické opatrenia bola zásielka žalobcovi doručovaná do domovej listovej schránky. Zároveň
v tejto súvislosti Slovenská pošta prijala opatrenie, na základe ktorého boli úradné zásielky určené

adresátovi do vlastných rúk uložené priamo na pobočkách pôšt a zákazník dostal do schránky
oznámenie o uložení zásielky, tzv. žltý lístok, pričom bola výrazne predĺžená úložná doba zásielok.
Uvedená skutočnosť je pre rozhodnutie súdu kľúčová a žalobca vhodným spôsobom nepreukázal, že
zásielka ktorou mu bolo doručované rozhodnutie žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020,
mu nebola doručená. Správny súd musí konať v týchto intenciách a za deň doručenia napadnutého

rozhodnutia žalovanej 1/ žalobcovi považovať deň vrátenia zásielky (oznámenia) t. z. 13.05.2020 a od
tejto právnej skutočnosti počítať včasnosť podania žaloby. V tejto súvislosti žalobcovi zároveň nesvedčí
fakt, že o predmetnom správnom konaní bol informovaný, pričom vedel a musel predvídať, že ak podal
odvolanie voči rozhodnutiu o vyrubení poistného, tak zásielka mu bude doručovaná a mohol sám vyvíjať
iniciatívu.

19. Po zvážení a zohľadnení skutkových okolností, správny súd, z dôvodu skúmania včasnosti podania
žaloby žalobcom, ustálil doručenie (oznámenie) napadnutého rozhodnutia žalovanej 1/ č. XXXXX-X/
XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, na deň 13.05.2020. Od tohto dátumu začala žalobcovi plynúť lehota na
podanie žaloby dvoch mesiacov t. z. do 13.07.2020. Žaloba bola podaná elektronicky podpísaná kepom

dňa 19.10.2020, t. z. po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

20. Vzhľadom na to, že podľa citovaného ustanovenia § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická
osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, súd odmietol žalobu žalobcu voči

rozhodnutiu žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 ako oneskorene podanú podľa § 98
ods. 1 písm. d) SSP, pretože bola podaná po lehote stanovenej zákonom.

21. Pokiaľ žalobca žiadal zrušiť Upovedomenie žalovanej 2/ o začatí vymáhania pohľadávok č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020, doručeného dňa 19.08.2020, od ktorého pravdepodobne počítal

lehotu na podanie žaloby, správny súd uvádza, že upovedomenie nebolo a nie je správnym aktom
orgánu verejnej správy, ktorý má povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby. Upovedomenie bolo len akýmsi oznamom výkonu
práv sociálnej povinnosti, vzťahujúcemu sa iba na právoplatné rozhodnutie žalovanej 1/ o odvolanížalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu vo veci predpísania poistného - z tohto dôvodu nebolo možné
počítať lehotu na podanie odvolania od doručenia predmetného upovedomenia. Vzhľadom na uvedené,
s poukazom na § 7 písm. b) SSP správny súd žalobu žalobcu smerujúcu taktiež proti Upovedomeniu

žalovanej 2/ o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020 podľa § 98 ods.
1 písm. g) odmietol aj ako neprípustnú.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

2 BA-4Sa/102/2020

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).