Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122491943
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122491943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zastúpeného:
AGM partners s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258
586, substitučne zastúpený JUDr. Martinou Chvílovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v
Plaveckom Štvrtku, 900 68 Plavecký Štvrtok 190, proti žalovanej: K. G., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX/
XX, XXX XX P. E., o zaplatenie sumy 359,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 25.11.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť sumu vo výške 359,44
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,43 eura od 29.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 262,50 eura od 27.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
58,73 eura od 29.12.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 8,28 eura od 28.11.2020 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 12,50 eura od 27.02.2021 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. a žalovanou boli uzatvorené

zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných
v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za
ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré však neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 359,44 eura
uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
avšak neúspešne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 14.12.2022 platobný rozkaz sp. zn.: 38Up/1810/2022,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu
Banská Bystrica navrhol podľa § 10 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa
20.03.2023.

3. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ju v zmysle § 167
ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.4. Žalobca na výzvu súdu, aby v zmysle § 150 ods. 2 CSP v lehote 10 dní preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v predmetnom spore a to preukázaním platného postúpenia pohľadávky podľa § 43 ods. 13

Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a síce, že žalovaná bola pred postúpením
pohľadávky vyzvaná v zmysle § 43 ods. 13 Zákona č. 351/2011 Z. z., a že sa táto výzva dostala do jej
dispozičnej sféry, nijakým spôsobom nereagoval.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími

listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 08.09.2023.

6.Súdsaoboznámilnajmäsnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,faktúrouč.:1340561809,faktúrou

č.: 1340585907, faktúrou č.: 1440705338, faktúrou č.: 1480683798, faktúrou č.: 1580639314, Kúpnou
zmluvou č.: 2401045323 zo dňa 30.10.2020 spolu s Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy, Kúpnou zmluvou č.
2401148385 zo dňa 03.11.2020 spolu s Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 30.10.2020 spolu s Prílohou č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, odstúpením
od zmluvy zo dňa 14.01.2021, pokusom o zmier zo dňa 13.01.2021, predžalobnou upomienkou zo dňa

20.03.2021, výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou
na úhradu dlhu zo dňa 28.09.2022, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.:
38Up/1810/2022 zo dňa 14.12.2022, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní, zoznamom zásielok,
prekladom výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299
zo dňa 23.11.2021, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 16Csp/25/2023 - 74 zo dňa 24.03.2023

a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 30.10.2020
ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníPrílohyč.1kZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,na
základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb „Modrý O2 SMART Paušál“ s tým, že miestom

poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných
podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania
elektronických peňazí. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že cena za poskytované služby je stanovená platným

cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre,
vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v
zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Žalovaná podpisom
potvrdila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, pričom platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových

predajniach a predajných miestach. Dňa 30.10.2020 uzavreli zmluvné strany aj Kúpnu zmluvu č.:
2401045323 v znení Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
zaviazala dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie „Samsung Galaxy A41 Čierny“ a žalovaná sa
zaviazalazaplatiťzaňdohodnutúkúpnucenu.Kúpnacenatelekomunikačnéhozariadeniapredstavovala
v zmysle zmluvy sumu 252,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb vo

výške po 10,50 eura podľa splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve. Dňa 03.11.2020 uzavreli
zmluvné strany ďalšiu kúpnu zmluvu, a to Kúpnu zmluvu č.: 2401148385 v znení Prílohy č. 1 Kúpnej
zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala dodať žalovanej „Multifunkčnú
tlačiareň CANON PIXMA“ a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za ňu dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena
predstavovala v zmysle zmluvy sumu 48,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb

vo výške po 2,- eurá podľa splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve.

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru č.:
1340561809 vo výške 18,28 eura s dátumom splatnosti dňa 27.11.2020, faktúru č.: 1340585907 vo
výške 77,01 eura s dátumom splatnosti dňa 28.12.2020 (z toho sumu 58,73 eura za aktuálne zúčtovacie

obdobieasumu18,28euraakonedoplatokzapredchádzajúcufaktúru),faktúruč.:1580639314vovýške
133,44 eura s dátumom splatnosti dňa 28.01.2021 (z toho sumu 56,43 eura za aktuálne zúčtovacie
obdobie a sumu 18,28 eura a 58,73 eura ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry) a faktúru č.:
1480683798 vo výške 145,94 eura s dátumom splatnosti dňa 26.02.2021 (z toho sumu 12,50 euraza aktuálne zúčtovacie obdobie a sumu 18,28 eura, 58,73 eura a 56,43 eura ako nedoplatky za
predchádzajúcefaktúry).Nakoľkožalovanáporušilasvojupovinnosťuhrádzaťvyúčtovanéfaktúryriadne
a včas, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa 13.01.2021 „Pokus o zmier“ upozornila žalovanú, že

eviduje neuhradenú pohľadávku vo výške 133,44 eura za faktúry vystavené spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žiadala ju o okamžitú úhradu dlžných súm. Listom zo dňa 14.01.2021 ďalej právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že odstúpi od zmluvy o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom
účastníka 0088482585 ku dňu 13.02.2021 v prípade, ak nedôjde zo strany žalovanej k úhrade dlžnej
sumy vo výške 77,01 eura a to najneskôr v lehote do 06.02.2021. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

následne dňa 12.03.2021 vystavila žalovanej faktúru č.: 1440705338 vo výške 398,44 eura s dátumom
splatnosti dňa 26.03.2021 (z toho sumu 262,50 eura za aktuálne zúčtovacie obdobie a sumu 8,28 eura,
58,73 eura, 56,43 eura a 12,50 eura ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry). Ďalším listom zo dňa
20.03.2021 „Predžalobná upomienka“ upozornil právny predchodca žalobcu žalovanú na nedoplatok
vo výške 398,44 eura a žiadal ju o úhradu dlžnej čiastky s okamžitou splatnosťou. Zároveň ju dôrazne
upozornil, že toto je posledná výzva na úhradu dlžnej sumy a v prípade jej neuhradenia, spoločnosť

pristupuje k vymáhaniu súdnou cestou alebo k odovzdaniu pohľadávky do mandátnej správy inkasnej
agentúre. „Výzvou na úhradu“ zo dňa 04.11.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že
napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy vo výške 398,44 eura a doba omeškania so
splnením peňažného záväzku tak presiahla 90 dní. Zároveň ju poučil, že v prípade, ak z jej strany
nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy v celom rozsahu, bude spoločnosť v súlade s § 43 ods. 13

Zákona č. 351/2011 Z. z. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez jej súhlasu.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu postupuje na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá je jej
neoddeliteľnou súčasťou, v počte kusov 7031 postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv

s nimi spojených. Príloha č. 1 zmluvy, na ktorú zmluva odkazuje, nebola súčasťou žaloby.

10. Listom zo dňa 28.09.2022 oznámil právny zástupca žalobcu žalovanej prevzatie právneho
zastúpenia žalobcu, poukázal ďalej na skutočnosť, že medzi žalovanou a spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej jej boli poskytované služby, za ktoré jej boli vystavené

faktúry, a ktoré z jej strany neboli uhradené, pričom O2 Slovakia následne predmetnú pohľadávku
postúpila na žalobcu. Žalovaná bola ďalej vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 479,25 eura
a to v lehote najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Zo zoznamu zásielok predložených žalobcom vyplýva, že žalovanej bola adresovaná bližšie

nešpecifikovaná zásielka, bez uvedenia dátumu jej prípadného podania na poštovú prepravu.

12. Podľa § 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účelom tohto
zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné,
pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako

aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

13. Podľa § 2 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ustanovenia
tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská

republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

14. Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom,
ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

15. Podľa článku 15 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania,
sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 ods.

5, ak: a) ide o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo b) ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach
alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru uzatvorenú na financovanie predaja tovaru, alebo c) vo
všetkých ostatných prípadoch zmluva bola uzatvorená s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v
štáte viazanom týmto dohovorom určeného podľa bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobomsmeruje takéto činnosti do tohto štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto štátu a zmluva spadá do
rozsahu týchto činností.

16. Podľa článku 16 ods. 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch štátu viazaného týmto dohovorom.

17. Podľa článku 59 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych

a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na určenie, či má účastník
bydlisko v štáte viazanom týmto dohovorom, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny
poriadok svojho štátu.

18. Podľa článku 60 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na účely tohto dohovoru

obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb má
bydlisko v mieste, kde má: a) registrované sídlo alebo b) ústrednú správu alebo c) hlavnú prevádzkareň.

19. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), podnik
na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie

siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.5)

20. Podľa § 15 ods. 1 ZoEK, osoba, ktorá chce podnikať v oblasti poskytovania sietí alebo služieb, je
povinná oznámiť tento zámer úradu pred termínom začatia ich poskytovania. Osoba je povinná oznámiť

úradu aj zmeny v poskytovaní siete alebo služby alebo ukončenie ich poskytovania, a to do 15 dní od
zmeny poskytovania siete alebo služby alebo ich ukončenia.

21. Podľa § 5 ods. 4 ZoEK, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

24. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.28. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

29.Podľa§43ods.13ZoEK,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

32. Keďže v prejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom, keď žalobca je právnickou osobou s

registrovaným sídlom vo Švajčiarskej konfederácii, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou právomoci
a rozhodného práva. Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná podľa článku 16 ods. 2 Dohovoru
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Lugáno,
30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), ktorý medzi EÚ a Švajčiarskou konfederáciou vstúpil do
platnosti dňa 01.01.2011. Rozhodným právnym poriadkom je podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 97/1963 Zb.

o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, právny poriadok Slovenskej republiky.

33. Vzhľadom na rozhodné právo, ktorým je právny poriadok Slovenskej republiky, na právny vzťah
založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať Zákon č. 351/2011 o
elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl. a tiež § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ako aj Zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko žalobcovi nesvedčí v predmetnom spore aktívna
vecná legitimácia.

34.„Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn.: 2 Cdo 205/2009)

35. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej mal súd preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných
vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.10.2020 a tiež Kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2020 a Kúpnej
zmluvy zo dňa 02.11.2020. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o

postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021.

36. V prípade pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa
Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, je však potrebné okrem ustanovenia § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 43 ods. 13 Zákona o elektronických komunikáciách,

a žalobcu v tomto konaní tak zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v tomto
ustanovení a teda že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako veriteľ pohľadávky a podnik,
písomne vyzval žalovanú ako dlžníka na úhradu dlhu a táto bola napriek výzve v omeškaní s jeho
splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia
splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi na tretí subjekt bez súhlasu dlžníka.

37. Žalobca na výzvu súdu, aby v zmysle § 150 ods. 2 CSP v lehote 15 dní preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v predmetnom spore a to preukázaním platného postúpenia pohľadávky podľa § 43 ods. 13
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a síce, že žalovaná bola pred postúpenímpohľadávky vyzvaná v zmysle § 43 ods. 13 Zákona č. 351/2011 Z. z., a že sa táto výzva dostala do jej
dispozičnej sféry, nijakým spôsobom nereagoval.

38. V zmysle § 43 ods. 13 Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podniku na postúpenie
pohľadávky môže účastník zvrátiť a to tak, že ešte pred postúpením pohľadávky uhradí podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Žalobca však v konaní napriek
výzve súdu nijakým spôsobom netvrdil a nepreukázal, že by sa niektorá z listín, ktorými právny
predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, preukázateľne dostala do dispozičnej
sféry žalovanej, keď táto skutočnosť nijako nevyplýva ani zo žalobcom predloženého zoznamu zásielok,
na ktorom sa žiaden dátum podania zásielky na poštovú prepravu nenachádza.

39. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by sa niektorá z listín, ktorou bola žalovaná vyzvaná na
úhradu dlhu, dostala do dispozičnej sféry žalovanej, teda že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
pohľadávky a podnik, preukázateľne písomne vyzval žalovanú ako účastníka na úhradu dlhu a táto
bola napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní ako ani
skutočnosť, že žalovaná dala právnemu predchodcovi žalobcu súhlas na postúpenie pohľadávky, v

prípade ktorom by sa tak preukázateľné zaslanie vyššie spomenutej výzvy a nepretržité dlhšie ako 90
dní trvajúce omeškanie žalovanej so splnením peňažného záväzku nevyžadovalo, má tak súd za to, že
v danom prípade nebola splnená ani jedna z podmienok, za ktorých môže podnik postúpiť svoju splatnú
pohľadávku inej osobe.

40. Postúpenie pohľadávky podnikom na inú osobu bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení
§ 43 ods. 13 Zákona o elektronických komunikáciách je potrebné považovať za konanie v rozpore
so zákonom podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tento právny úkon je tak v časti žalobou
uplatňovanej pohľadávky absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na §
41 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. Keďže postúpenie predmetnej

pohľadávky je neplatným právnym úkonom, žalobca nie je veriteľom žalovanej, a preto súd žalobu pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol.

41. V ďalšom je potrebné poukázať aj na to, že skutočnosť, že by hodlal právny predchodca žalobcu
postúpiť na žalobcu aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, nijako z predložených listinných

dôkazov nevyplýva. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 vyplýva len, že
právny predchodca žalobcu postupuje na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č.
1 zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou, v počte kusov 7031 postupovaných pohľadávok vrátane
príslušenstva a práv s nimi spojených. Príloha č. 1 zmluvy, na ktorú zmluva odkazuje, však nie je
súčasťou žaloby.

42. V súvislosti s často sa objavujúcou argumentáciou ohľadom § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd opätovne
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, podľa ktorého „súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta“

ako aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019, podľa ktorého „pasivita
žalovanéhovkonanínemôžemaťzanásledok(aplikáciou§151ods.1a2CSP)povinnosťvšeobecného
súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

43. Súd ďalej poukazuje na to, že postupom podľa § 297 písm. b) CSP žalobcovi neodňal právo

na spravodlivý súdny proces, práve naopak, konal tak v prejednávanej veci v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, keď žalobcu výzvou podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval na preukázanie jeho aktívnej
vecnej legitimácie v predmetnom konaní a to v lehote 10 dní, pričom ho tiež upozornil na sudcovskú
koncentráciu konania s tým, že s poukazom na § 153 ods. 1 a 2 CSP na prostriedky procesného
útoku predložené po tejto lehote neprihliadne. Žalobca na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval,

pričom prostriedky procesného útoku a procesnej obrany dodávateľa podliehajú sudcovskej koncentrácii
konania i napriek tomu, že ide o spor s ochranou slabšej strany. Za tejto procesnej situácie by tak
nič nezmenilo ani nariadenie pojednávania v predmetnej veci, keďže súd by na skutkové tvrdenia adôkazy predložené žalobcom po tejto lehote, v zmysle spomenutej sudcovskej koncentrácie konania
neprihliadol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola tou
stranousporu,ktorábolasohľadomnavýsledokkonaniavkonaníplneúspešná.Nakoľkovšakžalovanej
preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).