Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123207448
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6123207448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. C., G..
XX.XX.XXXX, K. G. A. XXX, o zaplatenie 149,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 149,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 149,47 eur od 30.1.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že

o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.01.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 149,47 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu, na základe ktorej vypožičal žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 149,47 eur, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených

služieb predstavuje sumu 149,473 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.
3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Up/38/2023 zo dňa 25.01.2023,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto po žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní bola vec

postúpená tunajšiemu súdu.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s
ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX.
5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým so žalobou, zmluvou o poskytovaní
verených služieb, pokusom o pokonávku, jednotlivými faktúrami, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať poskytované služby zo strany žalobcu - v
rámci účastníckeho programu W. XX N. R., M. A., P., O. C. T..7. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške 149,47 eur. Žalovaný za služby v lehote
splatnosti faktúru nezaplatil, preto mu žalobca doručil pokus o pokonávku z XX.XX.XXXX, v ktorom ho
vyzval k uhradeniu dlhu v celkovej výške XXX,XX eur, z toho XXX,XX eur za poskytnutie elektronických

komunikačných služieb a XX,XX eur ako trov právneho zastúpenia. Výzvou z XX.XX.XXXX na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalovaného vyzval k zaplateniu sumy XXX,XX eur, v ktorej už
boli zohľadnené aj úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy v sume X,XX eur. Do podania žaloby
žalovaný dlh neuhradil.
8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
10. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
11. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu
je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
21. V súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že

medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Keďže v
konaní bolo faktúrami preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške XXX,XX
eur, súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby v uvedenej výške vyhovel a žalovaného
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške XXX,XX eur, ktorá pozostáva len z ceny
neuhradených služieb. Žiadne iné nároky si žalobca žalobou neuplatnil, preto súd v rámci povinnej

súdnejkontrolynemuselskúmaťprípadnúexistenciuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvuzatvorenej
zmluve, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, ani dodržanie zásady dobrých mravov v posudzovanom
spotrebiteľskom právnom vzťahu.
23.Jenepochybné,žežalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímsvojhozáväzkuvovýškeXXX,XX
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5 % ročne je v súlade s ust. §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.
24. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto priznal úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanému

náhradu trov konania v celom rozsahu
26. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.