Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122211074
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6122211074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členov senátu

Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: AIDER Slovensko,
s.r.o., so sídlom Silvánska 5450, Bratislava, IČO: 47 529 415, zastúpeného advokátom: JUDr. Eva
Krištofiaková, so sídlom Zelená 11, Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 823,33 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/14/2022-78
zo dňa 8.2.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/14/2022-78 zo dňa 8.2.2023

v časti napadnutého II. a III. výroku potvrdzuje.
Žalovanému súd proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
vo výške 673,35 € s príslušenstvom, druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a tretím
výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
63,64 % s tým, že o výške trov konania následne bude rozhodnuté samostatným uznesením.
2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody,
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorého poisťovateľom bol žalovaný. Žalobca si v súdnom

konaní uplatnil nárok na náhradu časti škody za opravu poškodeného motorového vozidla, konkrétne
za opravu poškodeného čelného skla vozidla vo výške 673,35 € s príslušenstvom a nárok za pick up
servis, spočívajúci v prevzatí poškodeného vozidla v OC Bory Mall a jeho odvoz na opravu/dovoz z
opravy, a jeho následné odovzdanie v Auparku, vo výške 2x 74,99 € s príslušenstvom.
3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vo vzťahu k druhému výroku, ktorým tento nárok žalobcu
zamietol, odôvodnil tým, že uplatnené náklady v tejto časti nepovažoval za nutne a účelne vynaložené,
poukazujúc na to, že žalobca dôvodnosť tohto uplatneného nároku nijakým spôsobom nepreukázal. Súd

prvej inštancie vo vzťahu k (ne)dôvodnosti tohto nároku uviedol: „Žalobca v konaní nepreukázal, že by
využitie tejto služby bolo zo strany poškodeného nutné a účelné, pričom len tvrdil, že nevyužitím tejto
služby by bol poškodený nútený čerpať dovolenku, prípadne neplatené voľno a následne si objednať
taxík na absolvovanie cesty do servisu a z neho. Súdu však nebol zo strany žalobcu predložený žiadny
dôkazotom,čibolpoškodenývrozhodnomčasevôbeczamestnaný,alebočinemalinúmožnosťodviesť
sa zo servisu a späť do neho. Súd dospel k záveru, že bez ďalších skutkových tvrdení a bez predloženia
dôkazov nárok nie je preukázaným nárokom na náhradu škody v dôsledku škodovej udalosti zo dňa

18.09.2021. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi takto uplatnenou škodou a
škodovou udalosťou a teda ani nepreukázal zodpovednosť žalovaného za tieto ním vynaložené náklady.
Súd na okrej uvádza, že nie všetky náklady, ktoré poškodený vynaloží možno považovať za škodu,
za ktorú škodca aj zodpovedá. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný uvedenú argumentáciu použil až vpodanom odpore a nie v oznámení o šetrení škodovej udalosti s poukazom na § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a preto ju je potrebné považovať za irelevantnú súd uvádza, že argumentácia žalobcu nie je
správna, nakoľko toto ustanovenie sa na predmetnú situáciu nevzťahuje, nakoľko medzi poškodeným a

žalovaným neexistoval žiadny zmluvný vzťah (poistná zmluva), ale tento vzťah vyplýva zo zákona o PZP,
kedy je žalovaný povinný poškodenému nahradiť uplatnenú 8 a preukázanú škodu, za ktorú zodpovedá
poistenec žalovaného. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP je poisťovateľ povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť

poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď
ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že procesná obrana žalovaného bola uplatnená včas a podľa názoru súdu bola

dôvodná, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal účelnosť, nutnosť a hospodárnosť využitia tejto služby,
pričom súd má zároveň za to, že neexistuje príčinná súvislosť medzi samotnou škodovou udalosťou a
vynaložením nákladov na využitie tejto služby. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti v sume
149,98 Eur zamietol.“
4. Súd prvej inštancie vec v merite právne posúdil podľa ustanovení § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 440,

§ 442 ods. 1, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 11 ods. 6 až 8 zákona
č. 381/2000 Z.z., § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti jeho tretieho výroku bolo odôvodnené ustanovením § 255
ods. 1 CSP, pričom rozsah nároku na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi súd prvej inštancie priznal,
určilakomieruúspechužalobcuvspore(odúspechužalobcuvspore81,82%odpočítanýjehoneúspech

v spore 18,18 %).
6. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/14/2022-78 zo dňa 8.2.2023 podal včas
odvolanie žalobca, a to voči jeho II. a III. výroku. Žalobca vymedzil odvolacie dôvody ustanovením
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Uplatnené odvolacie dôvody zdôvodnil tým, že poukázal na postup
žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti, ktorý tieto nároky pri likvidácii nesporoval. S odkazom na §

797 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalobca tvrdil, že ak žalovaný dotknutý nárok nenamietal pri likvidácii
poistnej udalosti, súd na jeho neskoršiu argumentáciu nemohol prihliadať. Názor súdu prvej inštancie o
nemožnosti aplikácie tohto ustanovenia na prejednávanú vec žalobca považoval za nesprávny. Žalobca
ďalej namietal, že vzhľadom na to, že žalovaný ani nerozporoval účelnosť týchto nákladov, je rozsudok
v tejto časti podľa žalobcu arbitrárny. Tvrdil, že ak by žalovaný tieto náklady rozporoval, navrhol by

vykonanie ďalších dôkazov na preukázanie svojho nároku. K samotnému nároku, ktorý mu súd prvej
inštancie nepriznal, žalobca uviedol, že poškodený sa správal maximálne hospodárne, pretože vozidlo
nebolo spôsobilé na prevádzku a podľa správnosti malo byť odtiahnuté, pričom náklady na odťahovku
by podľa neho logicky presiahli sumu 74,99 € aj 149,98 €. Sporné náklady podľa žalobcu boli účelne
vynaložené, pretože boli vynaložené za účelom odstránenia negatívnych následkov škodovej udalosti.

Návštevou servisu by bol žalobca podľa jeho tvrdení neprimerane zaťažený tým, že by vo svojom
voľnomčase,prípadnevpracovnomčasemuselzabezpečovaťdotknutépovinnosti.Žalobcavpodanom
odvolaní poukázal na viacero súdnych rozhodnutí, ktorými podporoval svoju argumentáciu, vrátane
rozhodnutí, ktorých predmetom bol rovnaký nárok, ako je predmetom toho konania.
7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
9. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie

je dôvodné. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku,
keď vykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku,
prihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami
a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym
skutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne

súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje
za potrebné závery, v ňom uvedené, opakovať.
10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:11. Podľa § 797 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), ak poistiteľ odmietol plniť čo i len
z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne
meniť.

12. Ustanovenie § 797 je systematicky zaradené v treťom oddiely pätnástej hlavy tretej časti
Občianskeho zákonníka, nazvanej Práva a povinnosti z poistenia.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o PZP),
ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.1)

14. Poznámka 1) k vyššie uvedenému ustanoveniu znie nasledovne: Zákon č. 39/2015 Z.z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov.
15. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
16. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

17.ZákonoPZPvustanovení§10upravuje„Právaapovinnostipoisteného“avustanovení§11„Právaa
povinnosti poisťovateľa“. V rámci práv a povinností poisťovateľa zákon o PZP podrobne upravuje postup
a povinnosti poisťovateľa pri likvidácii škody, na ktorú sa zákon o PZP vzťahuje, vrátane povinnosti
v lehote troch mesiacov poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie, ako aj stanovenie sankcií za porušenie povinností

poisťovateľa. Občiansky zákonník v ustanovení § 797 v ods. 3 a 4 rovnako upravuje postup pri likvidácii
poistnej udalosti, vrátane povinnosti uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia poistného plnenia.
18. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon o PZP ako špeciálny právny predpis upravuje podrobne
povinnosti poisťovateľa pri likvidácii poistnej udalosti, nie je možné na likvidáciu poistnej/škodovej
udalosti aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ako všeobecného právneho predpisu.

Ustanovenie § 1 ods. 2 zákona o PZP nie je možné vykladať tým spôsobom, že i ten najmenší rozdiel,
obsiahnutý vo všeobecnom právnom predpise je nutné aplikovať na otázky komplexne upravené v
špeciálnom právnom predpise.
19. Z týchto dôvodov bol záver súdu prvej inštancie o tom, že ustanovenie § 797 ods. 4 OZ sa na danú
vec nevzťahuje, správny.

20. Avšak aj pre prípady, na ktoré sa ustanovenie § 797 ods. 4 OZ vzťahuje, nemožno vyložiť toto
ustanovenie spôsobom, ako to urobil žalobca, t.j., že neuvedenie dôvodu neposkytnutia časti poistného
plnenia má za následok, že poisťovateľ nie je oprávnený to poistné plnenie v budúcnosti odoprieť,
resp. uviesť dôvod, pre ktorý je podľa neho poskytnutie poistného plnenia nedôvodné. Aplikujúc na
prejednávanú vec (ak by sa ustanovenie § 797 ods. 4 OZ na prejednávanú vec vzťahovalo, čo v tejto veci

splnené nie je), vo vzťahu k nároku žalobcu na poskytnutie náhrady škody za pick-up servis, žalovaný
v rámci likvidácie poistnej udalosti odmietol právnemu predchodcovi žalobcu poskytnúť poistné plnenie
ako celok, pričom k nároku za pick-up servis sa osobitne nevyjadroval a dôvod odmietnutia tejto časti
uplatneného nároku osobitne neuviedol. Ak potom takýto dôvod uviedol v rámci súdneho konania, nejde
vôbec o situáciu, že by pôvodne oznámený dôvod neposkytnutia poistného plnenia žalovaný dodatočne

menil.
21.Nemožnosúhlasiťanisargumentácioužalobcu,žetentonárokprotistranounebolrozporovaný,preto
je nesporný. Toto tvrdenie žalobcu, ako aj nadväzujúce tvrdenie žalobcu, že „účelnosť, hospodárnosť
a nutnosť.....nebola sporná“ nezodpovedá obsahu súdneho spisu. Žalovaný v odpore, ktorý bol
žalobcovi doručený na vyjadrenie, výslovne k tomuto žalobnému nároku uviedol (strana 3 posledný

odsek Odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 10.1.2022): „Náklady, ktoré poškodený
vynaložil v súvislosti s úhradou predmetných faktúr - „Pick-up servis - odvoz vozidla na opravu a
dovoz vozidla z opravy“ žalovaný nepovažuje za nutne účelne vynaložené náklady, ktoré by bolo
zo strany poškodeného nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s opravou poškodenia na čelnom sklemotorového vozidla poškodeného.....“. Následne aj na nariadenom súdnom pojednávaní žalovaný
namietal nepreukázanie nevyhnutnosti využitia služby pick-up servisu.
22. Žalobca na procesnú obranu žalovaného k tomuto nároku reagoval, nie však spôsobom, ako tvrdí

v odvolaní, teda tak, že by navrhol ďalšie dôkazy na preukázanie svojho nároku, ani neuplatnil žiadne
relevantné skutkové tvrdenia. V situácii, keď žalovaný dôvodnosť tohto žalobného nároku poprel tým, že
namietal účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia týchto nákladov v súvislosti s odstraňovaním škody, ktorá
mu vznikla, sa dôkazné bremeno ako aj bremeno tvrdenia prenieslo na žalobcu, ktorý však nenavrhol
žiadne ďalšie dôkazy na podporu svojho nároku a ani neuplatnil žiadne relevantné skutkové tvrdenia.

23. Reakcia žalobcu na procesnú obranu žalovaného, obsiahnutú v ním podanom odpore, vo vzťahu k
uplatnenému nároku na náhradu za pick-up servis bola nasledovná: „K namietanému pick-up servistu
uvádzame, že konanie poškodeného bolo hospodárne, nakoľko v prípade, ak by takúto službu nevyužil,
bol by poškodený nútený investovať svoj pracovný čas práve na to, aby vozidlo odviezol do servisu na
výmenu. Či už je poškodený v zamestnaneckom pomere alebo podnikateľom, došlo by na jeho strane v
súvislosti s výmenou čelného skla k čerpaniu dovolenky, neplateného voľna alebo k ušlému zisku, čím

by vznikla poškodenému ďalšia škoda. Ďalej by bolo nutné zo strany poškodeného uhradiť náklady na
taxi keďže by vozidlo nechal v servise. V prípade, ak by nedošlo k okolnosti v prevádzke (odletenému
kameňu) a následnému vzniku škody, nemusel by ani tieto náklady a časovo náročné úkony poškodený
vykonať. Z uvedeného vyplýva, že nároky na pick-up servis sú opodstatnené, vznikli v príčinnej súvislosti
s poškodením čelného skla, za ktoré zodpovedá poistenec žalovaného (škodca).“(bod 4 vyjadrenia

žalobcu k podanému odporu)
24. Záver súdu prvej inštancie, že žalobca dôvodnosť tohto nároku žiadnym spôsobom nepreukázal a
ani nepreukázal nutnosť a účelnosť vynaloženia týchto nákladov je podľa odvolacieho súdu správny.
Ak už bolo uvedené skôr, tento nárok bol sporný a žalobca v priebehu konania na súde prvej inštancie
uplatnil iba všeobecné argumenty (citované vyššie), ktoré neumožňujú urobiť záver o nevyhnutnosti

týchto nákladov a účelnosti ich vynaloženia. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnil
žiadne konkrétne argumenty, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že iné konkrétne a vyčíslené
náklady, ktoré by musel vynaložiť v súvislosti so škodovou udalosťou by boli porovnateľné alebo vyššie,
ako sú náklady za pick-up servis. Neuviedol žiadne konkrétne údaje napr. o rozsahu času, ktorý by musel
na odstraňovanie škody vynaložiť, o tom, či v rozhodujúcom čase bol zamestnaný, aká bola napr. jeho

hodinová mzda, akú predpokladanú sumu by musel vynaložiť na taxislužbu, prípadne iný druh verejnej
alebo neverejnej dopravy a pod. Bez uvedenia konkrétnych údajov a nákladov, ktoré by poškodený
musel v súvislosti s opravou škody vynaložiť, nie je možné urobiť záver o tom, že ním uplatnený nárok
v tejto časti bol vynaložený účelne a nevyhnutne.
25. Na tvrdenia o povinnosti využiť odťahovku, dôvodoch nutnosti jej využitia a jej možnej cene, ktoré

žalobca prvý krát uplatnil v odvolaní (ods. 5 podaného odvolania), odvolací súd nemohol prihliadnuť,
pretože na to neboli splnené podmienky podľa § 366 CSP. Žalobca v podanom odvolaní ani netvrdil
a ani nepreukazoval žiadny z dôvodov prípustnosti použitej novoty v odvolacom konaní. Podľa názoru
odvolacieho súdu žalobcovi nič nebránilo v tom, aby tieto skutkové tvrdenia žalobca uplatnil už v konaní
pred súdom prvej inštancie. Predkladanie ďalších nových skutkových tvrdení v odvolacom konaní je

preto v prejednávanom prípade neprípustné.
26. K rozhodnutiam, na ktoré poukazoval žalobca v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že tieto
sa vo všeobecnosti týkajú toho, či si nárok na náhradu za pick-up servis resp. iné obdobné nároky
súvisiace s odstraňovaním škody možno dôvodne uplatniť v rámci nároku na náhradu škody, spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Uvedené odvolací súd žiadnym spôsobom nepopiera, avšak tvrdí,

že všetky zložky nároku na náhradu škody je potrebné preukázať, a to vrátane ich dôvodnosti a
nevyhnutnosti, ak sa tieto v konaní ukážu ako sporné. V prejednávanej veci žalobca svoj nárok čo do
účelnosti a nevyhnutnosti vynaloženia nepreukázal, hoci tieto okolnosti sporné boli.
27. Odvolanie žalobcu voči III. výroku napadnutého rozhodnutia bolo odvodené od podľa neho
nesprávneho rozhodnutia o nároku na náhradu za pick-up servis a následnému nesprávneho určenia

úspešnosti žalobcu v spore (v prípade priznania dotknutého nároku by bola miera úspechu žalobcu v
spore vyššia). Iné vady žalobca III. výroku napadnutého rozsudku nevytýkal. Pretože sa odvolací súd
nestotožnil s názorom žalobcu o nesprávnosti II. výroku napadnutého rozsudku, nie je dôvod na zmenu
výšky miery úspechu žalobcu v spore.
28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné a

nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti o trovách konania (II. a III. výrok odvolaním
napadnutého rozsudku) podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).