Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201753
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6423201753.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Jozefa Zlochu, ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu: W.. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. P. XXX, právne zast. URBÁNI & Partners,
s.r.o., IČO: 36 646 181 so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, 974 01,
proti žalovanej: W.. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. P. XXX, prechodne bytom v J. -

D. C., X. XXXX/XX, XXX XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 7C/46/2023-18 zo dňa 30.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd s odkazom na §324 od. 1, 2, 3, §325 ods. 1, 2, §326
ods. 1, 2, §327, §328 ods. 1, §329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej v texte aj len „C.s.p.“) zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok) a
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).
1.1 Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia uložením

povinnosti žalovanej strpieť vstup žalobcu do nehnuteľnosti - stavby so súp. č. 130, druh stavby: rodinný
dom,popisstavby:rodinnýdom,postavenomnaparc.reg.C,parc.č.XXX/XX,druhpozemku:zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 199 m2 zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie K. P., obec K. P., okres
X. L. Y. vedenom Okresným úradom X. L. Y., katastrálny odbor.
1.2 Okresný súd konštatoval, že na návrh žalovanej zo dňa 13.08.2018 počas konania o rozvod
manželstva medzi stranami sporu, vedenom pod sp.zn. 26P/98/2018 a počas konania o určenie práv

a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom pod sp.zn. 25P/13/2018 okresný súd vydal uznesenie
č.k. 7C/23/2018-34 zo dňa 14.08.2018, ktorým nariadil žalobcovi zákaz vstupu do rodinného domu a
žalovanej uložil povinnosť do 30 dní od doručenia rozhodnutia podať na okresný súd žalobu o uloženie
povinnosti žalobcovi nevstupovať do predmetnej nehnuteľnosti. Konanie o uloženie povinnosti žalobcovi
nevstupovať do nehnuteľnosti bolo skončené medzi stranami sporu zmierom, schváleným uznesením
č.k. 21C/2/2018-559 zo dňa 08.06.2020, ktorým sa žalobca zaviazal nevstupovať do vyššie uvedenej

nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej v texte aj len „BSM“), vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 5C/7/2019.
1.3 Žalobca poukázal na to, že zmier vo vyššie uvedenej súdnej veci uzavrel s prihliadnutím na záujem
spoločného dieťaťa, má však vedomosť, že v súčasnosti žalovaná aj s ich spoločným synom už v
predmetnej nehnuteľnosti nebýva a zdržiava sa adrese X. XXXX/XX. v J. - D. C., kde je prihlásená na
prechodný pobyt, pracuje tu, ich spoločný syn tu navštevuje osemročné gymnázium, z čoho žalobca

vyvodzuje plán žalovanej usadiť sa v J. natrvalo. Podľa žalobcu dôvod, pre ktorý došlo k uloženiupovinnosti žalobcovi nevstupovať do nehnuteľnosti, ku ktorej má stále spoluvlastnícke právo v podiele
1/1 v režime BSM, pominul.
1.4MedzižalobcomažalovanousavediesúdnekonanienaOkresnomsúdeŽiarnadHronompodsp.zn.

5C/7/2019 o vyporiadanie BSM, ktoré nie je právoplatne skončené a v priebehu ktorého je prejednávaný
aj rodinný dom na LV č. XXX v k.ú. K. P..
1.5 Žalovaná sa o uvedenú nehnuteľnosť nestará, keďže sa v nej nezdržiava, neudržiava ju, vzhľadom
na vonkajší vzhľad nehnuteľnosti (prerastený trávnik) má žalobca o stav nehnuteľnosti dôvodnú obavu.
1.6 Podľa vedomosti žalobcu, žalovaná sa v nehnuteľnosti dlhšie nenachádza, ktoré informácie má

žalobca od susedov, ktorí sa mali sťažovať, že vzhľadom na nestarostlivosť žalovanej o rodinný dom a
jeho okolie susedom vznikajú problémy z náletov a burín.
1.7 Žalobca uviedol aj obavy o interiér rodinného domu s odôvodnením, že mohlo dôjsť ku akejkoľvek
poruche a znehodnoteniu nehnuteľnosti, a preto má legitímny záujem do nej vstupovať, pretože si
chce overiť jej aktuálny stav a hodnotu. Žalovanej adresoval výzvu na poskytnutie a strpenie vstupu do
nehnuteľnosti dňa 31.05.2023, ktorou výzvou prejavil snahu mimosúdnou cestou vyriešiť situáciu. Vo

výzve žiadal umožniť vstup do predmetného rodinného domu, a to poskytnutím kľúčov od rodinného
domu. Žalovaná odmietla žalobcovi vstup do rodinného domu a odporučila mu stav nehnuteľnosti
skontrolovať online zo satelitných snímok.
1.8 Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaná v septembri 2022 prestala platiť hypotekárny úver na
rodinný dom a odvtedy ho platí on. V súčasnosti neexistuje žiaden dôvod, aby nevstupoval do rodinného

domu, ktorý je neobývaný, preto uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 21C/2/2018-599 zo
dňa 08.06.2020, ktorým súd zaviazal žalobcu nevstupovať do predmetnej nehnuteľnosti, stratilo svoje
opodstatnenie. Žalobca má legitímny záujem informovať sa o aktuálnom stave a hodnote nehnuteľnosti,
ktorá je aj v jeho vlastníctve, keďže má obavu, že dochádza ku jej zanedbávaniu, chátraniu, a teda
strácaniu na hodnote.

1.9 V prejednávanej veci žalobca žiadal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nariadiť
žalovanej strpieť jeho vstup do nehnuteľnosti rodinného domu v BSM.
1.10 Okresný súd považoval za osvedčené, že nejde o neodkladnú potrebu úpravy pomerov, pretože
nemal nijako preukázané, že by žalobcovi hrozila alebo sa rozširovala škoda v súvislosti s rodinným
domom. Z fotodokumentácie zo dňa 25.05.2023 považoval za preukázané, že v ten deň nebol pokosený

trávnik v okolí rodinného domu, pričom v čase vydania tohto rozhodnutia mohlo dôjsť ku zmene, pretože
prešiel viac ako mesiac, pričom žalovaná vo svojom vyjadrení adresovanom právnemu zástupcovi
žalobcu zo dňa 14.06.2023 tvrdí, že bola na operácii kolena a záhrada je už pokosená, keďže ju pokosila
pozotavenízoperácie,atedanielento,žetrávnikužbolpokosený,aleajto,žežalovanábolavrodinnom
dome a v prípade, že by zistila nejakú poruchu, vyjadril okresný súd názor, že by ju aj vyriešila, pretože

ide o dom aj v jej vlastníctve, o ktorého získanie sa v konaní o vyporiadanie BSM usiluje aj žalovaná.
Prípadná oprava nejakej poruchy je aj v jej záujme a v záujme ich maloletého syna.
1.11 Žalobca súdu predkladal fotokópie textových správ zo susedmi, ktorí uviedli, že žalovanú už dlhšiu
dobu nevideli v blízkosti ich rodinného domu, prípadne ju videli len vysypať smeti. Z predložených
textových správ okresný súd nevedel zadefinovať ich datovanie, pričom aj tu odo dňa ich napísania sa

situácia mohla zmeniť. Napriek týmto správam nemal okresný súd za osvedčené, že žalovaná sa v dome
dlhodobo nezdržiava, keď aj sama vo svojom vyjadrení tvrdí, že trávnik je pokosený. Okresný súd mal
za to, že susedia nemôžu žalovanú, resp. okolie uvedeného rodinného domu 24 hodín denne sledovať.
Žalovanávovyjadrenízodňa14.06.2023tvrdila,žedomniejeneobývanýazanedbaný,onavňomspolu
s maloletým stále žije a len dočasne býva v J.. Hoci má nahlásený prechodný pobyt aj s maloletým v J. a

maloletý je prijatý na školu a gymnázium pre mimoriadne nadané deti v J., neznamená to, že cez víkendy
do K. P. nechodí skontrolovať nehnuteľnosť a jeho interiér. Aj pokiaľ sa dom každý deň v súčasnosti
nevyužíva, nie je nutné ho kontrolovať denne a žalobcovi nehrozí vznik škody na nehnuteľnosti.
1.12 Súd prvej inštancie mal za to, že aj v prípade, ak by opätovne nebol trávnik pokosený, nie je
daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, preto nejde o potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

nepokoseným trávnikom žalobcovi vznik škody nehrozí. Žalovaná, podľa jej vyjadrenia, má záujem sa
starať o nehnuteľnosť, i keď jej v tom v určitom čase bránila operácia kolena.
1.13Podľazáveruokresnéhosúdu,nepokosenýtrávnikazalietajúcapúpavakususedomnepredstavuje
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia; nepovažoval za nutné bezodkladne upraviť pomery, lebo
nemal za preukázanú hrozbu škody na majetku žalobcu.

1.14 Okrem toho, okresný súd poukázal na existenciu právoplatného uznesenia Okresného súdu Žiar
nad Hronom č.k. 21C/2/2018-599 zo dňa 08.06.2020 o schválení zmieru strán sporu v znení, že žalobca
sa zaviazal nevstupovať do uvedenej nehnuteľnosti do právoplatného skončenia konania strán sporu
o vyporiadanie BSM, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 5C/7/2019. Nariadenieneodkladného opatrenia by bolo v rozpore s uvedeným uznesením, ktoré konanie skončilo zmierom,
kde žalobca súhlasil bez nátlaku a zmier uzavrel z vlastnej vôle. Pokiaľ by mal žalobca skutočný záujem
vstupovať do nehnuteľnosti, bol by v uvedenom spore pokračoval. Keďže žalobca bol uzrozumený s

tým, že nemá do nehnuteľnosti vstupovať až do vyporiadania BSM a súhlasil s tým z vlastnej vôle a
bez nátlaku, nezistil v prejednávanej veci okresný súd potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ani v tom
prípade, ak by sa zmenili pomery na strane žalovanej natoľko, že sa denne v rodinnom dome nezdržiava.
1.15 Považujúc uloženie predmetnej povinnosti žalovanej za nedôvodné vzhľadom na neexistenciu
neodkladnej potreby úpravy pomerov, okresný súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.
1.16 O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §262 ods. 1, 2 v spojení s §255 C.s.p. a úspešnej
žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov stanovených v

§365 od. 1 písm. b), d), f) C.s.p.. Podľa názoru žalobcu uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
21C/2/2018-599 zo dňa 08.06.2020 o zákaze vstupu do rodinného domu stratilo svoje opodstatnenie.
Žalobca má legitímny záujem informovať sa o aktuálnom stave a hodnote nehnuteľnosti, ktorá je aj v
jeho vlastníctve, keďže má obavu, že dochádza k jej zanedbávaniu, chátraniu, a teda strácaniu na jej
hodnote.

2.1 Žalobca sa nestotožnil s prvým výrokom uznesenia o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, považuje ho za nesprávne a nespravodlivé, pretože súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci

a konanie má inú vadu; druhý výrok uznesenia odvolaním nenapadol, pretože sa s ním stotožnil.
2.2 Nesúhlasil s konštatovaním okresného súdu, že nie je daná existencia hroziacej škody či inej ujmy,
resp. že nedochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov žalobcu do takej
miery, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nemožno si predstaviť intenzívnejší zásah do výkonu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, než je uloženie zákazu do nej vstupovať a akýmkoľvek spôsobom ju

užívať. Vyjadril nepochopenie nad tým, že z odôvodnenia rozhodnutia nemožno zistiť, na základe akých
skutočností dospel okresný súd k záveru, že žalovaná bola na operácii kolena, keďže túto skutočnosť
nikdenetvrdila,anivovyjadrenízodňa14.06.2023,keďdokonaniavovecivyporiadaniaBSM,vedeného
na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 5C/7/2019 doložila ako dôkazný prostriedok lekársku
správu, z ktorej vyplýva, že je po gynekologickej operácii zo dňa 06.04.2023, kedy jej bol doporučený

kľud a domáca liečba na 14 dní od operácie, čím preukazovala skutočnosť, že nie je schopná zo
zdravotných dôvodov sa zúčastniť súdneho pojednávania dňa 17.04.2023.
2.3 Žalobca tiež nesúhlasil s názorom okresného súdu, že ak by hrozil vznik akejkoľvek škody, žalovaná
ako majiteľka by sa jej snažila predísť. Zo správania žalovanej skôr vyplýva, že o nehnuteľnosť nejaví
žiaden záujem a každý okoloidúci rodinného domu musí na prvý pohľad vidieť, že nehnuteľnosť je vo

veľmi zlom stave. Žalovaná sa v nehnuteľnosti takmer vôbec nezdržiava, o prípadnej škode by sa ani
nemusela včas dozvedieť, a teda by nemala pravdepodobne možnosť jej včas predísť. Tieto skutočnosti
sú podľa názoru žalobcu nesporné a osvedčené, pretože žalovaná sa v rodinnom dome zdržiava len
sporadicky, má vytvorené nové zázemie v Bratislave, a teda je objektívne nemožné, že by sa mohla
adekvátne o nehnuteľnosť starať a predchádzať možným škodám na nej.

2.4 Nesúhlasil s názorom okresného súdu, že SMS správy, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, neobsahujú dátumy ich vyhotovenia; podľa názoru žalobcu je irelevantné, kedy
boli tieto správy odoslané, pretože z nich vyplýva, že sa jedná o dlhodobý stav a dostatočne tieto SMS
osvedčujú skutočnosť, že sa žalovaná v rodinnom dome reálne nezdržiava. Konštatovanie okresného
súdu, že dom by museli susedia sledovať 24 hodín, aby mohli hodnoverne tvrdiť, že sa žalovaná v

dome nenachádza, spochybnil tým, že jedna z osôb, ktoré žalobcovi uviedli, že žalovaná rodinný dom
nenavštevuje je aj susedka, ktorá v súčasnosti nepracuje, teda je počas celého dňa väčšinu času doma,
a teda, ak by niekto túto nehnuteľnosť navštevoval, určite by o tom vedela, pretože by musela niekoho
vidieť alebo minimálne počuť.
2.5 Konštatovanie okresného súdu, že nehnuteľnosť nie je potrebné kontrolovať denne, je podľa názoru

žalobcu nedostatočným odôvodnením neposkytnutia jeho vstupu do nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom.
Nehnuteľnosť možno nie je potrebné kontrolovať denne, avšak žalobca do nej nevstúpil už niekoľko
rokov, a teda nemá žiadne informácie o tom, čo sa s ňou deje, resp. aké zmeny na rodinnom dome
nastali, čo sa týka interiéru, pretože žalovaná si vo vnútri nehnuteľnosti môže robiť, čo uzná za vhodné.Okrem nepokoseného trávnika sú aj iné náznaky zanedbanosti okolia rodinného domu, z čoho žalobca
logicky vyvodzuje, že ak sa žalovaná nestará a necháva zanedbanú záhradu, resp. okolie rodinného
domu, môže tomu tak byť aj v iných častiach nehnuteľnosti, ku ktorým žalobca nemá prístup, čím mu

môže hroziť vznik vysokej škody. Aj samotný trávnik žalovaná pokosila až po predchádzajúcej výzve
žalobcu.
2.6 Poukázal na to, že úlohou nariadenia neodkladného opatrenia nie je len predchádzať hroziacim
škodám, ale aj inej ujme, resp. porušovaniu a ohrozovaniu iných práv a právom chránených záujmov.
Žalobca je jednoznačne toho názoru, že týmto v súčasnosti už úplne neopodstatneným zákazom

vstupovať mu do jeho nehnuteľnosti je mimoriadnym zásahom do jeho práv.
2.7 Žalobca tiež nesúhlasil s konštatovaním okresného súdu o tom, že vyhovením jeho návrhu by súd
konal v rozpore s uznesením, ktorým bol žalobca zaviazaný do nehnuteľnosti nevstupovať. Od roku
2020, kedy bolo toto uznesenie prijaté, sa do významnej miery zmenili okolnosti, za ktorých sa toto
konanie uskutočnilo. V čase, keď žalobca pristúpil na zmier, žalovaná aj s ich synom v rodinnom dome
bývali, žalovaná sa o nehnuteľnosť starala a za dom riadne platila splátky hypotekárneho úveru, ktoré

však už v súčasnosti platí žalobca. V súčasnosti sa žalovaná o dom absolútne nestará, zanedbáva
ho, nežije v ňom, pretože býva v J., kde má prácu a ich syn navštevuje školu v J., z čoho možno
usudzovať, že v rodinnom dome sa zdržiava len sporadicky. Uznesenie, ktorým bol žalobcovi uložený
zákaz vstupovať do rodinného domu fakticky nevyvoláva a ani nemôže vyvolávať trvalo nezmeniteľný
stav, a teda, ak došlo k reálnej zmene okolností prípadu, je na to potrebné reflektovať aj stavom právnym.

Argumentácia súdu prvej inštancie, že ak by konajúci súd neodkladné opatrenie nariadil vzhľadom na
zmenu rozhodujúcich skutočností a v súčasnosti je už absolútne neproporcionálne a neodôvodnene
zasahované do žalobcovho vlastníckeho práva, by konal súd v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím,
je podľa názoru žalobcu, nesprávna a z právneho hľadiska nezrozumiteľná.
2.8 Vo vzťahu ku ohraničeniu uloženej povinnosti žalobcu nevstupovať do predmetnej nehnuteľnosti do

právoplatného skončenia konania strán sporu o vyporiadanie BSM, vedenom na Okresnom súde Žiar
nad Hronom pod sp.zn. 5C/7/2019 uviedol, že v tomto konaní sú neustále prieťahy z dôvodov na strane
žalovanej, ktorá sústavne obviňuje žalobcu z toho, že toto konanie nie je ešte ukončené. Vytváranie
prieťahov v konaní zo strany žalovanej nemôže byť na škodu žalobcu, kedy sa objektívne, nie z jeho
viny, predlžuje aj doba, počas ktorej je obmedzený na výkone jeho vlastníckeho práva.

2.9 Žalobca zastáva názor, že tvrdenými skutočnosťami a pripojenými listinami vo vzťahu k tomuto
druhu konania dostatočne osvedčil naliehavosť a neodkladnosť poskytnutia súdnej ochrany jeho
právam. Síce súd prvej inštancie uvádza, že nijakým spôsobom nebolo preukázané, že by žalobcovi
hrozila škoda alebo by sa rozširovala, no osvedčovanie nie je možné považovať za dokazovanie v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo5/2012 zo dňa 28.11.2012).

2.10 V danom prípade sú naplnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
to dodržanie princípu efektívnosti, proporcionality a že navrhovaným neodkladným opatrením nebude
vytvorený nezvratný stav. Nariadenie neodkladného opatrenia by viedlo k efektívnej ochrane žalobcovho
nároku, bol by naplnený aj princíp proporcionality, pretože strana, ktorej má byť navrhovaným
neodkladným opatrením uložená povinnosť, nie je vo vzťahu k povahe veci neprimeraná, pretože

žalovaná predmetnú nehnuteľnosť neužíva, resp. v nej nežije ani sa o ňu nestará, neplatí hypotéku.
Žalovaná by nebola obmedzená do takej miery, že by toto opatrenie malo za následok znemožnenie
ochrany jej oprávnených záujmov, keďže ju žalobca nechce nijakým spôsobom obmedziť vo výkone jej
prináležiaceho vlastníckeho práva, chce do tejto nehnuteľnosti vstúpiť, aby si skontroloval jej aktuálny
stav, hodnotu, prípadne vykonal nevyhnutné opatrenia pre odvrátenie možnej škody za predpokladu, že

takátoškodareálnehrozí,pretožežalobcanemôžedoplácaťnažalovanouzapríčinenéprieťahyvkonaní
o vyporiadanie BSM. Nariadenie neodkladného opatrenia nemôže dôjsť k vytvoreniu nenávratného
stavu, pretože žalobcovi nie je známe, akým spôsobom by mohol svojím vstupom do rodinného domu
a jeho kontrolou vytvoriť nezvratný stav.
2.11 Žalobca mal za to, že okresný súd nesprávne zistil najvýznamnejšie skutočnosti pre nariadenie

neodkladného opatrenia a nesprávne právne posúdil danú vec, v dôsledku čoho je odvolaním napadnuté
uznesenie nespravodlivé, nezákonné a vykazuje znaky vecnej nesprávnosti. Zároveň je arbitrárne a
nepreskúmateľné, pretože závery súdu sú príliš všeobecného charakteru. Odôvodnenie odvolanímnapadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonné požiadavky náležite odôvodneného rozhodnutia, čím došlo
k porušeniu práv žalobcu na spravodlivé súdne konanie a spravodlivé súdne rozhodnutie.
2.12 Navrhol, aby odvolací súd v zmysle §388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a nariadil

žalovanej povinnosť strpieť vstup žalobcu do nehnuteľnosti - stavba so súp. č. XXX, druh stavby: rodinný
dom, popis stavby: rodinný dom postavený na parcele reg.„C“ č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 199 m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. K. P., obec K. P., okres X. L. Y. vedenom
Okresným úradom X. L. Y., katastrálny odbor s tým, že uznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenie,
bude vykonateľné podľa ust. §332 ods. 1 C.s.p. jeho doručením.

2.13 Ku odvolaniu priložil lekársku správu - potvrdenie o prekonaní gynekologickej operácie žalovanou
dňa 06.04.2023, predložil zápisnicu o pojednávaní zo dňa 26.06.2023 v konaní sp.zn.5C/7/2019 z čísla
listu 1416 a nasledujúcich, výpis z VÚB banky na meno P. Y..

3. Žalovaná ku odvolaniu vyjadrenie nepodala; krajský súd po predložení veci okresným súdom na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu dňa 03.08.2023 doručoval žalovanej na obidve známe adresy súdne

listiny na vyjadrenie, avšak bezvýsledne.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.) vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1, 2 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1
C.s p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

5. Podľa §387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Žalobca svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že sa zmenili okolnosti

od rozhodnutia - uznesenia o schválení zmieru vo veci samej, ktorým sa sám zaviazal nevstupovať
do rodinného domu v spoločnom vlastníctve jeho i žalovanej v režime BSM, ktorý je predmetom
vyporiadaniaBSMvkonaníprebiehajúcomnaOkresnomsúdeŽiarnadHronomsp.zn.21C/2/2018,ktoré
uznesenie bolo vydané dňa 08.06.2020.

7. Odvolacie argumenty smerujú predovšetkým do skutočností, že došlo ku zmene pomerov od vydania
uznesenia o schválení zmieru v tom, že žalovaná spolu s maloletým synom sa v predmetnom rodinnom
dome nezdržiava, čo vyplýva z toho, že má prihlásený prechodný pobyt v J., kde pracuje a maloletý
navštevuje osemročné gymnázium a že rodinný dom a jeho okolie má byť zanedbané, čo vyplýva z
elektronickej komunikácie so susedmi tohto rodinného domu.

8. V prvom rade odvolací súd po podrobnom oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ako aj s
rozhodnutímsúduprvejinštancieaktuálnenapadnutéhoodvolanímdospelkzáveru,ženeexistujedôvod
na nariadenie neodkladného nariadenia tak, ako ho žalobca žiada.
8.1 Vychádzajúc z obsahu spisu a z odvolania žalobcu krajský súd z vlastných registrov zistil, že

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k.5C/7/2019-1144 zo dňa 23.02.2022 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 5C/7/2019-1218 zo dňa 20.04.2022 rozhodol o vyporiadaní BSM strán sporu, ktorý
rozsudoknaodvolaniežalobcukrajskýsúduznesenímč.k.16Co/47/2022-1331zodňa15.03.2023zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie; po zrušení rozsudku vo veci okresný súd zatiaľ
nerozhodol, je nariadené pojednávanie na termín 23.08.2023.

8.2 Odvolací súd lustrovaním v registroch zistil aj, že nie (len) na základe uznesenia o schválení zmieru
žalobca mal zákaz vstupu do rodinného domu.
8.3 Z rozhodnutia krajského súdu č.k. 13Co/315/2018-79 zo dňa 17.10.2018 vyplýva, že uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7C/23/2018-34 zo dňa 14.08.2018 na návrh W.. B. Y. proti W.. P.
Y. bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd prvej inštancie tomuto zakázal vstup do rodinného

domu so súp. č. XXX postavenom na pozemku s parc. č. XXX/XX zapísanom na LV č.XXX pre k.ú. K.
P., obec K. P. pre okres X. L. Y., zapísanom Okresným úradom X. L. Y., katastrálny odbor a zároveň
uložil navrhovateľke, aby do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala na súd proti W.. P. Y. žalobu
o uloženie povinnosti zakázať mu vstup do rodinného domu so súp. č. XXX postavenom na pozemku s
parc. č. XXX/XX zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. K. P., obec K. P., okres X. L. Y., zapísanom Okresným

úradom X. L. Y., katastrálny odbor.
8.4 Zdôvodovtohtorozhodnutia(č.k.13Co/315/2018-79zodňa17.10.2018)krajskéhosúduvyplýva,že
žalobkyňa sa v tom konaní domáhala uloženia zákazu vstupu žalovanému do rodinného domu z dôvodu,
že na Okresnom súde Žiar nad Hronom prebieha konanie o rozvod pod sp.zn. 26P/98/2018 a o úpravupráv a povinností k maloletému dieťaťu sp.zn.25P/13/2018. Keďže ju žalovaný začal fyzicky napádať,
podala žalobkyňa aj trestné oznámenie, ktoré konanie bolo (je) vedené na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru Žiar nad Hronom pod ČVS: ORP-270/1-VYS-ZH-2018 a je začaté trestné stíhanie

podľa§208ods.1písm.a)zákonač.300/2005Z.z.Trestnéhozákonaprezločintýraniablízkejazverenej
osoby. Predmetné neodkladné opatrenie bolo nariadené okrem iných aj s odkazom na ustanovenie
§325 ods. 2 písm. e) a f) C.s.p., podľa ktorých možno neodkladným opatrením uložiť strane najmä,
aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia a tiež aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na

pracovisko, alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu, alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.
8.5 Krajský súd v predmetnom potvrdzujúcom uznesení konštatoval, že neodkladné opatrenie podľa
§325 ods. 2 písm. e), f) C.s.p. je takým účinným právnym nástrojom, ktoré umožňuje rýchlu právnu
úpravu situácie ku ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Násilie je následkom
istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú a aj duševnú ujmu. Násilím je každý

čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce
robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou. Zastrašovanie,
slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnaké silné následky, ako fyzické násilie. Psychické
násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
sícežiadneviditeľnéporanenie,avšakmôžebyťniekedyhoršouformounásiliaakofyzickénásilie.Právo

nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom a jeho ochrana
vyplýva priamo z Ústavy Slovenskej republiky, Všeobecnej deklarácie ľudských práv, z Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd a aj z Deklarácie OSN o odstránení násilia páchaného na
ženách.
8.6 Krajský súd v tam prejednávanej veci uzavrel, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré počas prebiehajúceho súdneho konania o trvalé
vylúčenie žalovaného z užívania spoločného rodinného domu zabezpečí, aby v spoločnej domácnosti
nedochádzalo ku ďalším konfliktom a neprehlbovala sa psychická trauma nielen samotnej žalobkyne,
ale aj ich spoločného maloletého dieťaťa. V rámci konania vo veci samej bude vykonané dostatočné
dokazovanie na preverenie celej obrany žalovaného aj v súvislosti s nariadeným neodkladným

opatrením.

X. W.. B. Y. podala žalobu vo veci samej proti žalovanému W.. P. Y. na uloženie povinnosti nevstupovať
do nehnuteľnosti v zmysle pokynu okresného súdu v neodkladnom opatrení; vec bola vedená pod
sp.zn. 21C/2/2018. Z uznesenia o schválení súdneho zmieru č.k. 21C/2/2018-599 zo dňa 08.06.2020,

založeného v spise okresného súdu sp.zn.7C/46/2023, vyplýva, že konanie bolo ukončené zmierom
strán sporu, na základe ktorého sa W.. P. Y. ako žalovaný zaviazal nevstupovať do rodinného domu
až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM, vedeného na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod sp.zn. 5C/7/2019.
9.1 Z odôvodnenia tohto uznesenia (č.k. 21C/2/2018-599 zo dňa 08.06.2020) vyplýva, že strany sporu

sa na pojednávaní dňa 08.06.2020 dohodli, na zmieri, ktorý žiadali schváliť, bez ohľadu na výsledky
doterajšieho dokazovania s prihliadnutím na to, že žalovaný trvalo žije v J. J., kde aj pracuje. Okresný
súd zmier schválil, pretože nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.06.2023 a aj v odvolaní,

aktuálne preskúmavanom krajským súdom poukazuje na skutočnosť, že zákaz vstupu do domu preňho
platí na základe uznesenia o schválení súdneho zmieru, ku ktorému pristúpil dobrovoľne výhradne z
dôvodu, že nemal záujem naťahovať súdne konanie, pretože tým nechcel zaťažovať žalovanú a najmä
ich spoločného maloletého syna, s tým, že má vedomosť, že v súčasnosti už žalovaná s dieťaťom v
predmetnej nehnuteľnosti nebýva, lebo sa zdržiava v J., kde je prihlásená aj s dieťaťom na prechodný

pobyt a navyše rodinný dom, ako spoločný majetok so žalovanou, patriaci do BSM, ktoré doposiaľ
vyporiadané nebolo, je zanedbaný, ako aj jeho okolie, pretože žalovaná sa tam nezdržiava a o dom sa
nestará; neplatí ani splátky hypotekárneho úveru. Mal za to, že uznesenie Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 21C/2/2018-599 zo dňa 08.06.2020 stratilo svoje opodstatnenie.
10.1 Žalobca v podanom odvolaní aj v konaní sp.zn.7C/23/2018, preskúmavanom senátom

sp.zn.13Co/315/2018 namietal, že rodinný dom v BSM žalobcu a žalovanej je aktuálne prázdny, a teda
že nie je dôvod domáhať sa ochrany, vyplývajúcej z §325 ods. 2 písm. e), prípadne f) C.s.p. vo vzťahu k
domu, v ktorom nikto nebýva. Krajský súd vo svojom potvrdzujúcom uznesení konštatoval, že je zrejmé,
že dňa 30.06.2018 žalobkyňa po útoku žalovaného pred očami maloletého dieťaťa ušla zo spoločnéhodomuajsmaloletýmdieťaťomzdôvoduobavyoživotazdraviesvojeatiežmaloletéhodieťaťaakonanie
žalovaného oznámila na polícii, ktorú skutočnosť v tam podanom odvolaní žalovaný nijako nerozporoval
ani nenamietal. Krajský súd uzavrel, že ak niekto v obave o svoj život a zdravie seba a svojho maloletého

dieťaťa opustí byt alebo dom, v ktorom býva, nemožno takého konanie tejto osoby spájať s nezáujmom
bývať v predmetnej nehnuteľnosti.

11. V aktuálne podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti žalovanej
W.. B. Y. strpieť vstup žalobcu W.. P. Y. do nehnuteľnosti - rodinného domu, žalobca nijakým spôsobom

neuvádza, ako a či bolo skončené trestné stíhanie a predovšetkým upriamuje pozornosť na zákaz vstupu
do rodinného domu len na základe uznesenia o schválení zmieru, kde zdôrazňuje skutočnosť, že zmier
uzavrel v dobrej vôli s ohľadom na maloleté dieťa a možnosť ukončiť súdne konania so žalovanou.
11.1 V tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť obsah právnej úpravy ohľadom
neodkladného opatrenia, uvedenej aj okresným súdom vo svojom odôvodnení, a síce, že podmienkou
nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jednej zo
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia musí súd primerane vyhodnotiť na
základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne
súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, a preto musí vo svojom návrhu opísať rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo, že exekúcia bude ohrozená.
Potreba upraviť pomery musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie

škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie právnej pozície do takej miery, že sa viac neoplatí uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu. Súd riadne dokazovanie nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo
skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

12. V prejednávanej veci po oboznámení sa s obsahom spisu, s rozhodnutím súdu prvej inštancie
aktuálne napadnutého odvolaním, so súdnymi listinami a rozhodnutiami, zabezpečenými z vlastných
registrov dospel odvolací súd k záveru, že v preskúmavanej veci neexistuje dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia.

12.1 Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/315/2018-79 zo dňa
17.10.2018 vyplýva, že oproti času rozhodovania okresného súdu (7C/23/2018-34 zo dňa 14.08.2018) i
krajského súdu 17.10.2018 sa do súčasnosti, kedy je prejednávaná vec sp.zn. 7C/46/2023, na krajskom
súde vedená pod sp.zn. 11Co/59/2023, oproti rozhodovaniu o nariadení neodkladného opatrenia, na
základe ktorého má žalobca zakázaný vstup do rodinného domu, okolnosti nezmenili. Žalobca takéto

skutočnosti vo vzťahu ku dôvodom vydania neodkladného opatrenia okresným i krajským súdom ani
netvrdí, keďže zmenu okolností vzťahuje len na uznesenie o schválení súdneho zmieru; netvrdí a ani
nepreukazuje skončenie trestného konania, skončenie konania o vyporiadaní BSM.
12.2 Bez ohľadu na to, že výsledky trestného konania voči žalobcovi zo spisu nevyplývajú a nie sú
zistiteľné ani z registrov krajského súdu, mal krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie za to,

že dôvody nariadeného neodkladného opatrenia o zákaze vstupu žalobcu naďalej trvajú a neexistujú
dôvody na nariadenie nového neodkladného opatrenia, ako to navrhoval žalobca, na uloženie povinnosti
žalovanej strpieť vstup žalobcu do ich rodinného domu.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd uznesenie okresného súdu s odkazom na §387 ods.

1 C.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.

14. Hoci druhý výrok uznesenia okresného súdu nebol osobitne odvolaním napadnutý, krajský súd ho
preskúmaval ako výrok závislý, a ako taký ho potom, ako vecne správny, tiež potvrdil.

15. O trovách konania pred odvolacím súdom krajský súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je žalobca povinný ich nahradiť v rozsahu 100% do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).