Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203570
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723203570.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zast. Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom Osuského 7,
85103Bratislava,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,XXXXXD.,ozaplatenie
283,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.09.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 283,18 Eur s prísl., ako aj náhrady trov konania.

2. Lustráciou konaní bolo zistené, že na Okresnom súde Michalovce predchádza konaniu sp.zn.
14Csp/95/2023 konanie vedené pod sp. zn. 25Csp/75/2023, ktoré nie je doteraz právoplatne skončené.

Stranami sporu sú rovnakí účastníci ako v konaní 25Csp/75/2023. Jedná sa aj o totožný predmet sporu,
t.j. o zaplatenie sumy 283,18 Eur s príslušenstvom. Návrh podal žalobca elektronicky dňa 31.08.2023,
ktorý návrh spracovala podateľňa súdu a zapísala ako novú vec pod sp. zn. 14Csp/95/2023 dňa
04.09.2023 o 12:07:51 hod.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou

konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP.
Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

7. Medzi neodstrániteľné nedostatky patrí nedostatok právomoci súdu (článok1 CSP,§9 CSP), prekážka
už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka právoplatne

rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61
CSP).8. Súd konanie zastavil z dôvodu, že v danom prípade sa vyskytuje prekážka už skôr začatého súdneho
konania - litispendencia, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci. Súd preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie sp. zn. 14Csp/95/2023 zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Konanie bolo zastavené pre prekážku už skôr

začatého súdneho konania, uznesenie sa protistrane nedoručuje, a preto nie je potrebné rozhodovať o
vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.