Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473797
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122473797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3 proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/X, 9 o zaplatenie sumy 742,72 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 525,39 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
67,99 € od 01.04.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,70 € od
01.05.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 59,89 € od 30.05.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,99 € od 01.07.2020 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,99 € od 01.08.2020 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 37 € od 01.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 91 € od 01.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 140,83 € od 01.06.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 217,33 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

III.O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa
konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 742,72 € s príslušenstvom
ako pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému jeho
právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. aktivovaný program služieb. Uzavretím
zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb. Tieto služby boli žalovanému vyúčtované faktúrou zo dňa 15.03.2020 uvedenou pod VS
8255658274 vo výške 67,99 € s lehotou splatnosti 31.03.2020, faktúrou zo dňa 15.04.2020 uvedenou

pod VS 8257926470 vo výške 46,70 € s lehotou splatnosti 30.04.2020, faktúrou zo dňa 15.05.2020
uvedenou pod VS 8260204495 vo výške 59,89 € s lehotou splatnosti 29.05.2020, faktúrou zo dňa
15.06.2020 uvedenou pod VS 8262636037 vo výške 40,99 € s lehotou splatnosti 30.06.2020, faktúrou
zo dňa 15.07.2020 uvedenou pod VS 8264517426 vo výške 40,99 € s lehotou splatnosti 31.07.2020,
faktúrou zo dňa 15.08.2020 uvedenou pod VS 8266373015 vo výške 37,00 € s lehotou splatnosti
31.08.2020, faktúrou zo dňa 15.09.2020 uvedenou pod VS 8268228370 vo výške 91,00 € s lehotou
splatnosti 30.09.2020, faktúrou zo dňa 15.05.2021 uvedenou pod VS 8283064260 vo výške 140,83

€ s lehotou splatnosti 31.05.2021. Dňa 08.07.2022 jeho právny predchodca zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 4020966601 postúpil pohľadávku proti žalovanému na neho. Neuhradením faktúr mu
vznikla pohľadávka vo výške 525,39 €, ktorú mu žalovaný aj napriek upomienkam ku dňu podania žaloby
neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania vovýške 5 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr a zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvy vo výške
217,33 € vypočítanú nasledovne: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z
doby viazanosti/celkový počet viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

2.Ako dôkaz žalobca v žalobe označil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 s prílohou.
Okrem zmluvy žalobca k žalobe pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022,
faktúru č. 8257926470, faktúru č. 8260204495, faktúru č. 8268228370, faktúru č. 8283064260, faktúru
č. 8264517426, faktúru č. 8262636037, faktúru č. 8266373015, faktúru č. 8255658274, faktúru č.

127068517, faktúru č. 1270685164, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, súhlas
so zaradením elektronického zariadenia Huawei P30 Lite Black do poistenia, výzvu na zaplatenie zo
dňa 24.10.2022, upomienku zo dňa 13.03.2020 a 14.04.2020, súhlas so spracúvaním údajov zo dňa
10.04.2019, 14.10.2019 a 24.04.2019, upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2017, elektronickú faktúru, identifikačné údaje účastníka,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.04.2019, dodatok k zmluve zo dňa 14.10.2019.

3. Konanie sa začalo v súlade so zákonom č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len ako "ZoUK") na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal
platobný rozkaz zo dňa 05.12.2022 sp. zn. 10Up/1408/2022. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby sa v

konaní pokračovalo na miestne príslušnom súde.

4. Tunajší súd doručil žalobu žalovanému spolu s výzvou aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadril, aby vo
vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Vo výzve ho
súd poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe
nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej aj len ako "CSP"), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia súd prejednal vec bez pojednávania. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 04.09.2023 .

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu z toho najmä žaloby, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.07.2022, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, faktúry
č. 8257926470, faktúry č. 8260204495, faktúry č. 8268228370, faktúry č. 8283064260, faktúry č.

8264517426, faktúry č. 8262636037, faktúry č. 8266373015, faktúry č. 8255658274, faktúry č.
127068517, faktúry č. 1270685164, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, súhlasu
so zaradením elektronického zariadenia Huawei P30 Lite Black do poistenia, výzvy na zaplatenie
zo dňa 24.10.2022, upomienky zo dňa 13.03.2020 a 14.04.2020, súhlasu so spracúvaním údajov
zo dňa 10.04.2019, 14.10.2019 a 24.04.2019, upozornenia na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2017, elektronickej faktúry, identifikačných údajov
účastníka, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.04.2019 a dodatku k zmluve zo dňa
14.10.2019.

8. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako

fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2019, podľa
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služby ÁNO L s dobou viazanosti 26 mesiacov a Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.04.2019, podľa ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služby ÁNO M Data s viazanosťou na 24 mesiacov. Z dôvodu nezaplatenia za poskytnuté služby po
splatnosti právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 12.06.2021 odstupuje

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Záväzok žalovaného ku dňu 02.06.2021 predstavoval sumu
742,72 €. Suma predstavovala zmluvnú pokutu vo výške 217,33 € a neuhradené faktúry, ktorými právny
predchodca žalobcu žalovanému fakturoval služby mobilnej siete. Faktúrou 8255658274 splatnou
dňa 31.03.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby mobilnej siete za obdobie15.02.2020 - 14.03.2020 vo výške 67,99 €. Faktúrou 8257926470 splatnou dňa 30.04.2020 fakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému služby mobilnej siete za obdobie 15.03.2020 - 14.04.2020 vo
výške 46,70 €. Faktúrou 8260204495 splatnou dňa 29.05.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému služby mobilnej siete za obdobie 15.04.2020 - 14.05.2020 vo výške 59,89 €. Faktúrou
8262636037 splatnou dňa 30.06.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby
mobilnej siete za obdobie 15.05.2020 - 14.06.2020 vo výške 40,99 €. Faktúrou 8264517426 splatnou
dňa 31.07.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby mobilnej siete za obdobie
15.06.2020 - 14.07.2020 vo výške 40,99 €. Faktúrou 8266373015 splatnou dňa 31.08.2020 fakturoval

právny predchodca žalobcu žalovanému služby mobilnej siete za obdobie 15.07.2020 - 14.08.2020 vo
výške 37,- €. Faktúrou 8268228370 splatnou dňa 30.09.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému služby mobilnej siete za obdobie 15.08.2020 - 14.09.2020 vo výške 91,- €. Faktúrou
8283064260 splatnou dňa 31.05.2021 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby
mobilnej siete za obdobie 15.04.2021 - 14.05.2021 v celkovej výške 140,83 €.

9. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.06.2022 žalobcovi. Následne právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa 18.07.2022 a výzvou na zaplatenie zo dňa 24.10.2022
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 5 kalendárnych dní.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z."), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len "nariadenie vlády"), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29.Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne. Vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby mobilnej siete, ktoré sa

žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal
v celom konaní nečinný. Je preto nesporné, že medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah
podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému
vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil. Keďže žalovaný faktúry nezaplatil v lehote splatnosti a
ani po lehote splatnosti, žalobca ho predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2022 vyzval na zaplatenie celej

dlžnej sumy. K úhrade pohľadávky však doteraz nedošlo. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené
žalobcom , ktoré súd považoval za nesporné, pretože žalovaný bol v konaní nečinný a nepredložil
dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie jeho povinnosti riadne a včas, súd žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu neuhradených faktúr spolu vo výške 525,39 €.

30. Žalobca si okrem istiny pozostávajúcej z neuhradených faktúr za služby mobilnej siete uplatnil
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 217,33 €, ktorú si strany dohodli v zmluvách o poskytovaní
verejných služieb ako následok porušenia záväzku viazanosti. Súd z obsahu zmlúv zistil , že podľa bodu
5. zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola medzi účastníkmi zmlúv dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia

záväzku viazanosti, pričom jej základ pri uzavretí zmluvy bol dojednaný na sumu 120,- € pre program
ÁNO L a pre program M bol dojednaný základ pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 270,- €, pričom za
každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca
uvedenéhovZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebnasledovne:základzmluvnejpokuty/celkovýpočetdní viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas po prvý krát nezaplatením faktúry č. 8255658274
splatnej dňa 31.03.2020 vo výške 67,99 €. Vzhľadom k tomu, že porušil svoju povinnosť plniť riadne a

včas počas doby viazanosti 26 mesiacov, vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá
bola v zmysle zmluvy vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z
doby viazanosti. Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute v zmluvách považoval za vyvážené, platné
a súladné s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti
účastníkom zmluvy. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú

pokutu vo výške 217,33 €.

31. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania)
až do zaplatenia.

32.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.