Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15Pc/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7619202683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,

nar.X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., E. XXX/XX, muža, ktorého otcovstvo má byť určené: F.
G. B., nar.XX.XX.XXXX, štátny občan Alžírskej demokratickej ľudovej republiky, bytom Švajčiarska
konfederácia, adresa nezistená a maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
vkonaníourčenieotcovstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že odporca F. G. B., nar. XX.X.XXXX j e o t c o m I. B., nar. XX.XX.XXXX v J. D. K.
z matky A. B., I. B., nar. X.XX.XXXX a mal. H. B., nar. XX.X.XXXX v Ženeve z matky A. B., I. B..

II.Maloletá H. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na jej výživu
vo výške 30% životného minima počnúc 17.04.2019, vždy do 15teho dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky.

III. Maloletá H. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu I. B. vo výške 30% životného minima, počnúc 17.04.2019,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, do 14.05.2022.

V. Dlžné výživné na mal. H. B. za obdobie od 17.04.2019 do 7.09.2023 v sume 1.844,59 eur je otec
povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Dlžné výživné na I. B. za obdobie od 17.04.2019 do 13.05.2022 v sume 1.082,26 eur je otec

povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Styk otca s deťmi sa neupravuje.

VIII. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podaným návrhom na tunajšom súde zo dňa 17.04.2019 žiadala, aby súd určil, že
odporca je otcom detí t.č. plnoletého I. B. a mal. H. B., zároveň žiadala, aby súd určil aj výživné,
pričom úpravu styku nepožadovala. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre počatie
oboch detí, udržiavala iba s odporcom pohlavný styk, a preto jedine on môže byť otcom maloletýchdetí. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o cudzieho štátneho príslušníka, ktorý žije mimo územia SR,
otcovstvo uznané úradmi oficiálne nebolo.

2.Ďalej uviedla, že v roku 2003 a 2004 pracovala v meste Berne vo Švajčiarsku, pričom z Bernu sa
presťahovala do Ženevy, kde sa zoznámila s mužom menom Jill, ktorého tak volajú, vlastným menom
F. G. B., po krátkej známosti s ním v roku 2004 otehotnela, Jill ju mal poslať do súkromnej nemocnice na
potrat, avšak navrhovateľka sa potratu veľmi bála, a tak sa rozhodla, že si dieťa nechá, aj keď vedela,
že to bude ťažké, odišla hneď v prvých mesiacoch tehotenstva domov na Slovensko do J. D. K., kde

v tom čase bývala s rodičmi.

3.J. I. sa narodil XX.XX.XXXX v J. D. K., pričom do rodného listu uviedla – otec neznámy. Od roku 2004
do roku 2011 žila so synom v byte u svojej mamy, zo začiatku jej Jill na Radovana posielal peniaze,
bolo to asi 6 mesiacov, v tom čase posielal sumu 1.500,- až 2.000,- Sk. Následne jej prestal posielať
peniaze, prvé dva roky bola s ním len v telefonickom kontakte, potom sa odmlčal.

4.V roku 2012 šla znova do Švajčiarska do Ženevy zarobiť si peniaze, pretože mala dlhy, pričom syna
I. v tom čase strážila jej matka, mal 8 rokov a chodil na základnú školu. Našla si prácu v hoteli Royal
v Ženeve ako recepčná, a zarobené peniaze posielala mame, v tom čase stretla znovu L., ktorý bol
dotieravý, chodil za ňou, až kým ju neprehovoril, že patria k sebe, skúsila to aj kvôli I., keďže potreboval

otca. V lete 2012 syna I. vzala do Ženevy, šli spolu s L. na výlet do Paríža, do Disneylandu, Radovanovi
sa veľmi páčilo byť s L., hlavne zbadal, že má pri sebe svojho otca, odpustil mu, po tomto výlete sa
spolu s L. aj I. dohodli, že budú žiť spoločne v Ženeve, spolu s L. teda v lete v roku 2012 zháňali byt
aj školu pre I., v septembri sa spolu nasťahovali do bytu a I. boli spoločne zapísať do základnej školy
Ekoledu Val D´Arve. Pri zápise Radka od nej nechceli doklad totožnosti, ale vypísali len kolónku otec

a matka dieťaťa. Jill sa tam podpísal ako Radovanov otec, učitelia I. v škole veľmi podporovali, chodil
hrať aj futbal, všetci traja žili v spoločnej domácnosti, teda už štyria, pretože 13.04.2013 v ženevskej
nemocnici porodila dievčatko Amel. M. H. je takisto Jill. V tom čase navrhovateľka bola v nemocnici
a Jill išiel na matriku spolu s rodným listom, vrátil sa s tým, že ho odmietli zapísať ako otca, keď sa
vrátila z nemocnice, šli spolu na matriku, avšak na matrike od L. chceli doklad totožnosti a on predložil

svoj rodný list, avšak na základe jeho rodného listu ho na matrike odmietli zapísať ako otca dieťaťa.

5.Koncom roku 2013 k nim prišla na návštevu jej matka a po pár dňoch presvedčila I., aby s ňou šiel
naspäť na Slovensko. Keď sa to od mamy dozvedela, vrátila sa naspäť na Slovensko, po týždni sa
vrátila späť do Ženevy, pretože Radovan sa už odmietol vrátiť, povedal, že chce ostať na Slovensku.

Keď sa vrátila späť do Ženevy, Jillovi sa nepáčilo, že I. nechala na Slovensku a ich rodinné spolužitie sa
zhoršilo, denne dochádzalo medzi nimi i k hádkam, až to vyvrcholilo fyzickým napadnutím, a tak na Jilla
niekedy v lete 2014 zavolala políciu, pričom uvedený prípad je aj evidovaný na polícii, mala aj modriny
na tvári, ktorých fotografie sú súčasťou tohto trestného spisu, za tento skutok Jilla vzali do väzenia
niekde v Ženeve, istý čas po Jillovom napadnutí, bola v domove pre týrané matky v Ženeve.

6.Nakoľko však Amel začala mať zdravotné problémy a jej liečba stála veľa peňazí, zobrala ju a vrátili
sa späť na Slovensko. H. mala v tom čase asi rok a pol, od roku 2014 tak do roku 2018 bývala u svojej
mamy v Spišskej Novej Vsi, od roku 2017 býva už aj s H. a synom I. u priateľa.

7.S odporcom nie je v kontakte teda od roku 2015, nemá vedomosť o tom, kde sa nachádza, nemá
informácie ani o tom, aký má príjem, kde pracuje, či pracuje, kde sa momentálne zdržiava, odporca
je alžírskej národnosti, má však príbuzných aj vo Francúzsku a naposledy spolu žili vo Švajčiarsku. Jill
hovorí po francúzsky a aj arabsky, môže sa zdržiavať aj vo Francúzsku, nielen vo Švajčiarsku.

8.V čase rozhodnom pre počatie detí, udržiavala pohlavný styk jedine s odporcom, preto iba on môže
byť otcom jej detí.

9.V priebehu konania matka upravila návrh a žiadala, aby súd zaviazal odporcu na výživné vo výške
300,- eur na každé z detí.

10.Kolízny opatrovník v rámci prešetrenia pomerov uviedol, že matka pôvodne na adrese J. D. K.,
nebýva, nezdržiava sa tam a matka spoločne s deťmi býva v Kostoľanoch nad Hornádom, kde I.
navštevuje aj školu, majú vedomosti, že matka žila aj s deťmi vo Švajčiarsku, potom sa vrátila naSlovensko v roku 2015 z dôvodu, že maloletá H. mala zdravotné problémy – pohybové problémy
a nechodila do troch rokov a keďže liečba bola vo Švajčiarsku finančne náročná, našli špecialistov
na Slovensku, v C. a pod ich dozorom sa maloletá liečila, v súčasnej dobe matka žije v rodinnom

dome so svojím priateľom N. O. K., H. navštevuje materskú škôlku v Kostoľanoch nad Hornádom,
kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme detí, aby otcovstvo k nim bolo riadne určené a zároveň po
vykonanom dokazovaní upravil súd aj rodičovské práva a povinnosti k deťom.

11.Keďže odporca je cudzí štátny príslušník, ktorý toho času žije niekde vo Francúzsku, resp.

Švajčiarsku bez uvedenia bližšej adresy, súd postupoval v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP a pojednával
v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo malo byť určené.

12.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisu a zistil tento skutočný stav:

13.T.č. plnoletý I. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX z matky A. B., nar. X.XX.XXXX (kópia rodného listu
č.l. 9) a mal. H. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX v Ženeve vo Švajčiarskej konfederácii z matky A. B.,
nar. X.XX.XXXX (kópia listu č.l. 8), pri ktorých otec dieťaťa v rodných listoch uvedený nie je.

14.Z výsluchu matky súd zistil, že s odporcom sa zoznámila v čase, kedy brigádovala v meste Bern
vo Švajčiarsku, v rokoch 2003 až 2004, pričom po krátkej známosti tak v roku 2004 otehotnela, avšak
odporca ju mal poslať na potrat, keďže to takto navrhovateľka necítila, tak sa rozhodla si dieťa nechať
a odišla hneď v prvých mesiacoch tehotenstva domov na Slovensko, Radovan sa narodil dňa 14.05.004,
avšak otec v kolónke rodného listu bol uvedený ako otec neznámy, Spočiatku jej otec posielal na syna

peniaze, bolo to asi 6 mesiacov po pôrode, bolo to asi 1.500,- až 2.000,- Sk, potom sa odmlčal,
navrhovateľka však v roku 2012 znova odišla do Švajčiarska zarobiť peniaze, v tom čase Radovana
strážila jej matka, mal asi 8 rokov. Práve v tom období, kedy si našla vo Švajčiarsku prácu, tak stretla
L., ktorý chodil za ňou, až kým ju neprehovoril, že patria k sebe, a teda skúsila opätovne obnoviť
spolunažívanie, aj kvôli svoju synovi, keďže vedela, že potreboval aj otca, v tomto období spolu žili

byte v Ženeve, vybavili školu pre I., ktorému sa tam páčilo, avšak po určitom období prišla za nimi jej
matka na návštevu, ktorá prehovorila I., aby sa vrátil späť na Slovensko, z čoho bola navrhovateľka
sklamaná, keďže aj odporca bol z tejto skutočnosti nahnevaný, nepáčilo sa mu to, že ostal Radovan na
Slovensku, a v tom čase sa ich spolunažívanie aj zhoršilo. H. sa narodila XX.XX.XXXX, pričom keď bola
navrhovateľka v nemocnici mal sa zapísať do rodného listu ako otec, avšak on nemal žiadne doklady,

len rodný list a na základe tohto rodného listu sa odmietli napísať ako otca dieťaťa. Postupne však
mala s maloletou problémy, keďže nevedela chodiť, keďže má brata, ktorý je postihnutý, nemôže
chodiť a je na vozíku, tak sa zľakla, pričom liečba pre Amel bola pomerne náročná finančne, tak sa
rozhodla odísť na Slovensko. Od toho obdobia žije na Slovensku, pričom žije u priateľa, ktorý býva
v dome v Kostoľanoch nad Hornádom, a teda v tomto začali spoločne viesť domácnosť, kde býva

s navrhovateľkou aj jej syn, ktorý od 9. ročníka už študoval tu v Košiciach, t.č. už ukončil strednú školu
automobilovú a v súčasnosti brigáduje. Maloletá H. chodí do školy v Družstevnej nad Hornádom, chodí
do 4. ročníka základnej školy, je zdravá.

15.Navrhovateľka v súčasnej dobe brigáduje, pracuje aj ako prekladateľka z francúzskeho a anglického

jazyka, čaká na skúšky, pracuje v Burgeri, kde zarobí ako brigádnička 460,- eur mesačne, je tam
zamestnaná od júla, inkaso platia vo výške 125,- eur, hypotéku vo výške 150,- eur platí jej priateľ a na
stravu dala finančné prostriedky vo výške 150,- eur, pričom náklady na bývanie v rodinnom dome hradia
spolu vo výške 250,- eur. Jej priateľ je riadne zamestnaný, pracuje vo finančnej správe, má príjem
1.200,- eur, má dcéru, ktorej platí výživné vo výške 350,- eur, ktoré dieťa má 16 rokov. Zvýšené výdavky

na deti matka nemá.

16.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi bolo zistené, že matka sa
zdržiava v Kostoľanoch nad Hornádom, kde v roku 2012 nastúpil aj Radovan na strednú školu, žije
vrodinnomdomespolusosvojímpriateľomN.O.K.,ktorýpozostávazo4izieb,kuchyneapríslušenstva,

matka na chod domácnosti a úhradu nákladov prispieva sumou 200,- eur a jej priateľ hypotéku
poskytnutú na kúpu rodinného domu. V dome, kde žijú, majú deti k dispozícii jednu samostatnú izbu, že
Radovan (v čase šetrenia maloletý) bol študentom 1. ročníka Strednej odbornej školy automobilovej,
matka mu uhrádzala obedy vo výške 29,- eur mesačne, na cestovné 40,- eur, pričom mu dáva vreckovévo výške 20,- až 40,- eur mesačne, oblečenie, na obuv a iné potreby vynakladá sumu 70,- až 80,- eur,
že mal. Amel v tom čase navštevovala materskú školu v Kostoľanoch nad Hornádom, uhrádza záujmové
krúžky, ktoré v tom čase navštevovala, a to tanečný krúžok vo výške 9,- eur, plavecký krúžok vo výške

40,- eur, krúžok anglického jazyka vo výške 9,- eur, keďže maloletá potrebuje zo zdravotných dôvodov
ortopedické topánky, tak 1 pár topánok stojí cca. 30,- eur, pričom maloletá je sledovaná v ambulancii
ortopéda a navštevuje aj logopédiu.

17.Potvrdením z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, súd zistil, že matka si

neuplatnila nárok na náhradné výživné za neplatené výživné, a to od 1.01.2017.

18.Ďalej súd zistil, že navrhovateľka od roku 2018 poberala prídavok na dieťa vo výške 47,36 eur.

19.Podľaust.§94ods.1Zákonaorodine, vzneníneskoršíchpredpisov,aknedošlokurčeniuotcovstva,
súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby

otcovstvo určil súd.

20.Podľa ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil
v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

21. Súd vykonaným dokazovaním, najmä výpovede navrhovateľky, matky mal za preukázané, že v dobe
rozhodnej pre počatie toho času plnoletého I. a mal. H., sa pohlavne stýkala, jedine s odporcom,
keďže i v rozhodnom období žili spoločne vo Švajčiarskej konfederácii, v meste Ženeva. Podľa názoru
súdu matka dostatočne preukázala skutočnosti, že jedine odporca môže byť otcom týchto detí, ktorú

skutočnosť mal súd preukázanú i tým, že odporca istý čas posielal matke finančné prostriedky, matka
preukázala, že bola s otcom detí v kontakte telefonickom i emailovom, pričom otec komunikoval aj so
synom cez počítač, taktiež aj s maloletou, že odporca považoval I. aj Amal za svoje deti, avšak po
jej odchode zo Švajčiarska s maloletou H., ktorá mala zdravotné problémy, sa už ozýval sporadicky,
výživné neplatil a od uvedeného obdobia navrhovateľka nemá vedomosť o spôsobe jeho života, nemá

vedomosť o tom, či žije vo Švajčiarsku alebo Francúzsku, kde má ďalších súrodencov a zároveň ani
nemá vedomosť o jeho majetkových pomeroch.

22.Kolíznyopatrovníknavrholvzmysleprejavovmatkyurčiť odporcuzaotca detímaloletejH., ataktiež
plnoletého I., maloleté dieťa zveriť do starostlivosti matky a určiť primerané výživné zo strany otca.

23. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené aj konanie o úprave a výkone rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa (§ 110 CMP).

24.Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a o výžive mal. dieťaťa neuzavreli, preto bolo potrebné rozhodnúť, komu bude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a zároveň aj určiť, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu (§ 36 ods. 1, § 65
ods. 1 a § 25 od. 2 Zákona o rodine).

25.Súd podľa ust.§ 36 ods. 1 Zákona o rodine teda zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti matky
a taktiež aj plnoletého I., keďže obe deti sú v jej starostlivosti a to od narodenia, pri ich výchove neboli
zistené žiadne nedostatky.

26.Súd zároveň určil, že matka je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok, pri

úprave styku súd vyhovel návrhu matky a styk otca s maloletými deťmi neupravoval.

27.Podľa ust.§ 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý z rodičova v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

28.Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

29.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30.Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31.Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32.Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd tak určil výživné zo strany otca na obe deti, a to
na mal. H., a to odo dňa začatia súdneho konania, t.j. od 17.04.2019, do rozhodnutia súdu o veci samej,
t.j. 7.09.2023, pre mal. H., a to vo výške 30% zo životného minima nasledovne, a to v súlade s výškou

sumy životného minima, v súlade s ust. § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, ktorá
sa upravuje vždy k 1.7. bežného kalendárneho roka, pričom výška minimálneho výživného je určená za
obdobie od 1.7.2018 do 30.6.2019 (zák. č.196/2018 Z. z.) v sume 28,08 eur, od 1.7.2019 do 30.6.2020
(zák. č. 183/2019 Z.z. ) v sume 28,79 eur, od 1.7.2020 do 30.6.2021 (zák. č. 174/2020 Z. z.) v sume
29,42 eur, od 1.7.2021 do 30.6.2022 (zák. č. 244/2021 Z.z.) v sume 29,87 eur, od 1.7.2022 do 30.6.2023

(zák. č. 227/2022 Z.z.) v sume 32,11 eur a od 1.7.2023 v sume 36,80 eur. V zmysle vyššie uvedeného
tak súd určil výživné na mal. Amel od 17.4.2019 - za mesiac apríl 14 dní – 28,08/30 = 1,06 eur = 1
deň x 14 dní, t.j. 14,95 eur, za mesiac V a VI/2019 dva mesiace x 28,08, t.j. 56,16 eur, za obdobie
od 1.7.2019 do 30.6.2020, 12 mesiacov x 28,79 eur, t.j. 345,48 eur, od 1.7.2020 do 30.6.2021 12
mesiacov x 29,42 eur, t.j. 353,04 eur, za obdobie od 1.7.2021 do 30.6.2022 12 mesiacov x 29,87 eur,

t.j. 358,44 eur, za obdobie od 1.7.2022 do 30.06.2023, t.j. 12 mesiacov x 32,11 eur, spolu 385,32 eur
a za obdobie od 1.7.2023 do 9/2023, t.j. 9 mesiacov x 36,80 eur, t.j. 331,20 eur, spolu suma 1.773,48
eur plus 14,95 eur + 56,16 eur, a teda dlžné výživné za vyššie uvedené obdobie do rozhodnutia súdu
predstavuje sumu 1.844,59 eur.

33.Súd zároveň rozhodol i o výživnom na I., ktorý v čase podania návrhu, bol maloletý, pričom plnoletosť
dovŕšil dňa 14.05.2022, a teda v zmysle vyššie uvedených súm minimálneho výživného, priznal I. sumu
vo výške 1.082,26 eur, pozostávajúcu zo sumy 14,95 eur, obdobie 4/2019 – 14 dní, za mesiac 5-
6/2019, t.j. 56,16 eur a za obdobie od 1.7.2019 do 13.5.2022, t.j. sumu 345,48 eur, 353,04 eur a za
obdobie do 30.4.2022, t.j. 10 mesiacov x 29,87 eur.

34.Na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, určil odporcu za otca oboch detí, zároveň určil aj minimálnu výšku výživného, keďže
mal preukázané, že otec na deti prispieval iba sporadicky, mal za to, že deti boli a sú v celodennej
starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje všetky ich potreby, vzhľadom ku skutočnosti, že od podania

návrhu, maloletý I. sa stal plnoletým, súd určil výživné do dovŕšenia jeho plnoletosti a zároveň otca
zaviazal zaplatiť predmetné výživné do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

35.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)