Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204146
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123204146.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: X/XXXXXXX A., narodený XX.XX.XXX a X/XXXXXXXX
A., narodená XX.XX.XXXX obaja bytom B. C. D., E. XXX/XX proti žalovanému: Dumat - mestská
príspevková organizácia, F. G. riaditeľka a primátor H. D., Dubnica o neúplné podanie, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcov 1/ a 2/, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 09.06.2023 a je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 11C/23/2023, s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ ( ďalej len "žalobcovia" ) podali na tunajší súd dňa 09.06.2023 podanie, ktoré by
mohlo byť žalobou. Podanie však vykazuje nedostatky vo všeobecných náležitostiach. Z podania nie je
dostatočne zrejmé kto presne podanie urobil, voči komu podanie smeruje, čoho sa žalobcovia domáhajú
- aký je žalobný návrh a na základe akých skutočností. V podaní absentujú dôkazy na preukázanie
žalobou uplatňovaného nároku, podanie nie je riadne žalobcami podpísané.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 11C/23/2023-4- zo dňa 15.06.2023 boli žalobcovia riadne vyzvaní,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnili svoje podanie doručené na tunajší súd
dňa 09.06.2023 vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/23/2023 takto:

- Označili žalobcov, ak je žalobcom fyzická osoba: menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo

pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom,
- Označili žalovaného/žalovaných, ak je žalovaným fyzická osoba: menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, ak je žalovaným
právnická osoba názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené,
- pravdivo a úplne opíšte rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie nároku,

- predložte dôkazy na základe ktorých si uplatňujete svoj nárok,
- označte žalobný návrh, t.j. riadne uveďte, akého rozhodnutia sa domáhate (ako žiadate, aby súd
rozhodol )
- podanie zo dňa "9.6.2003" doručené tunajšiemu súdu dňa 09.06.2023 riadne podpíšte.

3.Následnebolonatunajšísúddňa27.06.2023doručenépodaniepodpísanéA.,A.-idevšakofotokópiu

originálupodaniabezuvedeniadátumuvktoromsauvádza,žemestosarozhodlorekonštruovaťbytovku
v B. C. D., E. XXX/XX, nájomcom bytu je I. A., nar. XX.XX.XXXX a J. A., nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko si
platia riadne nájom nie sú dlžníci. Majú deti, ktoré riadne chodia do školy a malého chlapca s ťažkým
zdravotným postihnutím. Keď boli na schôdzi u pána primátora tak im povedal, aby išli do hotela, nakoľko
tam nechcú deti. Aj si hľadali podnájom, ale každý nechce deti. Pán primátor by im mal poskytnúť
náhradné bývanie, natoľko čo "ja" nie som dlžníčka podľa zákona. Bývam tam 18 rokov. Predkladám

všetky doklady, že sa to zakladá na pravde. Riaditeľka F. G., povedala že sa musia čím skôr vysťahovať.
Primátor, že to súrne potrebuje. Aj trvalé pobyty nám zrušil pred rokom, čo sme ani o tom informovaní anipísomne ani ústne (poznámka súdu "neboli" ). Riaditeľku z Dumatu poslali na nás, sociálne kurátorky,
aby nám pobrali deti, nakoľko si mi nedáme, chodia riadne so školy, čistí najedení. My sa riadne staráme
o ne. A tlačia na nás, aby sme sa vysťahovali. Keď sa nám niečo pokazilo, museli sme si to dať spraviť na

vlastné náklady, som v hmotnej núdzi nakoľko nemám na podnájom. K podaniu bol pripojený dodatok
č.03/2022 k Nájomnej zmluve č.10/Nz/2020-26- zo dňa 20.12.2022 uzatvorený medzi Mestom Dubnica
nad Váhom a žalobcami, lekárska správa zo dňa 18.05.2023 od K. J. A., potvrdenie z mestského úradu
Dubnica nad Váhom k platbám od 18.11.2022 do 04.05.2022, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej
núdzi za rok 2022 a 2023 - I. A., potvrdenie zo dňa 26.06.2023 o poberaní dávky v hmotnej núdzi - I.

A., predpísané a uhradené zálohy - B. A. za obdobie 01-12/2019, 01-12/2017, 01-12/2022. Súčasťou
podania bolo ďalšie podanie podpísané A., Kolár v ktorom sa uvádza: "Pán primátor povedal nám, že
sa to ide iba rekonštruovať a nie je vyhadzovať. Preto sme sa len dívali čo sa hovorí. Bolo povedané,
že sa ide iba maľovať, svetlá a dvere a nie že idem von z bytu, to vôbec nebolo povedané. Aj že nás
odhlásil z bytu, natoľko čo som bola robiť synovi pas, tak mi povedali, že sme odhlásení z bytu bez
môjho vedomia ma odhlásil, ani neupovedomil, iba som sa dívala čo sa robí, aj moje deti odhlásil. Trvalý

pobyt a ja som sa pýtala, že kto ma odhlásil a že to bol primátor, natoľko, že ma ani neupovedomil a nič
mi neprišlo, som sa iba dívala a čo pani G. to vedela a nepovedala mi. On tu ani nebol a rozpráva, ani
neprijme nás, s ním nie je žiadna komunikácia, on si rozpráva čo chce a že máme ísť na hotel. Prerábali
vedľa nás, rekonštruovali slobodárku. Natoľko čo je mesta, tak preto to ide prerábať. Ale s tým, že ide
vyhodiť rodiny s deťmi, čo my si platíme byt, nakoľko pán primátor mi odmietol dať splátkový kalendár,

s tým že som v hmotnej núdzi zakázal mi ho vydať. On má slobodárku urobenú, čo je sociálne byty, tak
neviem čo nám to neposkytne. Veď povedali, že si máme hľadať, ale nepovedal, že od vedľa nás má
sociálne byty, povedala to Iveta riaditeľka Dumat. Bola na slobodárke keď som sa pýtala, že kedy nám
dá kontajner, že nedá. Veď oni sa ukazujú, aký majú voči ľuďom charakter, podľa toho čo sa tu deje tak
pán primátor mi to vyzerá, že je rasista, veď keď ideme sa objednať tak ma ani neprime, som objednaná

k nemu a nič už dva mesiace. Chceli sme sa s ním dohodnúť na tom, že my z vlastných nákladov si to
urobíme, ale s ním nie je žiadna - nekomunikuje s nami, tak s kým sa máme rozprávať."

4. Na odstránenie vád podania im bola určená lehota 10 dní od doručenia uznesenia. Predmetné
uznesenie doručované žalobcovi 1/ sa súdu vrátilo dňa 12.07.2023 ako zásielka neprevzatá v odbernej

lehote a žalobkyňa 2/ si uznesenie prevzala dňa 22.06.2023. Žalobcovia svoje podanie dodnes riadne
nedoplnili. Žalobcovia síce svojim podaním doručeným na tunajší súd dňa 27.06.2023 síce doplnili
svoje identifikačné údaje, žalobcovia však riadne neoznačili a neuviedli, kto je žalovaným, nakoľko
označenie strany musí byť také, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné
zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Žalobcami uvedené označenie žalovanej strany:

"Dumat - mestská príspevková organizácia, F. G. riaditeľka a primátor H. D., Dubnica" súd považuje
za nejednoznačné, nakoľko z neho nie je možné vyvodiť kto je žalovaným. Uvedené však žalobcovia
riadne neopravili a riadne neuviedli koho žalujú. Žalobcovia taktiež neuviedli, čoho sa svojou žalobou
domáhajú, akú chcú aby súd rozhodol. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný
návrh. Podľa dôvodovej správy žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit a ide o spresnenie všeobecnej

náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Zavedenie tohto pojmu zákonodarca odôvodnil potrebou
nadväznosti na novú úpravu rozsudku a opravných prostriedkov. Doterajšia úprava uvádzala, že zo
žaloby muselo byť zrejmé, "čoho sa navrhovateľ domáha". Súdna prax judikovala, že žalobcovi sa
neukladá povinnosť formulovať návrh rozsudku, ale iba to, aby sa z návrhu na začatie konania dalo
zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha. Nová právna úprava ukladá povinnosť žalobcovi formulovať žalobný

návrh - petit. Ide o určitý posun smerujúci k formalizácii sporového civilného procesu. Žalobný návrh
musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žaloba je však procesný úkon strany, ktorý treba
posudzovať ako každé podanie podľa obsahu. To znamená, že za žalobný nárok, teda predmet konania,
nemožno považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným
návrhom vymedzuje predmet žaloby. Žalobca musí preto svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola

splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný
petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie (porovnaj aj ÚS
ČR I.233/97). (Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 528 - 532: J. Bajánková). Súd opätovne
uvádza, že podanie žalobcov je zmätočné, nekonzistentné, nakoľko sa z neho nedajú vyvodiť konkrétne
skutočnosti ktorých sa žalobcovia v žalobe domáhajú. V žalobe sa uvádzajú rôzne nesúrodé skutočnosti

bez bližšieho vymedzenia individuálnymi okolnosťami, tvrdenia ktoré spolu navzájom nesúvisia. Tieto
skutočnosti pritom musia byť nepochybne vymedzené tak, aby boli zrejmé nielen súdu, ktorý je
skutkovým vymedzením žaloby viazaný a nemôže ho dotvárať, ale musí byť zrejmý aj protistrane, abytáto mohla produkovať relevantnú procesnú obranu. Pokiaľ žaloba takéto náležitosti nemá a nespĺňa,
ide o vadu pre ktorú nemožno o podaní konať.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

6. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Z podania žalobcov teda nie je zrejmé, voči komu ich žaloba smeruje, vydania akého rozhodnutia

sa domáhajú, t.j. aký je žalobný návrh. Z obsahu podania teda nie sú zrejmé podstatné náležitosti
žaloby v zmysle § 127 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 132 ods. 1 CSP. Bez doplnenia týchto
náležitostí nemôže súd vo veci konať, o čom boli žalobcovia riadne poučení aj v uznesení o odstránení
vád podania. Keďže vady podania neboli žalobcami odstránené a to ani po výzve súdu a poskytnutej
primeranej lehote, súd rozhodol o odmietnutí podania žalobcov, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu

žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané.