Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723209982
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723209982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľky A. B. C., D. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal H. I.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, H., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., D. E. a H. I. C. uzavreté dňa 05.08.2017, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku 31, ročník 2017, na strane 20, pod poradovým
číslom 145 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemusúduboldoručenýnávrhnavrhovateľky,vktoromžiadala,abysúdmanželstvosodporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali po jednoročnej známosti z obojstrannej
lásky. Zo začiatku spoločného života sa snažila prispôsobovať manželovmu životu, avšak tento bol
značne odlišný od života navrhovateľky, či už v rovine pracovnej, voľnočasovej, trávenia spoločného
času a podobne. Dochádzalo k nedorozumeniam, prestávala komunikácia a v súčasnosti už je vzťah
hlboko a trvalo narušený a manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu.

2. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že k obnove manželského spolužitia nedošlo, dlhšiu dobu

s manželom nežijú v spoločnej domácnosti a obaja sú s rozvodom vysporiadaní. U oboch sa jedná
o manželstvo druhé, z predchádzajúcich vzťahov obaja manželia majú už dospelé deti.

3. Odporca sa ospravedlnil na pojednávanie v predmetnej veci, súhlasil s pojednávaním vo svojej
neprítomnosti. Zároveň uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

4. Manželstvo účastníci konania uzavreli dňa 05.08.2017 pred A. L. M. H. a je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku 31, ročník 2017, na strane 20, pod poradovým číslom 145.
Z manželstva mal. deti nepochádzajú. U oboch manželov ide o manželstvo druhé.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo rozvrátené a manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Obaja manželia
s rozvodom súhlasia a nemožno očakávať, že by došlo k obnove manželského spolužitia. Preto súd

manželstvo rozviedol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.