Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200941
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, zastupujúcou sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M., v právnej

veci žalobkyne: V. B.Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, W., zastúpená JUDr. Máriou
Didekovou, advokátkou, so sídlom Zdravotnícka 2, Poprad, IČO: 52 866 742, proti žalovaným: 1./ J..
V. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, A. - K. M., zastúpený JUDr. Martinom Fabiánom,
advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice, IČO: 35 549 840, 2./ J.. V. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
E. XXXX/X, K., zastúpený Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom, so sídlom Petzvalova 5, Košice,
IČO: 42 243 416, o neplatnosť kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaným 1./, 2./ sa voči žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súd prvej inštancie dňa 31. 03. 2023 (č. l. 31 spisu), sa žalobkyňa
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala určenia neplatnosti Zmluvy uzavretej medzi
žalovanými 1./ ako predávajúcim a žalovaným 2./ ako kupujúcim uzavretej dňa 26. 01. 2023
(doplnenie žaloby č. l. 128 spisu). Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyni, ako podielovej spoluvlastníčke
nehnuteľnosti v k. ú. N.N. A., a to parcely registra „C“, číslo 348 - trvalý trávny porast, vedenej na LV č.

XXX, listom zo dňa 19. 12. 2022 doručil žalovaný 1./ ponuku na realizáciu predkupného práva z dôvodu
zamýšľaného predaja svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6-ina v pomere k celku. Žalovaný
1./ v liste uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel zamýšľa predať za kúpnu cenu 2 500 eur, ktorú cenu
žiadal uhradiť v lehote do 2 mesiacov po ponuke. Z listu pre žalobkyňu vyplynulo, že nejde o pevne
stanovenú cenu a že je možné cenu prípadne skorigovať dohodou v určenej lehote. Žalobkyňa listom zo
dňa 26. 12. 2022 oznámila žalovanému 1./, že má záujem o kúpu podielu, zároveň požiadala o možnosť
prehodnotiť kúpnu cenu. Keď žalovaný 1./ na uvedené nereagoval v lehote 2 mesiacov po ponuke,

žalobkyňa kúpnu cenu riadne uhradila, splnila všetky zákonné podmienky, t. j. písomne vyhlásila, že
prijíma ponuku a v prekluzívnej lehote, určenej v § 605 Občianskeho zákonníka, zaplatila požadovanú
kúpnu cenu. Z opatrnosti žalobkyňa listom zo dňa 17. 01. 2023 opakovane uplatnila predkupné právo v
zákonnej lehote, ktorú písomnosť žalovaný 1./ neprevzal v odbernej lehote. Po uplynutí jedného mesiaca
od zaplatenia kúpnej ceny bola žalobkyni doručení list „Oznámenie o vrátení peňazí“ zo dňa 14. 02.
2023, ktorým žalovaný 1./ vrátil žalobkyni zaplatenú kúpnu cenu napriek splneniu všetkých zákonných
predpokladov. Zároveň sa žalobkyňa dozvedela, že žalovaný 1./ uzavrel kúpnu zmluvu s treťou osobou,

a to so žalovaným 2./. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod V 383/2023 dňa 22. 02. 2023. Žalobkyňa
má za to, že zo strany žalovaného 1./ došlo k porušeniu predkupného práva, preto vzniesla námietku
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnostivyššie uvedenej zmluvy, pretože splnila všetky zákonné predpoklady na nadobudnutie predmetného
spoluvlastníckeho podielu a nemá k dispozícii iný spôsob ochrany svojho práva.

2. Na výzvu súdu podaním, doručeným súdu dňa 30. 05. 2023 (č. l. 54), žalovaný 1./ žiadal žalobu
zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ sa týka listu zo dňa 28. 02. 2023, z jeho obsahu nie je zrejmé relatívnej
neplatnosti akého konkrétneho právneho úkonu sa žalobkyňa domáha. Dovolanie sa neplatnosti kúpnej
zmluvy, ako aj dôvody relatívnej neplatnosti v žiadnom prípade neuznáva. Z jeho strany nedošlo k
porušeniu zákona predkupného práva, pretože zo strany žalobkyne nikdy nedošlo v súlade s platnými

právnymi predpismi k platnému, t. j. riadnemu, nepochybnému a výslovnému oznámeniu o prijatí jeho
ponuky na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, adresované z jeho strany žalobkyni listom zo dňa
19. 12. 2022. K prijatiu predmetného návrhu došlo s výhradami, čo môže považovať za odmietnutie
návrhu. Odmietnutím návrhu, s poukazom na ustálenú judikatúru súdov, došlo k zániku predkupného
práva žalobkyne, a to ešte pred uplynutím zákonom stanovenej 2-mesačnej lehoty. Na vyššie uvedenej
skutočnosti nič nemení následné zaplatenie sumy vo výške 2 500 eur žalobkyňou na jeho účet, a to až

dňa 14. 02. 2023, z dôvodu, že žalobkyňa v zákonom stanovenej
2-mesačnej lehote neoznámila platnými právnymi predpismi stanoveným spôsobom, že si uplatňuje
svoje predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam, v dôsledku čoho on následne na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 01. 2023, návrh na vklad ktorej zmluvy bol podaný na kataster dňa
30. 01. 2023 a vklad povolený katastrom dňa 22. 02. 2023, previedol svoje vlastnícke právo k

predmetnému spoluvlastníckemu podielu na tretiu osobu. Má za to, že kúpna cena bola žalobkyňou
s najväčšou pravdepodobnosťou zaplatená len účelovo až následne po tom, čo žalobkyňa z verejne
prístupnej evidencie zistila už v tom čase prebiehajúce vkladové konanie. V zmysle ustálenej judikatúry
samo vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v tejto lehote, nemožno považovať za
účinné prijatie pokuty. Na platné a účinné prijatie ponuky sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch

zákonom stanovených podmienok, a to jednak platné vyhlásenie o prijatí ponuky a zároveň vyplatenie
spoluvlastníckeho podielu. Kúpnu zmluvu, vklad ktorej bol do katastra povolený pod V 383/2023, bez
akýchkoľvek pochybností možno považovať za platný právny úkon a žalobkyňou uskutočnené dovolanie
saneplatnostikúpnejzmluvymožnopovažovaťzaabsolútneneplatnýprávnyúkonazároveňnedôvodný
právny úkon a ktoré skutočnosti predstavujú dôvod pre zamietnutie žaloby v celku, ako nedôvodne

podanej. Zo strany žalobkyne doposiaľ nebola preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu
na určení neplatnosti predmetnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 137 Civilného sporového
poriadku a ustálenú súdnu prax. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť,
sú právnymi skutočnosťami. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného
predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný a pokiaľ vady žaloby nie sú odstránené, súd žalobu

odmietne.

3. Žalovaný 2./ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 70 spisu) rovnako žiadal žalobu zamietnuť.
Uviedol, že na základe napadnutej kúpnej zmluvy sa žalovaný 2./ stal nadobúdateľom a vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu celkom legitímne. Žalobkyňa si riadne a včas neuplatnila predkupné právo,

pretože ponuku neprijala, ale oznámila, že nesúhlasí s kúpnou cenou a navrhla žalovanému 1./ kúpnu
cenu 95 centov, čo je vo svojej podstate darovanie a nie predaj podielu. Žalobkyňa zaslala preukázateľne
oznámenie s výhradou ohľadom kúpnej ceny, dokonca protinávrh žalobkyne ohľadom výšky kúpnej
ceny bol absurdný a znamenal by darovanie podielu, nie jeho predaj. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka sa tak podanie žalobkyne považuje za odmietnutie návrhu a nový návrh. Žalovaný 1./ mal

dôvodne za to, že s návrhom na využitie predkupného práva žalobkyňa vyjadrila nesúhlas. Pre platné
prijatie návrhu sa vyžaduje bezpodmienečné prijatie návrhu, resp. také prijatie návrhu, ktoré nemožno
posudzovať ako samotnú zmenu obsahu navrhovanej kúpnej zmluvy. O úmysloch žalobkyne svedčí
aj jej správanie, keď v žalobe tvrdí, že akceptovala kúpnu cenu, pretože žalovaný 1./ nereagoval, a
preto splnila cenovú ponuku, pričom ale v skutočnosti previedla peniaze žalovanému 1./ preukázateľne

až po tom, než sa dozvedela o prebiehajúcom vkladovom konaní. Uvedené podporne svedčí o takom
úmysle žalobkyne, že reálne nemala vôľu uplatniť predkupné právo a akceptovať ponúkanú kúpnu cenu
vponúkanejvýškeanikdybytakúcenuneakceptovala.Podľanázoružalovaného2./zostranyžalobkyne
nedošlo k platnému a nepodmienečnému oznámeniu o prijatí ponuky na realizáciu predkupného práva,
ale k odmietnutiu a zániku návrhu z ponuky. Na uvedenom skutkovom právnom stave nič nemôže

zmeniť to, že po odmietnutí návrhu dodatočne zaplatila kúpnu cenu. Za nevyužitie predkupného práva
možno považovať vyhlásenie oprávneného spoluvlastníka o tom, že má záujem o prevádzaný podiel, no
navrhuje zmenu podmienok prevodu podielu. Povinný spoluvlastník bol povinný počkať na uplynutie 2-mesačnej lehoty na predaj podielu len dovtedy, pokiaľ by oprávnená žalobkyňa nedoručila žiaden prejav
vôle v tejto lehote, ak však svoj prejav v rámci lehoty doručila, ale odmietavý, nie je povinný čakať ďalej.

4. Žalobkyňa v podanej replike (č. l. 87 spisu) trvala na svojich doterajších písomných vyjadreniach.
Uviedla, že list zo dňa 28. 02. 2023 je platný právny úkon a zo strany žalovaného 1./ ide o účelové
tvrdenie. Uviedla, že žalovaný 1./ vo svojom liste zo dňa 19. 12. 2022 uviedol, že predmetný
spoluvlastníckypodielzamýšľapredaťzakúpnucenuvovýške2500eur.Zoslovnéhospojenia„zamýšľa
predať“ pre žalobkyňu vyplynulo, že nejde o pevne stanovenú cenu a je možné cenu prípadne skorigovať

dohodou v určenej lehote. Preto mu listom oznámila, že má záujem o kúpu podielu a zároveň žiadala o
možnosť prehodnotiť kúpnu cenu. Keďže žalovaný 1./ na uvedené nereagoval, žalobkyňa akceptovala
vyššie uvedenú cenu, ktorú riadne uhradila v lehote do 2 mesiacov po ponuke. Žalobkyňa neuviedla
žiadne výhrady, obmedzenia, dodatky, či zmeny, ktoré by transformovali návrh žalovaného 1/. Zo slov
žalobkyne, uvedených v prijatí návrhu, nevyplýva samotná zmena obsahu. Preto žalobkyňa splnila
všetky zákonné podmienky a zo strany žalovaného 1./ došlo k porušeniu predkupného práva. Žalobkyne

predkupné právo nezaniklo a preto Kúpnu zmluvu zo dňa 26. 01. 2023 považuje za neplatný právny
úkon. Žalobkyňa sa platne dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu voči žalovanému 2./, ku ktorej
skutočnosti došlo doručením žaloby. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože splnila všetky zákonné predpoklady na nadobudnutie predmetného spoluvlastníckeho podielu
a tento stav žalobkyni znemožňuje prístup k jej časti domu a nemá k dispozícii iný spôsob ochrany

svojho práva. K vyjadreniu žalovaného 2./, že požiadanie, či je možné prehodnotiť výšku kúpnej ceny,
nemožno považovať za nový návrh, ako účelovo tvrdia žalovaní, pretože nejde o žiadne zmeny či
dodatky. Zákonné ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka obsahuje hraničnú definičnú normu
medzi pretransformovaným prijatím návrhu s výhradou na nový návrh a riadnym prijatím návrhu. Zo
slov žalobkyne uvedených v prijatí návrhu nevyplýva samotná zmena obsahu. Žalobkyňa nenamietala

kúpnu cenu, ani neprejavila nezáujem o využitie predkupného práva. Z toho dôvodu má žalobkyňa za
to, že žalovaný 1./ počas plynutia zákonnej 2-mesačnej lehoty nebol oprávnený previesť spoluvlastnícky
podiel.

5. Žalovaný 1./ v duplike (č. l. 111 spisu) zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Uviedol, že

žalobkyňa dôvodnosť svojej žaloby opiera o, podľa jeho názoru, v celom rozsahu nesprávny a účelový
výklad skutkových okolností a platných právnych predpisov. Odmietnutím jeho návrhu došlo k zániku
predkupného práva žalobkyne.

6. Žalovaný 2./ v duplike (č. l. 117 spisu) uviedol, že ponuka žalovaného 1./ obsahovala všetky

zákonom stanovené náležitosti, a to lehotu na uplatnenie predkupného práva, pevne stanovenú
kúpnu cenu a identifikáciu predmetu prevodu. Spôsob formulácie určenia kúpnej ceny bol celkom
jednoznačný a žiadny spôsob nenaznačoval, že by sa cena mohla nejakým spôsobom modifikovať
podľa želania žalobkyne či iných spoluvlastníkov predmetu prevodu, a to smerom nadol. Naopak, z
teraz uvedenej formulácie jednoznačne vyplýval úmysel žalovaného 1./ predať predmet prevodu za

konkrétne určenú cenu a nevyplýva možnosť akejkoľvek modifikácie výšky kúpnej ceny alebo možnosť
jednania. Výhrada ku kúpnej cene žalobkyne, kde žalobkyňa žiada prehodnotiť výšku kúpnej ceny, ktorá
sa jej javí neprimeraná. Tak veľký rozdiel v kúpnej cene než navrhovala žalobkyňa oproti tej, ktorú
požadoval predávajúci, nemohol žalovaný 1./ rozumne akceptovať a nemohla sa tak ani žalobkyňa
mylne domnievať. Rozdiel v cene bol vysoký, preto možno celkom iste chápať tento dodatočný argument

žalobkyne ako účelový. Cena, ktorú navrhovala žalobkyňa, bola 95 centov a je úplne iracionálne, že
by ju žalovaný 1./ mohol prijať a možno pokojne konštatovať, že takto navrhovaná úprava kúpnej
ceny menila tak celú podstatu právneho úkonu, ktorý by sa zmenil z predaja na darovanie, čo je iste
zmena obsahu najväčšia, aká len môže byť. Kúpna cena je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a
nemožno ani omylom tvrdiť, že návrh na jej zmenu nie je zmenou návrhu. Na uvedenom nič nemení

skutočnosť, že žalobkyňa v 2-mesačnej lehote uhradila kúpnu cenu, keď a priori ponuku žalovaného
1./ preukázateľne odmietla svojim listom. Žalobkyňa v liste použitím slov ako napr. „záujem o kúpu
podielu mám, no prosím prehodnotiť kúpnu cenu“; „cena za 1 m2 je ... sa mne javí ako neprimeraná“;
„zákon nepredpisuje akceptáciu akejkoľvek ceny“, priamo prejavila výhrady k výške kúpnej ceny a
kúpnu cenu, za ktorú predmet prevodu žalovaný 1./ ponúkal na predaj, neakceptovala. Žalobkyňa v

liste nepopierateľne prijala návrh nanajvýš len čiastočne. Žalobkyňou dodatočne tvrdená neoprávnenosť
prevodu spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného 1./ na žalovaného 2./ nemá žiaden právny základ.7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní trvala na podanej žalobe s tým, že sa domáhajú
určenia, že Kúpna zmluva o vklade vlastníctva nehnuteľností, uzavretá dňa 26. 01. 2023 medzi
žalovanými 1./ a 2./ je neplatná. Žalobkyňa o tom, že bol predmetný spoluvlastnícky podiel ponúknutý

na odpredaj, reagovala tak, že to akceptuje. Žalobkyňa uhradila kúpnu cenu, ktorá následne zo strany
žalovaného 1./ bola vrátená. Majú za to, že medzi zmluvnými stranami malo dôjsť k uzavretiu riadnej
kúpnej zmluvy. Zaplatením kúpnej ceny došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, preto kúpna zmluva, uzavretá
medzi žalovanými 1./, 2./ je pre porušenie predkupného práva neplatná.

8. Právny zástupca žalovaného 1./ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že keďže predmetom sporu je
neplatnosť kúpnej zmluvy majú za to, že nie je naliehavý právny záujem na takomto určení. K porušeniu
predkupného práva nedošlo.

9. Právny zástupca žalovaného 2./ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nedošlo k porušeniu
predkupného práva, vo veci nie je daný naliehavý právny záujem.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, založených v spise, a to s
Ponukou na realizáciu predkupného práva zo dňa 19. 12. 2022 (č. l. 15 spisu), s Oznámením žalobkyne
zo dňa 26. 12. 2022 (č. l. 18 spisu) a zo dňa 17. 01. 2023 (č. l. 16 spisu), s Oznámením o vrátení
peňazí zo dňa 14. 02. 2023 z (č. l. 13 spisu), s Dovolaním sa neplatnosti zmluvy zo dňa 28. 02. 2023

(č. l. 19 spisu), s obsahom pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
č. V 383/2023.

11. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na
všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový právny stav:

12. Listom zo dňa 19. 12. 2022 žalovaný 1./ žalobkyni zaslal ponuku na realizáciu predkupného práva,
v ktorej uviedol, že predmet budúceho prevodu - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6-ina k celku na
pozemku parcely registra „C“ č. 348 - trvalý trávny porast o výmere 288 m2, k. ú. N. A., zapísaný na LV č.
XXX, Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, zamýšľa predať za kúpnu cenu 2 500 eur a

zároveň ju vyzval v prípade, ak má záujem o kúpu predmetu budúceho prevodu, aby v lehote uvedenej
v § 605 Občianskeho zákonníka zaslala na adresu, uvedenú v záhlaví tejto ponuky, oznámenie o prijatí
ponuky a vyplatila kúpnu cenu na číslo bankového účtu, ktorý žalovaný 1./ uviedol, inak po márnom
uplynutí vyššie uvedenej lehoty v spojení s § 605 Občianskeho zákonníka jej predkupné právo zanikne.
Listom zo dňa 26. 12. 2022, ktorý bol doručený žalovanému 1./ dňa 30. 12. 2022, žalobkyňa uviedla,

že má záujem o kúpu podielu, avšak žiada prehodnotiť cenu, pretože žalovaným 1./ navrhnutá cena
2 500 eur za 48 m2 sa jej javí ako neprimeraná. Ďalej uviedla, že v prílohe zákona č. 582/2004 Z. z.
je cena trvalého trávnatého porastu pre Obec Nižná Boca na cenovej hladine 0,0199 eura za 1 m2 -
pozemok je umiestnený v pamiatkovej zóne, čo limituje jeho využívanie. Podľa Občianskeho zákonníka
má síce predkupné právo na podiel, no zákon nepredpisuje akceptáciu akejkoľvek ceny. Ďalej požiadala

o informáciu, či o prevode žalovaný 1./ informoval ostatných podielových spoluvlastníkov, pretože jej
súrodenci túto ponuku neobdržali. Listom zo dňa 17. 01. 2023 žalobkyňa oznámila žalovanému 1./, že sa
rozhodla vo vzťahu k jeho spoluvlastníckemu podielu na danej nehnuteľnosti predkupné právo uplatniť,
akceptuje cenu zjavne ponúknutú ďalším podielovým spoluvlastníkom v sume 2 500 eur a zároveň
požiadala o oznámenie, či si niektorý z ostatných podielových spoluvlastníkov predkupné právo uplatnil,

a to za účelom uzavretia dohody podielových spoluvlastníkov. Listom zo dňa 14. 02. 2023 žalovaný 1./
oznámil žalobkyni, že jej oznámenie zo dňa 26. 12. 2022 v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
považuje za odmietnutie návrhu, pričom jeho dôjdením jeho osobe pôvodný návrh zanikol a zároveň jej
oznámil, že uhradená suma vo výške 2 500 eur je bezdôvodné obohatenie, teda plnenie bez právneho
dôvodu, ktorá z jeho strany bude žalobkyni vrátená bezhotovostným prevodom na jej bankový účet. Z

obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, mal preukázané, že
dňa 26. 01. 2023 bola medzi žalovaným 1./, v právnom postavení predávajúceho a žalovaným 2./, v
právnom postavení kupujúceho, uzatvorená Zmluva o prevode vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu
o veľkosti 1/6-ina k celku na pozemku parcely registra „C“, číslo 348 - trvalý trávny porast o výmere
288 m2, zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. N. A., za kúpnu cenu 2 500 eur, ktorá mala byť uhradená v

lehote do 7 dní odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 22. 02. 2023 pod V 383/2023.13. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak nie je dohodnutá doba, dokedy
sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do
dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná

ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

14. Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné

jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

18. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi, pričom
zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho
previesť len na osoby blízke. Pokiaľ spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné osoby, musí najskôr

svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide o tzv. zákonné predkupné právo.

19. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi
žalovaným 1./ v právnom postavení predávajúceho a žalovaným 2./ v právnom postavení kupujúceho,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktorých je podielovou

spoluvlastníčkou, z dôvodu žalobkyňou tvrdeného nerešpektovania predkupného práva zo strany
žalovaného 1./.

20. K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného práva dochádza najmä v tých prípadoch,
ak ponuka voči ostatným spoluvlastníkom nebola urobená vôbec; ponuka síce bola urobená, ale za

podstatne vyššiu cenu, než sa ktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec prevedený; podiel bol na
nadobúdateľa prevedený za podmienok výhodnejších oproti ponuke alebo podiel bol prevedený skôr,
než uplynula dohodnutá alebo zákonná uvedená doba na predaj.

21. V prípade porušenia predkupného práva je oprávnený spoluvlastník z predkupného práva

a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti;
b) domáhať sa vydania rozhodnutia, ktorým bude nahradený prejav vôle nadobúdateľa;
c) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči budúcemu nadobúdateľovi podielu.
Z uvedených troch možností si žalobkyňa vybrala prvú možnosť, t. j. podanou žalobou sa domáhala
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovanými. Žalobkyňa sa tak dovolávala

relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúcej z ustanovenia § 40a Obč. zák. voči žalovaným listom
zo dňa 28. 02. 2023 a podanou žalobou. Medzi stranami sporu bolo sporné, či zo strany žalovaného 1./,
ako povinnou osobou, došlo k porušeniu predkupného práva, teda či podiel na žalovaného 2./ previedol
v súlade so zákonom.

22. Podrobnosti o spôsobe výkonu predkupného práva, najmä o forme a obsahu ponuky a o dobe na
zaplatenie ceny za predmet kúpy upravuje ustanovenie § 605 Obč. zák. Pokiaľ sa týka ponuky zo strany
zaviazaného spoluvlastnícka, ide o jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenej osobe, ktorý
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj všetky podmienky, za ktorých povinný ponúka vec
na kúpu, t. j. výšku kúpnej ceny, lehotu jej splatnosti, či spôsob zaplatenia. Jej doručením začína plynúť

lehota na prijatie ponuky a zaplatenie kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckeho podielu, ktorá lehota je
v prípade nehnuteľnosti dvojmesačná. Počas tejto lehoty musí oprávnená osoba ponuku nielen prijať
oznámením povinnému, ale za predmet prevodu zaplatiť požadovanú kúpnu cenu, resp. splniť všetky
podmienky stanovené v ponuke. Ak oprávnený ponuku povinnej osoby neprijme, či už z dôvodu svojejnečinnosti a z toho plynúceho márneho uplynutia stanovenej lehoty alebo oznámení o neprijatí ponuky,
jeho predkupné právo zanikne a povinná osoba môže previesť spoluvlastnícky podiel za podmienok
uvedených v ponuke inej osobe. V prípade, ak oprávnená osoba oznámi neprijatie ponuky v rámci

určenej lehoty, povinná osoba je oprávnená previesť spoluvlastnícky podiel ešte pred uplynutím lehoty
na prijatie ponuky a zaplatenie kúpnej ceny. Pre ponuku a jej prijatie platia všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o oferte a akceptácii. Pre tento súdny spor je dôležité uviesť, že oprávnený
nemá možnosť požadovať zmenu, pre ktorú by bola prekročená prekluzívna lehota - prijatie ponuky
musí byť jednoznačné.

23. Ustanovenia § 43a a nasl. Obč. zák. upravujú proces vzniku zmluvy, ako dvojstranného právneho
úkonu, ktorý predpokladá dva jednostranné, obsahovo zhodné a navzájom adresované právne úkony
dvoch zmluvných strán. Prvým z právnych úkonov je ponuka na uzavretie zmluvy určitého obsahu
a k uzavretiu zmluvy dôjde okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť
(akceptácia). K uzavretiu zmluvy nedôjde, ak je návrh odmietnutý priamo alebo ak obsahuje výhrady,

obmedzenia, dodatky alebo iné zmeny, čo sa považuje za odmietnutie návrhu a nový návrh. Ustanovenie
§ 44 ods. 2 Obč. zák. vychádza zo zásady, že prijatie návrhu musí byť úplné, teda návrh na uzavretie
musí byť prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad.

24. V súdenom prípade mal súd preukázané, že žalobkyňa listom zo dňa 26. 12. 2022 síce oznámila,

že má záujem o prevod spoluvlastníckeho podielu, avšak žiadala prehodnotiť cenu za prevádzaný
spoluvlastnícky podiel, keďže cena žiadaná žalovaným 1./ sa jej javila ako neprimeraná. Možno preto
konštatovať, že podanie žalobkyne nemožno považovať za jednoznačnú akceptáciu ponuky práve v
časti ceny za prevádzaný spoluvlastnícky podiel, pričom kúpna cena je podstatnou náležitosťou kúpnej
zmluvy, ktorá skutočnosť mala za následok, že po oznámení žalobkyne bol povinný - žalovaný 1./

oprávnený previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu a to už pred uplynutím 2-mesačnej lehoty
na prijatie ponuky a zaplatenie kúpnej ceny. Možno preto skonštatovať, že následné právne úkony zo
strany žalobkyne - uplatnenie si predkupného práva listom zo dňa 17. 01. 2023 a vyplatenie kúpnej ceny
sú právne irelevantné.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto dospel k záveru, že žalovaný 1./ si voči žalobkyni splnil
ponukovú povinnosť na prevod spoluvlastníckeho podielu, zo strany žalobkyne nedošlo k jednoznačnej
akceptácii ponuky bez požadovania zmeny v podstatnej náležitosti právneho úkonu - zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu, preto súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

26. Pokiaľ sa týka zo strany žalovaných tvrdení o nedostatku naliehavého právneho záujmu, rozsudok,
ktorým by súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej kataster vyznačí
formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.), čím
môže žalobca dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch, týkajúcich sa spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti, prípadne predísť ďalším možným sporom. Na základe tejto možnosti ochrany

predkupného práva žalobcu sa tento môže domôcť cieľa sledovaného jeho určovacou žalobou (pozri
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/108/2022 zo dňa 23. 02. 2023).

27. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovaným 1./, 2./, ako úspešnej strane sporu, voči žalobkyni
priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.