Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123270606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zastúpeného AGM
partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXXXX D. E. F., o zaplatenie 432,74 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 432,74 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 53 EUR od 27.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,72 EUR od 27.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
56,02 EUR od 28.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 EUR od

29.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 242 EUR od 29.7.2021
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej konkrétnej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica sa domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 432,74 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53

EUR od 27.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,72 EUR od
27.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,02 EUR od 28.5.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 EUR od 29.6.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 242 EUR od 29.7.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO:

35 848 863 , so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B, (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“)
a žalobcom boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného. Spoločnosť poskytovala žalovanému služby/
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
432,74 EUR do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť pohľadávku vo výške 432,74 EUR postúpila na
žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej

k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil nasledovné dôkazy: Faktúra zo dňa
12.3.2021 číslo 1440705500 vo výške 53 EUR (na úhradu za obdobie od 8.2.2021 do 7.3.2021), Faktúrazo dňa 13.4.2021 číslo 1420697789 vo výške 76,72 EUR, z ktorej požaduje zaplatenie sumy 70,72 EUR
(na úhradu za obdobie od 8.3.2021 do 7.4.2021), Faktúra zo dňa 13.5.2021 číslo 1310708435 vo výške
95,02 EUR, z ktorej požaduje zaplatenie sumy vo výške 56,02 EUR ( na úhradu za obdobie od 8.4.2021

do 7.5.2021), Faktúra zo dňa 14.6.2021 číslo 1510745773 vo výške 11 EUR (na úhradu za obdobie od
8.5.2021 do 7.6.2021), Faktúra zo dňa 14.7.2021 číslo 1330768966 vo výške 242 EUR (na úhradu za
obdobie od 8.6.2021 do 7.7.2021), Kúpnu zmluvu č. 2410322305 zo dňa 22.3.2021, Kúpnu zmluvu č.
2410395978 zo dňa 5.3.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.3.2021, oznámenie
o zmene spôsobu úhrady zo dňa 17.5.2021, odstúpenie od zmluvy z 17.5.2021, Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 1.2.2021, upomienka za neuhradené faktúry z 7.4.2021, zoznam zásielok,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5299, oznámenie o postúpení pohľadávok z 12.5.2022.

4. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, návrh
na vykonanie dokazovania vyššie citovanými dôkazmi.

5. V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz dňa 4.4.2023
sp. zn. 15Up/494/2023, ktorý sa nepodarilo do vlastných rúk doručiť žalovanému a na výzvu Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 5.6.2023 adresovanú žalobcovi v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. s poukazom na § 10 ods. 2, ods. 3 citovaného zákona žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, ktorým je Mestský súd Košice. Okresný súd Banská Bystrica

prípisom zo dňa 14.6.2023 postúpil vec Mestskému súdu Košice na prejednanie a rozhodnutie.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.8.2023 nevyjadril a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

10. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o

postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

11. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 5299

zo dňa 23.11.2021 právny predchodca žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 , so sídlom
Einsteinova24,85101Bratislava(postupca)postúpilpohľadávkuprotižalovanémunažalobcu-Alektum
Capital II AG, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067 (postupník).

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné

skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu a za preukázané považuje nasledovné
skutočnosti: Žalovaný dňa 1.2.2021 a dňa 22.3.2021 uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb a

dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Osobitnými podmienkami, Všeobecnými podmienkami
a cenníkom právneho predchodcu žalobcu. Dňa 11.3.2021 uzavrela spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2410395978, predmetom ktorej bola kúpa mobilného telefónu značky
Xiaomi Redmi Note 9 Zelený za kúpnu cenu 228 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť v 24 mesačnýchsplátkach vo výške 6,50 EUR, pričom pri podpise zmluvy mal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 72 EUR.
Dňa 23.3.2021 uzavrela spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2410322305,
predmetom ktorej bola kúpa mobilného telefónu značky Huawei Y6p Čierny za kúpnu cenu 132 EUR,

ktorú mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,50 EUR, pričom pri podpise zmluvy mal
uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 24 EUR. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému 5 faktúr a vyzval žalovaného na ich zaplatenie. Žalovaný doposiaľ nič nezaplatil a je v
omeškaní.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa ust. § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky
vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v
zákone neupravených (§ 51 a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Predmetom konania je záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb.
Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa, predmetné zmluvy sú zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb je

potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl.).

20. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu)
povinnosť poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať

cenu za poskytované mesačné služby vo výške, ktorá mu bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy
splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu
konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti

nesplnil. Nespornou skutočnosťou bolo aj ukončenie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami na
základe odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb listom zo
dňa 17.5.2021.21. Súd posudzoval obsah zmlúv z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a povinnostiach
zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie citovaných zákonných
ustanoveniach a dospel k záveru, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb neobsahujú neprijateľné

podmienky.

22. Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie považuje nárok žalobcu za opodstatnený v celom rozsahu
a žalobcovi priznal sumu 432,74 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53 EUR od
27.3.2021dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy70,72EURod27.4.2021do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,02 EUR od 28.5.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 EUR od 29.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 242 EUR od 29.7.2021 do zaplatenia.

23.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný nezaplatením vystavených faktúr riadne a včas sa dostal do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a preto súd
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Súd posudzoval

výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a
dospel k záveru, že výška úroku z omeškania je v danom prípade 5 % ročne, nakoľko ku dňu splatnosti
tej - ktorej faktúry bola sadzba Európskej centrálnej banky 0 %. Omeškanie sa spája so splatnosťou
dlhu. Prvý deň omeškania z jednotlivých dlžných súm je nasledujúci deň po splatnosti tej - ktorej faktúry.

27. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal
proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej konkrétnej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).