Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481194
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122481194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C., občan SR, o zaplatenie 131,24 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 63,85 eur od 24.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,49 eur od 24.07.2020 do zaplatenia, zo
sumy 33,40 eur od 25.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 24.09.2020 do zaplatenia, a to do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť 131,24 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,85 eur od 24.06.2020 do zaplatenia, zo sumy
19,49 eur od 24.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,40 eur od 25.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 14,50

eur od 24.09.2020 do zaplatenia.

1.1. Žalobu zdôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 postúpil mu postupca
Slovak Telecom, a.s. Bratislava pohľadávku voči žalovanému. Medzi Slovak Telecom a žalovaným
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb a dohodnuté pravidelné splácanie ceny za poskytovanie
verejnýchslužiebpodľacenníka.SlovakTelecompodľauzatvorenejzmluvyposkytolžalovanémuslužby,

ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 08.06.2020 uvedená pod VS8262380764 vo výške 63,85 eur s lehotou
splatnosti 23.06.2020, zo dňa 08.07.2020 pod VS 8264271851 vo výške 19,49 eur s lehotou splatnosti
23.07.2020, zo dňa 08.08.2020 pod VS 8266129940 vo výške 33,40 eur s lehotou splatnosti 24.08.2020,
zo dňa 08.09.2020 pod VS 8267979996 vo výške 14,50 eur s lehotou splatnosti 23.09.2020.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.12.2022 sp. zn. 1Up/1708/2022 vydal platobný rozkaz, ktorým
bolžalovanýzaviazanýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške131,24eursúrokomzomeškaniavovýške 5%
ročne zo sumy 63,85 eur od 24.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,49 eur od 24.07.2020 do zaplatenia,

zo sumy 33,40 eur od 25.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 24.09.2020 do zaplatenia

3. Žalovanému nebol platobný rozkaz doručený, o čom bol žalobca upovedomený a tento navrhol, aby
bolo pokračované v konaní na príslušnom súde .

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy o
pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, všeobecných podmienok, faktúr, ostatných listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

4.1. Dňa 18.05.2020 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, podľa zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému dátové služby Magio Internet L-VSDL špecifikované v zmluve za podmienok stanovených
v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku.

4.2. Faktúrou č. 8266129940 zo dňa 08.08.2020 s uvedenou dobou splatnosti do 24.08.2020 pod
VS8266129940 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od
08.08.2020 do 07.09.2020 sumu 33,40 eur;
Faktúrou č.8267979996 zo dňa 08.09.2020 s uvedenou dobou splatnosti do 23.09.2020 pod

VS8267979996 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od
08.09.2020 do 07.10.2020 sumu 14,50eur;
Faktúrou č. 8264271851 zo dňa 08.07.2020 s uvedenou dobou splatnosti do 23.07.2020 pod VS
8264271851 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od
08.07.2020 do 07.08.2020 sumu 19,49eur;

Faktúrou č. 8262380764 zo dňa 08.06.2020 s uvedenou dobou splatnosti do 23.06.2020 pod VS
8262380764 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby pevnej siete za
obdobie od 08.06.2020 do 07.07.2020 sumu 63,85eur;

4.3. Dňa 28.06.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy

o poskytnutí verejných služieb a žiadal úhradu záväzku voči ich spoločnosti vo výške 131,24eur.

4.4. Dňa 18.07.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že spol. Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávku vo výške 131,24 eur na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
08.07.2022 na žalobcu.

5. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb. (§ 42 ods.1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách)

6. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods.1, 2 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách)

7. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. (§ 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011

Z. z., elektronických komunikáciách).

8. Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. (§ 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.
z., elektronických komunikáciách)

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.,
elektronických komunikáciách)

10. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“))

11. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 1, 3 OZ)

12. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. ( § 53 ods. 1 OZ)

13. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. (§ 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ)

14. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)

15. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. (§ 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.)

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,

pretože jeho právny predchodca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy, za ktoré mal žalovaný riadne a včas zaplatiť cenu,
ktorú povinnosť si však neplnil a za telekomunikačné služby, ktoré využíval, neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu žiadnu sumu za vystavené faktúry, ktoré sú uvedené vyššie.

17. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, keď
do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré sa týkali
fakturácie poskytnutých služieb.

18. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (§ 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (CSP)),

19.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.1, 2 CSP)

20. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).