Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623209509
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623209509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: E.. I. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J., A..F. XXXX/XXX, prechodne bytom XXX XX S. XXX, štátny občan
SR, právne zastúpená JUDr. Vincentom Danihelom, PhD., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
851 03 Bratislava, Mamateyova 30, proti odporcovi: O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J.,
D. XXXX, prechodne bytom XXX XX S. XXX, právne zastúpený JUDr. Máriou Trylčovou, advokátkou so
sídlom Advokátskej kancelárie 905 01 Senica, J. Kráľa 738/12, štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. J., nar. XX.XX.XXXX a E.. I. J., rodenej T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod por. č. XX r o z v á - d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde dňa
27.07.2023 domáhala rozvodu manželstva účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 01.10.2011
uzatvorili s odporcom z lásky manželstvo obaja ako druhé v poradí. Manželstvo hodnotila ako dlhodobo
harmonické. Pribúdajúcimi rokmi však vyšli na povrch ich povahové rozdiely, odlišné názory, odlišný

temperament, čo spôsobilo vznik hádok. Napriek úsiliu o obnovenie riadneho manželského vzťahu sa
to manželom nepodarilo. Ďalej argumentovala tým, že sa ich spolužitie obmedzilo len na nevyhnutnú
komunikáciu, každý z manželov si zabezpečuje výsostne svoje potreby a sám si ich financuje. Uviedla,
že zhruba pred dvomi rokmi sa odsťahovala so spoločnej spálne, viac ako tri roky manžel žiadnym
spôsobom neprispieva na bežné potreby domácnosti, manželia spoločne nerobia žiadne rozhodnutia
týkajúce sa domácnosti. O všetkom manžel rozhoduje bez vedomia manželky, alebo predchádzajúcej
diskusiesňou.Financovaniedomácnostiaúhradanákladov,dnesužplnoletej,dcéryP.,nar.01.07.2005,

boli vždy predmetom hádok, ktoré sa postupom času len zhoršovali. Odporca sa nespýtal ani na názor
manželky, týkajúci sa napr. vzdelávania, očkovania ich spoločnej dcéry. Manželka vidí jediné východisko
z daného stavu len v rozvode manželstva.

2. Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

3. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v prípade, ak by navrhovateľka ešte prejavila

záujem ich manželstvo zachrániť, on má záujem o obnovenie manželského spolužitia. Dôrazne
nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky ohľadom starostlivosti o domácnosť a hospodárenie s financiami.
Uviedol, že o dcéru sa zaujíma a prispieva na jej potreby. Pripustil, že na výchovu dcéry majú občasrozdielne názory, avšak obom im na nej záleží rovnako. Trval na tom, že o všetkých podstatných veciach
počas spolužitia rozhodovali spoločne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom dcéry P. J., nar.
XX.XX.XXXX, správou Obce S. ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu a rodného listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo pred matričným úradom
v Senici dňa 01.10.2011 a dňa 01.07.2005 sa im narodila spoločná dcéra P. J.. Posledným spoločným

bydlisko účastníkov bola Obec S., kde obaja manželia majú doteraz prechodné bydlisko, čo mal súd
preukázané správou obce.

6. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že niekedy žili aj normálne, ale vždy, keď prišla na
rad otázka financií, tak to zase vždy stroskotalo. Navrhovateľka to cítila tak, že odporca sa k nej
správal povýšene a ju ponižoval. Keď sa presťahovali, chcel, aby si každý financoval všetko sám.

Všetko rozrátaval na polovicu, musela si odkladať bločky z nákupov, na konci mesiaca všetko do centa
prerátaval. Takto to trvalo asi tri mesiace, potom sa vyúčtovávali niekedy napríklad aj po pol roku, pričom
odkladanie bločkov za takto dlhú dobu bolo veľmi náročné. Stávalo sa, že sa udobrili, a potom po
nejakom čase začali ako keby odznova, ale potom to zase bolo to isté dokola. Pre navrhovateľku bola
rodina všetkým, pretože jeden rozvod mala už za sebou. Keď ochoreli jej rodičia, musela sa o nich

postarať. Spočiatku odporca súhlasil s tým, že rodičia navrhovateľky prídu k nim bývať, ale keď u nich
boli, nebol jej oporou, všetko bolo len na nej. Navrhovateľka prezentovala, že odporca jej mal povedať
že ju nenávidí, že ju nemôže ani cítiť, čo však odporca poprel. Po smrti jej otca manžel povedal, aby
odišla bývať do rodičovského domu, vyháňal ju, a toto všetko ju prinútilo, aby si začala vážiť sama seba
a chcela docieliť, aby si ju vážili aj iní. Uviedla, že k manželovi momentálne nič necíti. Dcéra o rozvode

vie a súhlasí s ním. Navrhovateľka známosť s iným mužom nemá.

7. Odporca uviedol, že podľa neho kameň úrazu je, že si nevedeli sadnúť a porozprávať sa. Skúšali
to, ale nedošli do zdarného konca, pretože sa veľakrát nezhodli. Manželka neakceptovala jeho názory,
on neakceptoval jej názory a nevyrozprávané problémy sa len nabaľovali ako snehová guľa. Doznal,

že niekedy zvýšil hlas. Uviedol, že oni ani problémy nejako nemali, oni si ich sami vyrábali. Potvrdil, že
sa manželka odsťahovala asi dva roky dozadu zo spálne, pretože ju budil, keď chrápala. Poukázal na
to, že manželka napríklad nedoplnila na toalete toaletný papier, keď sa minul. Uviedol, že toto boli ich
„problémy“. Napríklad, keď boli jej rodičia u účastníkov, otec navrhovateľky nezhasínal, ani manželka
nezhasínala, nechávala pri sušičke špinu, a keď ju na to upozornil, tak jej to vždy vadilo tak, ako jej

vadilo, keď ju upozornil na to, že nemôže autom, ktoré jej kedysi kúpil, sama chodiť sólo do práce do
Bratislavy, že si to nemôžu dovoliť. Poukázal na situácie, že dcéru Kristínku manželka zobrala do Tatier a
tiež na výlet do Anglicka, ale jemu to nepovedala, resp. povedala mu to až keď mala kúpené letenky pre
nich dve. Napriek všetkému uvedenému k manželke cíti lásku, priateľstvo. Odporca je toho názoru, že
manželka sa chce rozvádzať len kvôli tomu, že by sa jej peniaze po rozvode zišli na prerábku domčeka

na kopaniciach. Dcére P. vnútila svoj názor. Odporca chce, aby si každý problém, ohľadom aj kýblika
vykomunikovali. Ich problémy sú len maličkosti a malichernosti. Uviedol, že známosť s inou ženou nemá.
Žiadal o šancu na prehodnotenie celej situácie v manželstve a on je presvedčený, že ich komunikácia
sa musí zlepšiť.

8. Navrhovateľka v reakcii na prednes odporcu uviedla, že oni spolu už komunikovali, ale keď tá
komunikácia nie je rovnocenná, tak je zbytočná. Navrhovateľka vyslovila presvedčenie, že sa manžel
bude nejakú dobu chovať dobre, ale potom to bude zase dokola to isté. A pretože sa zhoršuje aj jej
zdravotný stav, na podanom návrhu opakovane trvala.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.11. Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že ich obnovenie sa už nedá predpokladať. Účastníci síce žijú v jednom dome, spoločne nehospodária,
resp. nikdy spoločne nehospodárili s finančnými prostriedkami, keďže každý hospodáril sám so svojimi
financiami, náklady na domácnosť a dcéru sa rozpočítavali a každý prispieval zo svojich zdrojov.

Evidentne tento model manželstva nemohol viesť a zákonite neviedol k fungujúcemu vzťahu manželov,
keď manželia už zo zákona sú povinní spoločne žiť a spoločne hospodáriť. Nepochybne každý z
manželov sa nie malou mierou podieľa na zafinancovaní nákladov na chod domácnosti, ale každý zo
svojho. Súd mal preukázané z vyjadrenia odporcu, že manželia si aj varia každý sám pre seba. V
súdenej kauze išlo len o formálne spolužitie dvoch ľudí žijúcich vedľa seba a nežijúcich spolu, dvoch
ľudí konfliktných a nie spolupracujúcich. Manželia sa nevedeli dohodnúť nielen na financiách, ale ani na

užívaní v domácnostiach bežných vecí (vedierka na ovocie, zaváraninové poháre, krovinorez, tlačiareň,
elektrobicykel). Navrhovateľka návrh podala po dôkladnom zvážení a po tom, keď si uvedomila, že si
musí začať vážiť samú seba, aby si ju vážili aj iní. Za týchto okolností, keď manželstvo účastníkov viac
rokovnefungujeakomáfungovať,súdnepredpokladánápravu,ikeďodporcatakétoprianieprezentoval.
Je to však len jeho zbožné želanie, ktoré nenachádza odozvu u navrhovateľky, ktorá nechce za žiadnych

okolností v manželstve zotrvať. Ani súd nemôže jedného z manželov nútiť, aby v manželstve pokračoval,
ak to on sám nechce.

13. Preukázanou príčinou, ktorá viedla k rozvratu manželstva, je vzájomné citové odcudzenie sa
manželov a nezhoda povahových vlastností.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). Právo podať odvolanie nemá ten
účastník, ktorý sa tohto práva vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.