Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202798
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723202798.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. , D. XX, A., zastúpená
JUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátskou so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikova námestie 5, IČO:
42 241 481, proti žalovanej E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G., A. XXXX/X, zastúpená JUDr. Miroslavom
Ondrušekom, advokátom so sídlom Bardejov, Radničné námestie 33, IČO: 45 244 341, o obnovu
konania s prísl. a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd žalovanej zakáže nakladať (predať, darovať, previesť vlastnícke právo na
tretiu osobu, zameniť, resp. inak scudziť, či založiť) s nehnuteľnosťou, jednoizbovým bytom č. X,
nachádzajúcim sa na III. poschodí vo vchode č. X, bytového domu súp. č. XXXX, ktorý bytový dom je

postavený na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX, ktorý byt sa nachádza v bloku H. I, I. A. H. G., ako aj
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku, a to až do
doby zrušenia tohto neodkladného opatrenia súdom.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že sa žalobou domáha povolenia obnovu konania pôvodne vedeného
na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 7C/65/2017 o určenie, že nehnuteľnosti (byt s príslušenstvom)

patrí do dedičstva po neb. G. D..
Podkladom pre pôvodné, žalobou na obnovu konania napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu, bola
okrem iných aj skutočnosť vyplývajúca z výpovede svedka JUDr. Lubomíra Barabáša, ktorý zhodne ako
žalovaná uviedol, že v Poprade sa stretol so žalovanou a následne G. D., ktorý podpísal pripravenú
notárku zápisnicu, predmetom ktorej bola darovacia zmluva.
Žalobkyňa predložila vyjadrenie Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 7.3.2023, z ktorého vyplýva, že

podľa chorobopisu č. 03488/1 z Oddelenia vnútorného lekárstva a JIS-M Nemocnice Poprad, a.s.
z obdobia od 14.2.2017 do 20.2.2017 nemocnica neeviduje v zdravotnej dokumentácii pacienta G. D.
záznam o prítomnosti notára. Podľa žalobkyne týmto predložila súdu nezvrátiteľný dôkaz o tom, že
predmetnú notársku zápisnicu JUDr. Ľubomíra Barabáša, notára so sídlom Spišská Nová Ves, neb. G.
D., ktorý bol starým otcom žalobkyne, podpísať v Nemocnici v Poprade, a.s. dňa 17.2.2017 nemohol,
a teda darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena práva doživotného bývania a užívania

nehnuteľností zo dňa 17.2.2017 je absolútne neplatným právnym úkonom.
Súčasne predložila Odborné stanovisko G. G. J. C., znalkyne z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné
písmo, č. 17/2023, z ktorého vyplýva, že podpis G. D. na predmetnej zmluve je s vyššou mierou
pravdepodobnosti nepravým podpisom. Podľa žalobkyne v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn.
7C/65/2017, nevedela tieto skutočnosti - tvrdenia o nepravosti podpisu na notárskej zápisnici preukázať,
nie vlastnou vinou, nakoľko nedisponovala originálmi písomných listín, na ktorých je podpis jej neb.

starého otca, potrebných na vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru písmoznalectvo, a aj
z tohto dôvodu súd jej žalobu zamietol. V rámci žaloby na obnovu konania žalobkyňa teda predložilaOdborné stanovisko číslo 17/2023, pričom podkladom pre vypracovanie tohto stanoviska znalkyňou boli
len kópie listín, na ktorých sa nachádzal podpis neb. G. D..
Dňa 12.6.2023 požiadala žalobkyňa katastrálny odbor Okresného úradu Poprad o zápis poznámky o

prebiehajúcom súdnom konaní. Dôvodom tohto návrhu na zápis poznámky bola skutočnosť, že byt
je ponúkaný na predaj realitnou kanceláriou - GAMA PROPERTY s.r.o. Napriek zapísanej poznámke
ponuka na predaj bytu je stále aktívna a realitný maklér zľahčuje existenciu žaloby na povolenie obnovy
konania.
Podľa žalobkyne nakoľko sa žalovaná zbavuje majetku, ktorý môže byť exekúciou postihnutý je

možné dosiahnuť jedine prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej
nakladať s nehnuteľnosťou. Ponúkanie predmetného bytu na predaj, aj napriek zapísanej poznámke
o prebiehajúcom súdnom konaní, a teda predpokladaná zmena vlastníctva k predmetnému bytu so
žalovanej na tretiu osobu, odôvodňujú potrebu neodkladnosti rozhodnúť o tomto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko ak dôjde k zmene vlastníka predmetného bytu, prípadná exekúcia,
ktorá by postihovala predmetný byt a nenariadením tohto neodkladného opatrenia by bola zmarená.

Žalobkyňauviedla,žežalovanávbytenebývaanebolponúkanýnapredajdookamihu,kedysažalovaná
dozvedela o podanej žalobe na povolenie obnovy konania.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Z obsahu spisu má súd za to, že žalobkyňa neosvedčila, že žalovaná vyvíja snahu smerom k presunu
svojho majetku čím by došlo k oslabovaniu pravdepodobnosti prípadného uspokojenia pohľadávky
žalobkyne.

8. Zákon výslovne uvádza ako jedinú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia preukázanie
obavy, že je nevyhnutná dočasná úprava pomerov, resp. že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak
musí osvedčiť jednak existenciu nároku, jednak odôvodnenosť a existenciu obavy z ohrozenia exekúcie
budúceho rozhodnutia.

9. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).
Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobkyňa namieta existenciu
ponuky predaja bytu prostredníctvom realitnej kancelárie, avšak z predložených listín nemožno nijako
zistiť, že sa jedná o byt č. č. X, nachádzajúcim sa na III. poschodí vo vchode č. X, bytového domu súp.

č. XXXX. Žalobkyňa navyše žiadnym spôsobom nepreukazuje, že by u žalovanej došlo k prevodom
majetku v úmysle zmariť splnenie svojho záväzku, resp. uspokojenie nároku žalobkyne, ktorý navyše
doposiaľ nebol judikovaný. Za týchto okolností nemal súd za to, že je tu skutočne naliehavá potreba,
keď miera osvedčenia sa riadi situáciou a najmä akútnosťou riešenia a či je právo ohrozené do tej
miery, že je potrebné rozhodnúť v zmysle návrhu. V danom prípade však nie je preukázaná reálnymi

skutočnosťami obava žalobkyne, že jej právu nebude učinené zadosť prípadnou exekúciou, a teda že
žalovaná koná faktickými a právnymi úkonmi tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo
znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného nútenéhovýkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobkyne či už subjektívne alebo objektívne, musí byť reálne a
konkretizované v návrhu, s jasnou časovou nadväznosťou.

10. Na základe vecného a právneho zhodnotenia relevantných skutočností súd dospel k záveru, že
žalobkyňa neosvedčila základný predpoklad na vydanie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia,
predovšetkým neosvedčila neodkladnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.