Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523010080
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2523010080.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.05.2023 sp. zn. 21T/5/2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.9.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 10.05.2023, č. k. 21T/5/2023-446, rozhodol o obžalobe
podanej na obžalovaného A. B. tak, že ho uznal za vinného, že

od presne nezisteného času minimálne odo dňa 26.05.2022 do 07:15 hodiny dňa 13.12.2022 v meste
C. v mieste svojho bydliska na ulici D. XX, ako aj na iných miestach v rámci Trnavského kraja
doposiaľ nezisteným spôsobom si zaobstaral psychotropné látky, a to metamfetamín (pervitín), ktoré
predával a distribuoval doposiaľ neustálenému počtu osôb, najmä však E. A., ktorý si od neho kupoval
metamfetamín (pervitín) minimálne 4 - krát, C. F., ktorá si od neho kupovala metamfetamín (pervitín)
asi tak 3 až 4 krát do mesiaca, G. C., ktorý si od neho kúpil cca pol kubíka metamfetamínu (pervitínu),

H. G., ktorej viackrát bezodplatne poskytol metamfetamín (pervitín), I. J., ktorý si kúpil minimálne 2 -
krát metamfetamín (pervitín) a C. B., ktorý si od neho kúpil asi tak 5 - 6 krát metamfetamín (pervitín),
pričom dňa 13.12.2022 bola vykonaná domová prehliadka v byte obvineného A. B. na ulici D. XX, C.
pričom počas domovej prehliadky boli zaistené stopy, a to plastové vrecko (označené ako stopa číslo
4) obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 109 mg obsahujúci metamfetamín s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 28,4 %, obsahujúce 31 mg absolútneho metamfetamínu,

čo predstavuje 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, biely kryštalický materiál (označený ako stopa číslo 5) s
hmotnosťou 10 mg obsahujúci metamfetamín čo nemožno považovať za bežnú jednotlivú dávku drogy,
zatavená plastová injekčná striekačka (označená ako stopa číslo 7) s bielym kryštalickým materiálom
s hmotnosťou 6 mg obsahujúci metamfetamín, čo nemožno považovať za bežnú jednotlivú dávku
drogy a plastové vrecko (označené ako stopa číslo 8) s bielym kryštalickým materiálom s hmotnosťou
3,224 g obsahujúci metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 63,3 %

obsahujúceho 2, 041 g absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 32 bežných jednotlivých dávok
drogy,apriosobnejprehliadkesaunehonašlaplastovástriekačka(označenáakostopačíslo5)sbielym
kryštalickým materiálom s hmotnosťou 114 mg obsahujúci metamfetamín s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamínu 60,2 %, obsahujúci 69 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje
1 bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Z.
z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II.

skupiny psychotropných látok,teda neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z
rastliny rodu konopa, neoprávnene si ju zadovážil a predával, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čímspáchalobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.
Za to mu súd podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno l) Trestného zákona,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona s použitím per analogiam § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného

zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 3
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa §
76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému uložil ochranný dohľad v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona obžalovanému uložil v rámci ochranného dohľadu obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania omamných a psychotropných látok. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí: 1 ks plastový lievik, 1 ks kovový lievik, 1
ks sklenená fajka modrej farby, 1 ks vibrujúci prívesok, 1 ks trubička.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote obžalovaný, prostredníctvom
svojho obhajcu, podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 17.05.2023, v ktorom uviedol, že

odvolanie podáva proti výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.
3. Podané odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu bližšie odôvodnil podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 26.05.2023, v ktorom uviedol nasledovné (skrátene):
3.1. Má za to, že u obžalovaného bolo potrebné aplikovať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j) Trestného zákona, nakoľko viedol pred spáchaním skutku riadny život. Obžalovaný síce mal viacero

priestupkov, avšak všetky súviseli s výkonom jeho povolania, a teda bolo možné konštatovať, že
obžalovanýviedolriadnyživot.Bolriadnezamestnaný,živilsaprácou,nikdyneboltrestanýaanistíhaný,
okrem dopravných priestupkov sa nedopustil žiadneho iného priestupku.
3.2. Ďalej namieta uloženie stredného stupňa stráženia. Uvádza, že obžalovaný nie je nenapraviteľný
recidivista, ani násilník, vedie riadny život, ku skutku sa priznal a oľutoval ho a nie je nebezpečný pre

spoločnosť. Súd mal jednoznačne aplikovať § 48 ods. 4 Trestného zákona a mal obžalovaného umiestniť
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. V tomto smere poukazuje na bežnú rozhodovaciu prax
súdovvTrnavskomkraji,kdepriobzvlášťzávažnýchdrogovýchtrestnýchčinochvprípadedohodyovine
a treste, alebo „vyhlásenia“, súdy pravidelne ukladajú minimálny stupeň stráženia (a to často aj u osôb,
ktoré už boli vo výkone trestu, čo však nie je prípad obžalovaného. Taktiež sa štandardne ukladajú tresty

vo výške 6 rokov a 8 mesiacov, niekedy aj dokonca nižšie, a to aj u páchateľov závažnejšej drogovej
trestnej činnosti, než predaj obžalovaného „za drobné“. Súd mohol taktiež per analogiam ako pri dohode
o vine a treste aplikovať ust. § 48 ods. 5 Trestného zákona a rozhodnúť o inom stupni stráženia, nakoľko
pri jeho použití nie je viazaný odsekmi 2 a 3. Má za to, že u obžalovaného sa nejedná o tak vážne
trestnoprávne narušenú osobu, aby účel trestu nemohol byť dosiahnutý v ústave s najmenej prísnym

stupňom stráženia a aj minimálny stupeň by zabezpečil jeho nápravu a ochránil spoločnosť. Obzvlášť v
prípade, keď sa priznal, napriek množstvu nezákonností v prípravnom konaní a oľutoval svoje konanie.
3.3. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
treste v časti uloženej dĺžky trestu z 8 rokov na 6 rokov a 8 mesiacov, prípadne aj na nižší trest a aby
nariadil jeho výkon v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Alternatívne žiada, aby odvolací súd zrušil

výrok o treste a vrátil vec prvostupňovému súdu.
4. Podané odvolanie odôvodnil obžalovaný písomným podaním zo dňa 29.05.2023, v ktorom uviedol
nasledovné (skrátene):
4.1. Uložený trest považuje za prísny, pričom prvostupňový súd sa dôsledne neriadil ustanovením § 34
ods. 1 Trestného zákona. Poukazuje na to, že sa ku skutku ihneď priznal, oľutoval svoje konanie, ktoré

bolo ovplyvnené jeho drogovou závislosťou. Konal neuvážene, nie za účelom finančného profitu, ale
„výpomoci“ osobám, ktorým pervitín poskytol. Uvedomuje si nesprávnosť svojho konania.
4.2. Konštatuje, že prvostupňový súd vzal správne do úvahy všetky podstatné okolnosti prípadu,
osobu obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ súdne trestaný, priaznivú prognózu, rodinnú situáciu, kladné
hodnotenie od zamestnávateľa aj v ÚVV Leopoldov, ale má za to, že súd pri aplikácií ust. § 39 Trestného

zákona mal ešte zreteľnejšie znížiť spodnú hranicu trestnej sadzby a uplatniť ust. § 39 ods. 3 písm.
c) Trestného zákona a uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne.
Obžalovaný je názoru, že takto uložený trest by naplnil účel individuálnej ako aj generálnej prevencie.
Súd mal zvážiť všetky okolnosti prípadu a vziať na zreteľ jeho osobné pomery, keďže má silnú podporurodiny a vytvorené citové väzby a trest v trvaní 7 rokov je v porovnaní s aktívnymi dílermi neprimerane
prísny. S poukazom na § 34 ods. 3 Trestného zákona uvádza, že sedemročný trest je nespravodlivo
uložený. Je názoru, že ochrana spoločnosti bude zabezpečená trestom kratšieho trvania. Vo vzťahu

k individuálnej prevencií poukazuje na pozitívnu prognózu uvedenú v znaleckom posudku č. 06/2023.
Po vykonaní trestu má zabezpečené bývanie a príjem si bude zabezpečovať zo zamestnania, čím je
daný reálny predpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život. Má za to, že rozpätie zákonom stanovenej
trestnej sadzby umožňuje a zároveň ukladá povinnosť súdu individualizovať ukladaný trest. V rámci
hodnoteniajehoosobynemožnoobísťmožnosťjehonápravy,prognózubudúcehovývojajehosprávania

sa s poukazom na jeho osobnostné črty, kritický postoj k drogovej činnosti, predchádzajúci bezúhonný
život, čo sú jednoznačne mimoriadne okolnosti. Preto žiada o uloženie miernejšieho trestu.
4.3. Zároveň navrhuje zrušiť výrok rozsudku týkajúci sa spôsobu výkonu trestu odňatia slobody. So
zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, žiada o zaradenia do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Súd nie je viazaný ust. § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, keďže
na prvom hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu, vzdal sa práva na dokazovanie a plne spĺňa podmienky

na zaradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, kde bude jeho náprava a prevýchova lepšie
zabezpečená.
4.4. Ďalej napáda dĺžku uloženého ochranného dohľadu. Obžalovaný má za to, že vzhľadom na jeho
osobu, priaznivú prognózu, postoj k trestnej činnosti je plne opodstatnené uložiť mu minimálne trvanie
ochranného dohľadu.

4.5.Odvolaciemusúdunavrhuje,abyzrušilvýrokotreste,ozaradeníaoochrannomliečeníapostupoval
podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku a § 322 ods. 3 Trestného poriadku a uložil obžalovanému
trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
a ochranný dohľad vo výmere 1 rok.
5. Na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného nariadil tunajší súd verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo

v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora. Na verejnom zasadnutí obžalovaný uviedol,
že mu je ľúto, čo vykonal. Prosí o zaradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože už
teraz sa vo výkone trestu stretáva s osobami, ktoré sú zaradené do stredného stupňa stráženia, nie
dobre to psychicky zvláda, nemyslí si, že je až tak zlý, kriminálne narušený človek. V rámci konečných
návrhov prokurátor uviedol, že na rozdiel od obhajoby považuje rozhodnutie prvostupňového súdu,

čo sa týka uloženia trestu vo výmere 7 rokov, za správne, zákonné a opodstatnené. Trest považuje
za primeraný a to vzhľadom na okolnosti skutku aj osobu obžalovaného. Vo vzťahu k poľahčujúcej
okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, ktorú žiada priznať obhajoba uviedol, že túto
poľahčujúcu okolnosť je možné priznať vtedy, keď obžalovaný vedie riadny život a tým sa považuje
aj nepostihnutie osoby za priestupky, čo nie je v prípade obžalovaného. Pokiaľ ide o zaradenie do

iného stupňa stráženia, tak má za to, že je táto skutočnosť na úvahe súdu s poukazom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovaného. V závere, čo sa týka výmery trestu, navrhuje podané
odvolanie ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca žiada, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel. Je názoru, že
sprihliadnutímnaaplikačnúpraxajjudikatúrujevzhľadomnaosobupáchateľavhodnéamožnéuloženie
nižšieho trestu, teda 6 rokov a 8 mesiacov. Je názoru, že je aj s prihliadnutím na stanovisko prokuratúry

je možné rozhodnúť o zmene spôsobu výkonu trestu odňatia slobody, kde zákon v paragrafoch, ktoré
citoval v odvolaní, umožňuje aj pri obzvlášť závažnom zločine uložiť trest v minimálnom stupni stráženia.
Obžalovanýniejetakkriminálnenarušenouosobou,abyjehonápravanemohlabyťúčinnezabezpečená
aj pri minimálnom stupni stráženia. Podľa vyjadrenia obžalovaného je dokonca zmena spôsobu výkonu
trestu odňatia slobody pre neho podstatnejšia, než prípadné zníženie výmery trestu. Obžalovaný sa

pridržal vyjadrenia obhajcu.
6. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
7. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle

§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu
a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
8.Obžalovanýnapadolodvolanímvýrokotresteaspôsobjehovýkonu,pričomnamietavýškuuloženého
trestu odňatia slobody a zaradenie na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia. Zároveň namieta aj dobu trvania ochranného dohľadu.
9. Prvostupňový súd odôvodnil odvolaním napadnutý výrok o treste odňatia slobody tak, že zohľadnil
spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie a pohnútku. Obžalovaný je vo svojom veku 40 rokov asi
3-4 roky závislý od metamfetamínu, ktorý užíva šnupaním, pričom keď si metamfetamín zabezpečoval
pre vlastnú potrebu, zabezpečil tento aj niekoľkým kamarátom, ktorí ho o to požiadali. Obžalovaný mal

stále zamestnanie, preto nebol odkázaný na príjem z predaja drog. Jeho zamestnanie taxikára mu však
uľahčovalo kontakt s väčším počtom ľudí a tým aj s užívateľmi drog. Pohnútkou k páchaniu drogovej
trestnejčinnostiboližiadostikamarátovobžalovanéhoozabezpečeniedrogy,ktorýkeďsiichkupovalpre
seba tak ich časť potom ďalej distribuoval. Obžalovaný mal pri osobnej prehliadke pri sebe metanfetamín
v množstve jednej bežnej dávky, a pri domovej prehliadke mu bolo zaistených 33 bežných jednotlivých

dávok drogy, čo nepredstavuje veľmi vysoké množstvo. Z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného,
jeho osobných pomerov a možnosti nápravy súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný,
väčšie množstvo priestupkov spáchaných v doprave súviselo s výkonom jeho povolania ako taxikára,
mal stále zamestnanie, z ktorého je pozitívne hodnotený, a napriek závislosti od metamfetamínu, ktorou
však netrpí dlho, sú u neho prítomné priaznivé prognostické faktory, pre ktoré znalkyňa ani nenavrhla

uložiť obžalovanému protitoxikomanické liečenie, nakoľko má za to, že už potenciálny výkon trestu
odňatia slobody bude dostatočne averzívnym faktorom ďalšieho užívania drog. U obžalovaného sú dané
všetky predpoklady na jeho nápravu. U obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v §
36 písmeno l) Trestného zákona, keďže obžalovaný svoju vinu priznal a čin úprimne oľutoval, pričom
priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu. Pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami

mal súd podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 3 Trestného zákona
ukladať obžalovanému trest v sadzbe 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Na ochranu spoločnosti a
nápravu obžalovaného je možné obžalovanému uložiť za použitia ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona per analogiam trest za rovnakých podmienok, ako v konaní o dohode o vine a
treste prihliadnuc na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.

júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016 (R 44/2017). Dolná hranica trestnej sadzby tak mohla byť s poukazom
na § 39 odsek 4 Trestného zákona znížená o jednu tretinu, teda z 10 rokov na 6 rokov a 8 mesiacov.
Obžalovanému súd uložil trest vo výmere 7 rokov, teda pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby,
prihliadnuc na okolnosti skutku aj osobu obžalovaného, pričom obžalovaný sám užíva metamfetamín
asi 3-4 roky, ktorý si zabezpečoval predovšetkým pre vlastnú potrebu, pričom tento distribuoval len v

menšom rozsahu a nie veľkému počtu osôb, o čom svedčí aj množstvo dávok zaistených pri domovej
prehliadke. Drogy neboli v centre záujmu obžalovaného a tento mal aj stále zamestnanie. Veľmi vysoká
perspektíva abstinencie po výkone trestu aj bez absolvovania protitoxikomanického liečenia, by mala
vytvoriť predpoklady k tomu, aby obžalovaný metamfetamín neužíval, teda si ho ani nekupoval nie len
pre vlastnú potrebu ale ani na ďalšiu distribúciu. Uložený trest odňatia slobody by mal byť dostatočný

na ochranu spoločnosti aj výchovu obžalovaného.
10. Zistenia, ktoré súd vyvodil z vykonaných dôkazov, sú podľa názoru odvolacieho súdu, správne.
Rovnako sú správne aj závery, ku ktorým prvostupňový súd dospel. Zistené skutočnosti vyhodnotil
jednotlivo, aj vo vzájomných súvislostiach a logickým spôsobom, preto nemožno týmto záverom vytknúť
žiadnu nesprávnosť, ktorá by mala za následok potrebu zrušenia preskúmavaného výroku o treste.

11.Pokiaľobžalovanývodvolanínamieta,žemunebolapriznanápoľahčujúcaokolnosťpodľa§36písm.
j) Trestného zákona, táto námietka nie je dôvodná. Vedenie riadneho života pred spáchaním trestného
činu v prípade obžalovaného nie je možné konštatovať pre veľké množstvo spáchaných priestupkov (od
roku 2017 celkovo 31 záznamov o priestupkoch v doprave, s rôzne vysokými peňažnými sankciami a toaj vo výške viac ako 200 eur). Takto početné priestupkové previnenia, charakterizujú obžalovaného ako
nedisciplinovaného vodiča, ktorý opakovane a aj zásadným spôsobom nedodržiava zákonné normy na
úseku cestnej premávky. Preto mu nemožno priznať uvedenú poľahčujúcu okolnosť.

12. Výška uloženého trestu iba nevýrazne prekračuje minimálnu výmeru dolnej hranice trestnej sadzby,
ktoráprichádzadoúvahy.Nemožnonijakýmspôsobomdospieťkzáveru,žeuloženýtrestjeneprimerane
vysoký. Pokiaľ obžalovaný argumentuje rozhodovacou činnosťou súdov v obdobných veciach, je
potrebné odpovedať, že uloženie trestu je v každom jednotlivom prípade podriadené potrebe jeho
individualizácie, teda zohľadnenia všetkých konkrétnych okolnosti daného prípadu. V preskúmavanej

veci k takémuto postupu (individualizácii trestu) došlo a teda aj výsledok je správny a zákonný.
13. K rozhodnutiu o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody prvostupňový súd uviedol, že odsudzoval
obžalovaného za obzvlášť závažný zločin a mal ho teda podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. So zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, bol riadne
zamestnaný, má súd za to, že v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia bude náprava

obžalovaného lepšie zaručená.
14. Dobrodenie súdu v podobe zmiernenia spôsobu výkonu trestu odňatia slobody, je aj podľa názoru
odvolaciehosúduprimeranéanietžiadnehodôvodukonštatovať,žetentovýrokbybolpreobžalovaného
neprimerane prísny, resp. málo zhovievavý. Kombinácia mimoriadne znížneného trestu, spoločne
s určením miernejšieho spôsobu jeho výkonu, než aký zákonne pripadal do úvahy, je primeraným

benefitom, ktorý bol obžalovanému poskytnutý a ktorý zároveň adekvátne zohľadňuje tak okolnosti
prípadu, ako i mieru narušenia obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti. Spôsob výkonu trestu
odňatia slobody nie je počas celej doby nemenný a zákon o výkone trestu odňatia slobody umožňuje aj
zmenu spôsobu jeho výkonu (§ 9 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov). K odvolacej argumentácii o tom, ako v obdobných spôsoboch rozhodujú

súdy, platí úvaha odvolacieho súdu uvedená v bode 12. tohto uznesenia.
15. Rovnako aj dobu trvania ochranného dohľadu, ktorý bol obžalovanému uložený, prvostupňový súd
dostatočne a vecne správne odôvodnil a odvolací súd sa s jeho úvahami plne stotožňuje. Všetky
skutočnosti, na ktoré vo svojom odvolaní poukázal obžalovaný, mu správnym spôsobom zohľadnil
prvostupňový súd.

16. S poukazom na uvedené zistenia a závery, vyhodnotil odvolací súd všetky napadnuté výroky ako
správne a zákonné a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.