Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. augusta 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bývajúci vo C., D. XXXX/XX

s a u z n á v a z a vinného , ž e

sivpresnenezistenejdobeprotiprávnezadovážilanáslednedo14.50hod.dňa19.09.2022protiprávne
prechovával v meste Fiľakovo, okres Lučenec, 1 ks plastového vrecúška o rozmere 7,5 cm x 4 cm s
obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby, predstavujúcou zmes metamfetamínu a dimetylsulfónu s
hmotnosťou 1,830 g s obsahom metamfetamínu 648 mg (35,4 % hmotn.) čistej látky, v hodnote najmenej
91,50 €, čo podľa súdnej praxe zodpovedá najmenej 18 bežným jednorazovým dávkam drogy, ktoré sú
spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny
psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,
t e d a

si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu inú omamnú a psychotropnú látku ako
rastliny rodu konopa,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 172 ods. 4. Tr. zákona s použitím § 36 písmeno l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania
s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c) Tr. zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý písomne požiadal, aby súd
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Bola prečítaná výpoveď obžalovaného A. B. z prípravného konania, kde sa ku skutku doznal, uviedol,
že mal u seba drogy, ktoré dobrovoľne vydal na polícii .Potvrdil, že je závislý na drogách, ktoré denne

užíva, taktiež vypovedal, že drogy nepredáva, ani nevyrába.
Bol vypočutý znalec E. F. G., ktorý uviedol, že v plnom rozsahu trvá
na svojom znaleckom posudku. Počas vyšetrenia obžalovaného zistil, že jeho ovládacie schopnosti
boli v čase skutku znížené, a rozpoznávacie schopnosti neboli ovplyvnené, a teda mohol rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania.
Po predložení lekárskych správ na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že z týchto lekárskych správ

nevypláva, že by obžalovaný trpel halucináciami, teda nemá dôvod meniť svoj znalecký posudok.
Svedok F. E. vypovedal, že obžalovaný mu vravel, že keď bude potrebovať pervitín, aby sa ozval, na
základe čoho sa aj stretli, a za pervitín mu dal 20,00 €. Krátko na to, ho zastavili aj policajti, ktorí u neho
našli pervitín, a týmto povedal, od koho ho kúpil.
Súd ďalej prečítal znalecký posudok kriminalistického a exprertízneho ústavu Policajného zboru,

vktoromznalcikonštatovali,žepredloženéveciidentifikovaliakozmesmetamfetamínuadimetylsulfónu,
ako aj úlomky pochádzajúce z rastliny rodu cannabis. zápisnicu o vydaní veci, fotodokumentáciu,
rozsudok Okresného súdu Lučenec, lekársku správu, odpis registra trestov, výpis z evidencie
priestupkov a posudok na obžalovaného.
Obhajkyňa obžalovaného podala na tunajší súd písomne dňa 25.05.2023 návrhy na vykonanie dôkazov.

Po vykonanom dokazovaní však nemala návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, preto súd písomný návrh
obhajkyne nebral do úvahy.
Povykonanomdokazovaníobhajkyňavzáverečnejrečiakonajzávažnejšínedostatoktrestnéhokonania
vytkla, že nebola zodpovedaná otázka, ako sa o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného
stíhania dozvedeli orgány činné v trestnom konaní. Poukázala na to, že nebolo podané žiadne trestné

oznámenie. Taktiež poukázala na to, že dôkaz získaný vydaním veci, v čase keď neexistovalo konkrétne
podozrenie z trestnej činnosti, bol získaný nezákonne a je absolútne neúčinný. Zdôrazňovala tú
skutočnosť, že nezákonnosťou sú postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané priamo alebo
nepriamo a táto nezákonnosť nemohla byť zhojená ani v rámci konania pred súdom.
Je všeobecne známe, že trestné konanie sa nevykonáva výlučne len na základe trestného oznámenia.

V zmysle zákona o policajnom zbore č. 171/1993 Zb. zákonov § 2 písm. b) tohto zákona ukladá
policajnému zboru odhaľovať trestné činy a zisťovať ich páchateľov.
V zmysle § 9 ods. 1 tohto zákona policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný
zákrok,akjepáchanýtrestnýčinalebopriestupok,alebojedôvodnépodozreniezichpáchania.Vzmysle
§ 21 ods. 1 policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá

súvisí so spáchaním trestného činu, alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového
stavu veci, alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní. Súd má za to, že prípravné konanie
prebehlo v súlade so zákonom.
Po takto vykonanom dokazovaní, a to jednak po prečítaní výpovede obžalovaného z prípravného
konania, po výsluchu svedka F. E., a po oboznámení sa

so zápisnicou o vydaní veci bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný si v presne nezistenej dobe
protiprávne zadovážil, a následne do 14. 50 hod. dňa 19. 09. 2022 protiprávne prechovával v meste
Fiľakovo, okres Lučenec, 1 ks plastového vrecúška o rozmere 7,5 cm x 4 cm s obsahom kryštalickej
látky svetlohnedej farby, predstavujúcou zmes metamfetamínu a dimetylsulfónu s hmotnosťou 1,830
g s obsahom metamfetamínu 648 mg (35,4 % hmotn.) čistej látky, v hodnote najmenej 91,50 €,

čo podľa súdnej praxe zodpovedá najmenej 18 bežným jednorazovým dávkam drogy, ktoré sú
spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny
psychotropných látok uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanias nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c) Tr. zákona, lebo si neoprávnene zadovážil a prechovával po
akúkoľvek dobu inú omamnú a psychotropnú látku ako rastliny rodu konopa.

Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol šesťkrát súdom trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Lučenec, č. k. 2T/153/2020 zo dňa 15.12.2020, kedy bol odsúdený pre zločin šírenia
toxikománie podľa § 174 ods. 1. ods. 2 písm. a) Tr. zákona
na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov probačným dohľadom, a s určením skúšobnej
doby v trvaní troch rokov, a to do 16.12.2023. Taktiež bol šesťkrát postihnutý za priestupky, a to

proti majetku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ako ja na úseku civilnej ochrany
obyvateľstva.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov a šesť mesiacov
nepodmienečne, stým, že pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin.

Vpriebehudokazovaniabolazistenájednapoľahčujúcaokolnosť,atotá,žesaktrestnejčinnostipriznal,
a jedna priťažujúca okolnosť, a to tá, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody
na 3 až 10 rokov.

Súd obžalovanému ukladal trest s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona, lebo pri opätovnom spáchaní zločinu
sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Takto zvýšená dolná
hranica sa zvýšila na 6 rokov a 6 mesiacov , z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom
na dolnej hranici trestnej sadzby.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe, ktorá
mu bola uložená Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T/153/2020, kedy bol odsúdený taktiež
za zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom a určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.