Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123206519.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, 2. D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX obaja právne zastúpení: JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom
Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42 039 720, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.
XX, XXX XX I., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcovi v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.07.2023 z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2023 domáhajú, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa obťažovania žalobcov v 1. a 2. rade nad mieru primeranú pomerom, a to chovaním
holubov na nehnuteľnostiach zapísaných v LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okres D. - pozemku parcela CKN
č. XXX/X, záhrada o výmere 1.033 m2 a pozemku parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 380 m2, a nerušením žalobcov pachmi, hlukom, pevnými a tekutými odpadmi pochádzajúcimi
z holubov a vnikaním holubov na nehnuteľnosti žalobcov zapísané v LV č. XXXX, k. ú. C., obec C.,
okres D. - pozemok parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 319 m2, pozemok

parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2, pozemok parcela CKN č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 a na ňom postaveného rodinného domu súp. číslo XXX.
Žalobcovia sa tiež domáhajú toho, aby sa žalovaný zdržal obťažovania žalobcov 1. a 2. rade nad mieru
primeranú pomerom, a to neprevádzkovaním hnojiska na nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXX, k. ú. C.,
obec C., okres D. - pozemku parcela CKN č. XXX/X, záhrada o výmere 1.033 m2, vo vzdialenosti kratšej
ako 10 metrov od spoločnej hranice pozemkov a 15 metrov od severnej steny rodinného domu žalobcov

súp. číslo 181. Žalobcovia sa tiež domáhajú uloženia povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom škodu
vo výške 2.565,- Eur.

2. Žalobcovia spolu so žalobou podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa obťažovania žalobcov 1. a 2. rade nad mieru primeranú
pomerom, a to chovaním holubov na nehnuteľnostiach zapísaných v LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okres

D. - pozemku parcela CKN č. XXX/X, záhrada o výmere 1.033 m2 a pozemku parcela CKN č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, a nerušením žalobcov pachmi, hlukom, pevnými a
tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov a vnikaním holubov na nehnuteľnosti žalobcov zapísaných
v LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres D. - pozemok parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 319 m2, pozemok parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2,
pozemok parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 a na ňom postaveného

rodinného domu súp. č. XXX.3. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v
LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres D. - pozemku parcela CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 319 m2, pozemku parcela CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2,

pozemku parcela CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 a na ňom postaveného
rodinného domu súp. č. XXX. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č.
XXX,k.ú.C.,obecC.,okresD.-pozemkuparcelaCKNč.XXX/Xzáhradaovýmere1.033m2apozemku
parcela CKN č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2 a na ňom postaveného rodinného
domu súp. č. XXX, a to s menšinovým spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/8 k celku. Pozemok

parcela CKN č. XXX/X je evidovaný ako druh pozemku: záhrada a spôsob využitia: pozemok prevažne
v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, okrasná
nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny. Tento pozemok žalovaného bezprostredne susedí
s pozemkom žalobcov parcela CKN č. XXX/X F. XXX/X, na ktorom je postavený rodinný dom žalobcov.
Žalobcovia ich rodinný dom využívajú na trvalé bývanie pre seba a svoje detí. Po zrekonštruovaní
starého domu svojpomocne za svoje celoživotné úspory, tam začali bývať od októbra 2009. Žalovaný

začal na predmetný susediaci pozemok navážať holuby postupne od roku 2012.

4. Napriek evidovanému druhu a spôsobu využitia pozemku žalovaného, sa na tomto pozemku
nachádzajú viaceré holubníky, v ktorých žalovaný asi od roku 2019 chová už veľký počet holubov (250 až
300 kusov). A to hneď niekoľko metrov od rodinného domu žalobcov. Tieto holuby žalovaný pravidelne

aj cez deň niekoľkokrát vypúšťa, pričom holuby krúžia nad rodinným domom a pozemkami žalobcov.
Holuby pri prelietavaní vtákom veľkom množstve nadmerne znečisťujú svojim trusom pozemky a najmä
rodinný dom žalobcov a jeho okolie. Okrem samotného znečistenia, je holubí trus aj veľmi agresívny
a ničí povrchy, na ktoré dopadne, a to najmä strechu rodinného domu, strešné okná, fasádu, slnečné
kolektory, balkón, zábradlie, vstupnú bránu, poštovú schránku, ploty, chodníky, dvor, autá na dvore,

vyvešané prádlo, ale aj iný majetok. Najviac poškodená bola plechová krytina na streche domu, ktorú
museli žalobcovia vymeniť v mesiacoch máj a jún 2021, pričom náklady sa pohybovali na úrovni takmer
10.000 Eur (4.000 Eur + 640 Eur + 560 Eur - krytina, okapy, fólie a iný materiál s príslušenstvom a 4.700
Eur práca). Aj keby žalobcovia dali krytinu len opraviť, náklady by boli vo výške 2.265 Eur a tieto si
uplatňujú od žalovaného. Rovnako tak aj náklady za čistenie novej strechy vo výške 300 Eur.

5. Takéto množstvo holubov vydáva aj silné zvuky, ktoré žalobcov nad mieru primeranú pomerom
obťažujú a znemožňujú im užívať vlastné nehnuteľnosti. Nad mieru primeranú pomerom je na pozemku
žalobcov aj množstvo prachu, pierok a trusu. Ani pri dennodennom čistení žalobcovia nevedia
zabezpečiť plochy na svojom pozemku a dome bez trusu, nemôžu využívať svoje nehnuteľnosti na

trávenie voľného času, či prípadne sušiť prádlo, lebo všetko je hneď zašpinené a to niekoľko krát za
deň. Žalovaný pri vypúšťaní holubov nezabezpečil a nezabezpečuje nijakým spôsobom, aby chované
zvieratá nevnikali na a ponad pozemok žalobcov.

6. Žalovaný dokonca zriadil aj hnojisko vo vzdialenosti 4 metrov od rodinného domu žalobcov a 3 metre

od hranice pozemku v juhozápadnej časti predmetného pozemku, na ktorom uskladňuje trus, perie a od
nedávna už aj uhynuté zvieratá, pričom sa z neho šíri smrad a toto hnojisko láka potkany, myši a bodavý
hmyz. Žalobcovia zvažovali a napokon aj umiestnili fotovoltaické panely na streche ich rodinného domu
v zriaďovacích nákladoch 10.500 Eur. Najmä z dôvodu vyššie opísaného znečisťovania ich majetku a
prádla, kde musia používať len sušičku. Trus holubov, ak nebude pravidelne odstraňovaný z panelov,

ich môže fyzicky poškodiť a tieto prestanú fungovať, resp. sa zníži ich kapacitný výkon.

7. Okrem iného holuby môžu svojimi výkalmi prenášať rôzne choroby, parazity, roztoče, čo môže
ovplyvniť aj zdravotný stav ľudí čoho sa žalobcovia obávajú. Vzhľadom na ich nízky let boli žalobcovia
informovaní iným chovateľom holubov, že to môže indikovať nejakú ich chorobu, ktorú je žalovaný

povinný nahlásiť RVPS a na základe ich vyjadrenia prijať potrebné opatrenia na zabránenie šírenia tejto
choroby a ohrozovanie zdravia obyvateľov.

8. Žalobcovia sa so žalovaným niekoľkokrát snažili dohodnúť na opatreniach, ktoré povedú k tomu, aby
im nevznikala škoda a neboli obmedzovaní v užívaní vlastných nehnuteľností v dôsledku chovu holubov

žalovaného, avšak márne.

9. Žalobcovia sa so sťažnosťou obrátili aj na obec C.. Dokonca v tomto smere sa dňa 09.09.2022
uskutočnilo aj stretnutie na Obecnom úrade obce C., kde bolo žalovanému odporúčané znížiť početholubov alebo ich presťahovať naspäť do mesta I., odkiaľ ich doniesol, tiež premiestniť hnojisko ďalej
od rodinného domu žalobcov. Avšak uvedené sa doposiaľ nestalo, pričom žalovaný neprejavil ani len
snahu problém rozumne a vecne riešiť, nenavrhol a nevykonal žiadne opatrenia na zabránenie vznikaniu

škody žalobcom, kde jedinou možnosťou nápravy je zrušenie alebo premiestnenie chovu holubov. Po
všetkých týchto pokusoch o zmierlivé riešenie sa následne žalobcovia obrátili na právneho zástupcu a
žalovanému zaslali predžalobnú výzvu. Avšak k zjednaniu nápravy nedošlo.

10. Žalovaný zdokladoval očkovanie len k 80 ks holubov a nie k celkovému počtu, ktoré chová a sa

nachádzajú na predmetnom pozemku. Žalovaný priložil súhlasy niektorých osôb s chovom holubov,
avšak nie od väčšiny spoluvlastníkov predmetného pozemku, na ktorom ich chová, ale od svojich
rodinných príslušníkov, prípadne od ďalších chovateľov holubov, u ktorých je jasné, že im nebude vadiť
chov iného chovateľa. Predovšetkým, ale žalovaný nemá súhlas od žalobcov a ani od pani B. H. ako
priamych susedov.

11. Žalobcovia sa obrátili s podnetmi aj na Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu a na Odbor
starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu D.. Až po viacerých emailových a telefonických
urgenciách reagovala Regionálna veterinárna a potravinová správa, ktorá u žalovaného vykonala dňa
21.04.2023 kontrolu na mieste samom, kde vonkajšie ohliadka trvala 5 minút, pričom nič podstatné
nekonštatovali vo vzťahu ku chovu holubov. Ešte bezpredmetnejšia bola odpoveď Okresného úradu D.,

odbor starostlivosti o životné prostredie, zo dňa 27.06.2023, ktorý sa vecou samou vôbec nezaoberali
s odkazom na zákon o odpadoch. Žalobcovia k zisteniam RVPS uvádzajú, že žalovaný odstránil tesne
pred vopred oznámenou kontrolou uhynuté zvieratá a vykonal veľké upratovanie pozemku a holubníkov.

12. Žalobcovia napriek tomu, že vec chceli riešiť mimosúdne so zachovaním dobrých susedských

vzťahov boli správaním žalovaného donútení veci riešiť pre nich až poslednou možnou cestou, a to
podaním žaloby.

13. Žalobcovia majú vedomosť o tom, že žalovaný chov holubov premiestnil do obce C. J. B. I., ktoré
bol nútený opustiť presne z týchto dôvodov, pre ktoré podali túto žalobu žalobcovia. Žalovaný povýšil

chov holubov nad zákon a nad medziľudské vzťahy. Počet žalovaným chovaných holubov je absolútne
neprimeraný a dokonca ho po kontrole RPVS ešte navýšil, postavil ďalší holubník. I keď je chov holubov
zrejme koníčkom žalovaného, ostatným susedom, najmä žalobcom, tým značne znepríjemňuje ich
každodenný život.

14. Žalobcovia spolu s návrhom predložili tieto listiny (LV č. XXXX a LV č. XXX, k. ú. C.; faktúra od
poľského dodávateľa strechy; rozpis práce od zhotoviteľa G. K. zo dňa 14.06.2021; cenová ponuka a
faktúra č. 202304 zo dňa 23.06.2023 od zhotoviteľa L. B. z 25.03.2021 s dokladom o úhrade; mapka s
grafickým vyznačením hnojiska; Sťažnosť zo dňa 18.07.2022; Prešetrenie sťažnosti zo dňa 19.09.2022;
Predžalobná výzva zo dňa 28.10.2022; Odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 16.11.2022; Stanovisko

k odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 12.12.2022; Podnet na prešetrenie chovu holubov zo dňa
28.03.2023, OÚ D.; Odpoveď na podnet na prešetrenie chovu holubov zo dňa 19.05.2023; Podnet na
prešetrenie chovu holubov – stanovisko), fotografie a videozáznamy na USB kľúči.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania a to v prípadoch,
keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu
rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán konania a

teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.

23. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

25. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality

následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana alebo osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho
výkonu rozhodnutia). Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnychvzťahochstránavdôsledkunariadenianeodkladnéhoopatrenianesmievzniknúťneprimeraná
ujma povinnému.

26. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva, ale aj osvedčenie
ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého
subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom.

27. Súd má v danej veci na základe listinných dokladov osvedčené, že žalobcovia a žalovaný
sú vlastníkmi susediacich nehnuteľnosti, a že na pozemku žalovaného sa nachádzajú holubníky.
Z listinných dôkazov nevyplynulo, že by chov žalovaného bol nelegálny. Taktiež fotografiami
a obrazovými záznamami bolo osvedčené, že holuby obťažujú žalobcov vypúšťaním exkrementov na ich

pozemok. V danom prípade zdravie, či výkon vlastníckeho práva žalobcov by teda mohlo byť ohrozené.

28. Podľa názoru súdu v danom prípade absentuje naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami konania, nakoľko ako vyplýva zo samotného návrhu žalobcov, žalovaný chová holuby užod roku 2012. Okrem toho v prípade vyhovenia navrhovanému zneniu neodkladného opatrenia by
bol žalovaný nútený úplne ukončiť chov holubov, ktorým realizuje svoje vlastnícke právo vyplývajúce
z ust. § 123 Občianskeho zákonníka, nakoľko súd nevidí iný spôsob, akým by mohol zabezpečiť

nerušenie žalobcov pachmi, hlukom, a tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov, ako aj ich
vnikanie na nehnuteľnosti žalobcov. Nariadením neodkladného opatrenia by sa tak vytvoril nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a zároveň by podľa názoru súdu došlo k zásahu do práva
žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

30. O trovách súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovia nemali v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspech, súd im nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.