Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122333239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122333239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, a žalovaného: U. W., narodená
XX.X.XXXX, I. XXXX/XXA, S., o zaplatenie 54,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 33Csp/16/2022-26 z 1.12.2022 sa v plnom rozsahu
zrušuje.

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi54,49eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy115,16eur

od 4.7.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 60,67 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazupodanýmnaupomínacomsúdedomáhalvydania
rozhodnutia o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 54,49 eur s príslušenstvom a priznania
náhrady trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili zmluvu č. A15990171, na základe ktorej

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktoré mu bolo
poskytnuté dočasne a po ukončení prenosu používal žalovaný telefónne číslo uvedené vo faktúrach.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri ktorej určení zohľadnil jednak výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia a tiež čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca
poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré tento riadne a včas nezaplatil cenu služieb

spolu vo výške 54,49 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. Y má
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, spolu vo výške 60,67 eur, pričom pôvodnú výšku 70 eur znížil v
závislostiodpočtucelýchmesiacovuplynutýchoduzatvoreniadodatkukzmluve(9.11.2020)dookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (31.1.2021), teda žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 13
mesiacov z 15tich. Žalovaný na pokus o pokonávku s výzvou na dodatočné splnenie povinnosti do
3.7.2021 nereagoval žiadnou úhradou, ani doposiaľ, čím sa dostal do omeškania, a preto si žalobca voči
nemu uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa až do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k návrhu tieto listinné dôkazy: faktúry č. 5602525119,
č. 5611772940, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15990171 s Dodatkom k tejto zmluve z
9.11.2020, pokus o pokonávku z 24.5.2021 a výzvu na zaplatenie dlhu z 2.5.2022.3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa zrušil, lebo sa nepodarilo ho žalovanému doručiť
do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku (CSP), preto bola vec

upomínacím súdom postúpená na prejednanie Okresnému súdu Trnava. Tunajší súd vydal tiež platobný
rozkaz; ani tento sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho vo výroku I. podľa
§ 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaný si žalobu s listinnými dôkazmi doručovanú mu na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky neprevzal, ani ďalšie pokusy o doručenie zásielky žalovanému neboli úspešné,
preto ju súd podľa § 116 ods. 2 CSP doručoval zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Takto sa žaloba aj s prílohami považovala po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú dňom 2.5.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 CSP). Tento spor vyplýva zo zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb, uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
(osobou konajúcou pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom (fyzickou osobou tak nekonajúcou) a súd ho
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, lebo išlo o jednoduché

právne posúdenie veci s hodnotou bez príslušenstva do 1000 eur, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a teda
skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

6. Pri zisťovaní skutkového stavu preto súd vychádzal z podstatných a rozhodujúcich tvrdení a právnych

argumentov žalobcu obsiahnutých v predložených listinách, ktoré boli doručené žalovanému bez
spochybnenia ich obsahu a za preukázané považoval nižšie opísané skutočnosti.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A15990171 mal súd preukázané, že dňa 9.11.2020
uzatvorili žalobca so žalovaným zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby aktivovaním pridelenej SIM karty s telefónnym číslom
0917810256 s účastníckym programom: Go 15 eur eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu
služieb vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo vystavenej faktúre. Žalovaný po ukončení prenosu
čísla používal telefónne číslo 0902851513 uvedené vo faktúrach.

8. Faktúrami č. 5602525119 (na sumu 34,26 eur so splatnosťou 30.1.2021) a č. 5611772940 (na sumu
20,23 eur so splatnosťou 26.3.2021) bolo preukázané, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. vyúčtovala
žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 54,49 eur.

9.Dodatkomkzmluveč.A15990171z9.11.2020sapreukázalo,žežalobcazmenilžalovanémudoterajší

účastnícky program na program Go 15 eur s minimálnym mesačným poplatkom 15 eur, pričom žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 15 mesiacov a v prípade porušenia povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu 70 eur, ktorá výška sa bude postupne znižovať podľa pravidiel výpočtu v závislosti od
počtu celých mesiacov uplynutých od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Tiež sa dohodli na aktivácii služby JV Benefit viazanosť bez zariadenia, Prístup

k internetu.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2021 bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky, z ktorej neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby
predstavovali 54,49 eur a zmluvná pokuta 60,67 eur, najneskôr do 3.7.2021.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb. Podľa § 43 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm.
b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy oposkytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa §
44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy, ktorá je nepomenovanou zmluvou podľa §

51 Občianskeho zákonníka, z ktorej si spoločnosť Orange Slovensko, a.s. ako dodávateľ služby
splnil svoje povinnosti, pretože poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ale žalovaný
si ich nesplnil, pretože cenu vyúčtovanú za poskytnuté služby pripojenými faktúrami v lehote
splatnosti, v dodatočnej lehote stanovenej žalobcom v pokuse o pokonávku, a ani doposiaľ nezaplatil.
Súd preto žalobe o zaplatenie istiny 54,49 eur ako dôvodnej vyhovel, keď v zmysle predložených faktúr
predstavoval dlh žalovaného spolu takúto sumu.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. V konaní bolo preukázané, že žalobca sa so žalovaným dohodol v Dodatku ku zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A15990171 z 9.11.2020, že v prípade porušenia jeho záväzku viazanosti zaplatí
zmluvnú pokutu. Žalobca ako podnik pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej konal ako dodávateľ a
žalovaný, ktorý tak nekonal je spotrebiteľ, preto je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú

sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pretože zmluvná pokuta bola dohodnutá
písomne a jej výška zohľadňovala čas kedy príde k porušeniu záväzku viazanosti žalovaným, bola
táto zmluvná pokuta dojednaná platne podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a nejde ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.
4 písm. s) Občianskeho zákonníka, ktoré nemôže spotrebiteľská zmluva obsahovať pod sankciou jej

neplatnosti. Pretože žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom 15 mesiacov a k
porušeniu jeho záväzku platiť za služby prišlo po uplynutí 2 celých mesiacov, lebo dodatok k zmluve
bol uzavretý dňa 9.11.2020 a žalovaný prvýkrát nezaplatil faktúru splatnú dňa 30.1.2021, do konca
viazanosti tak zostávalo 13 mesiacov. Pretože základ prvej zmluvnej pokuty bol 70 eur x 13 (mesiace
do konca viazanosti) / 15 (doba viazanosti), je podľa výpočtu dohodnutého v dodatku zmluvná pokuta

vo výške 60,67 eur. Žaloba teda bola aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodná. Hoci je žalovaný
spotrebiteľom musí si byť vedomý svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou v
znení jej dodatku a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby,
za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi tak vzniklo právo okrem istiny na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu

ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po lehote stanovenej na dodatočné splnenie povinnosti
vpokuseopokonávku,t.j.od4.7.2021vovýškepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§
3 citovaného nariadenia vlády, t. j. 5% ročne, lebo základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania
0% a veriteľovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Podľaprvejvetytohtoustanoveniazaviazalsúdžalovaného
na splnenie povinnosti žalobcovi v lehote 3 dní počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, lebo žiadny
dôvod na určenie dlhšej lehoty nezistil.19. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). Podľa
§ 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (2).

20. Týmto rozhodnutím sa končí konanie, preto sa podľa § 262 ods. 1 CSP rozhoduje tiež o nároku na
náhradutrovkonania.Vzhľadomnaúplnýúspechžalobcuvsporemusúdpodľa§255ods.1CSPpriznal

inároknanáhradutrovkonaniavočiprotistranevplnejvýške,oktorejbuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:

g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.