Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010680
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123010680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 08. 2023 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/
X, t.č. ÚVTOS F. E. G., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v Trenčíne, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, t.č. ÚVTOS F. E. G.,

j e v i n n ý, ž e

od vplyvom alkoholu dňa 17.10.2022 v čase približne o 19,30 hodine v byte č. XX v bytovom dome na
H. E. I. X J. C. bez predchádzajúceho slovného konfliktu najskôr začal vulgárne nadávať poškodenému
K. C., ktorý v tom čase v uvedenom byte vykonával inštalatérske práce, následne sa obvinený k
poškodenému rozbehol a napriahol sa nohou na kopnutie poškodeného, k čomu nedošlo, nakoľko sa
poškodený uhol a potom, ako poškodený začal odchádzať z bytu preč, sa obvinený za ním rozbehol s
nožom o celkovej dĺžke 32 cm v ruke a s týmto nožom robil bodavé pohyby smerom na poškodeného,
následkom čoho poškodený začal utekať po schodoch dole smerom von z bytového domu, čím konanie

obvineného vyvolalo u poškodeného K. C. obavu o život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal spôsobom konania – so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37

písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 (slovom: desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci:
• 1 ks nôž s čiernou rukoväťou o dĺžke 32 cm

Vlastníkom prepadnutej vecí sa stáva Slovenská republika.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné ambulantné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trenčíne podal na menovaného obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku.

Okresný súd Trenčín dňa 26. 06. 2023 vydal trestný rozkaz sp. zn. 4T/1/2023-131, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný aj prokurátor voči trestnému rozkazu podali odpor.

Obžalovaný ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu trestnej činnosti
v celom rozsahu doznal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 08. 2023 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to oboznámením sa správami na
obžalovaného - odpisom z registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, oboznámením sa
so závermi znaleckého posudku L. M. D. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný má podľa odpisu trestov 2 záznamy, naposledy bol odsúdený rozsudok Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 8T/10/2021 zo dňa 29. 09. 2021 na trest povinných prác a hľadí sa na neho ako keby
nebol odsúdený, avšak bol mu premenený podmienečný trest na nepodmienečný výkon trestu, ktorý
v súčasnej dobe vykonáva. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má tento zaznamenané
viaceré priestupky, väčšinou v oblasti dopravy, ale aj priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.
Z miesta bydliska hodnotený bližšie nebol.

Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. M. D. bola u menovaného zistená závislosť od viacerých
psychoaktívnych látok a znalec doporučil ochranné protitoxikomanické liečenie vzhľadom na osobu
obžalovaného v ambulantnej forme.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., nakoľko súd mal za
preukázané a to aj samotným vyhlásením obžalovaného, že tento sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou
ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania – so zbraňou.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má

okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica
zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli

splnené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., teda, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a že tým, že dal vyhlásenie napomáhal na
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom v tomto prípade súdu a jednu priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., že bol už v minulosti súdne trestaný, teda pomer poľahčujúcich okolností
k priťažujúcim okolnostiam bol 2:1 v prospech poľahčujúcich.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd dospel k záveru, že u obžalovaného je potrebné uložiť
jedine nepodmienečný trest odňatia slobody v primeranej výmere, nakoľko tento si z predchádzajúcich
odsúdení nezobral náležité ponaučenie, nezmenil spôsob svojho života a dopúšťal sa naďalej trestnej
činnosti. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne
oľutoval, súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10

mesiacov bude postačujúci a zároveň takto uloženým druhom trestu a jeho výmerou bude v dostatočnej
miere zabezpečený účel trestu tak ako to má na mysli zákonodarca.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do nápravnovýchovného
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Nakoľko obžalovaný uvedený skutok spáchal so zbraňou (s nožom), súd dospel k záveru, že sú
splnené všetky podmienky k tomu, aby vec, ktorú použil pri páchaní trestného činu v tomto prípade
nôž menovanému zaistil a následne rozhodol o jej prepadnutí. Z týchto dôvodov potom súd v zmysle

§ 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil popri uvedenom treste aj trest prepadnutia veci a to noža s čiernou
rukoväťou o dĺžke 32 cm.

Nakoľko podľa znaleckého posudku obžalovaný trpí syndrómom závislosti od viacerých
psychoaktívnych látok, súd k tomuto popri trest uložil aj v zmysle 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a § 74 ods.

1 Tr. zák. popri nepodmienečnom treste odňatia slobody aj ochranné opatrenie spočívajúce nariadením
ambulantného protitoxikomanického liečenia.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine

v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).