Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-21S/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200058.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VK Company House s.r.o., so sídlom Vrančovičova
1200/2, 841 03 Bratislava - mestská časť Lamač, IČO: 46 595 635, v zastúpení advokátskou kanceláriou
STEINIGER | law firm, s. r. o. Jasovská 17, Bratislava, IČO: 47 238 135, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103101184/2022 zo dňa 14. 11. 2022, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.01.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 23. januára 2023 domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 103101184/2022 zo dňa 14.11.2022, ktorým

žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 563/2009 Z.z.“), potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nitra, č. 101493149/2022 zo dňa 20.05.2022, ktorým správca dane podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrúbil rozdiel dane v sume 28 278,20 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018 tak, že daň vyrúbenú podaným daňovým priznaním v sume
279,51 Eura zvýšil na sumu 28 557,71 Eur. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný

účinok správnej žalobe.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil hrozbou nenapraviteľnej majetkovej ujmy, ktorá mu hrozí okamžitým
výkonom rozhodnutí daňového úradu za viaceré kontrolované obdobia, nakoľko mu už bola doručená
daňová exekučná výzva č. 100066958/2023 zo dňa 09.01.2023 v rámci už prebiehajúceho daňového
exekučného konania č. 110000576112, na vymoženie daňového nedoplatku, podľa príslušných

rozhodnutí daňového úradu v sume 473 112,91 Eur.

II.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku doručeného
správnemu súdu dňa 25.07.2023 považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinky za

neopodstatnený. Uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane uvedený v rozhodnutí, na
základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného,
a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený
vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Skonštatoval, že bolo povinnosťou
žalobcu niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku nielen tvrdiť, ale tieto dôvody
mal v konaní aj preukázať. Podľa názoru žalovaného, žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by

mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok, neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca síce uvádzarôzne dôvody, avšak žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Na
základe uvedených skutočností navrhol správnemu súdu návrhu žalobcu nevyhovieť.

III.
4. Zákonom č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva
tak prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.

júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) zákona)
5. Podľa ust. 493b zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“,) konania začaté
a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných
podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon
súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.
10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa

pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutiasú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že
v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

12. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

stanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa
od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú

ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej
ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,

13S/66/2020)

13. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným

spôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného, hrozila značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj
návrh v podstate odôvodnil prebiehajúcim daňovým exekučným konaním na vymoženie daňového
nedoplatku vo výške 473 112,91 eur. V tomto kontexte však nemožno, podľa názoru súdu ani doručenie
daňovej exekučnej výzvy žalobcovi na vymoženie nedoplatku považovať za dôvod, ktorý by bez iného

priznanie odkladného účinku odôvodňoval. Bezpochyby samotný výkon rozhodnutia na plnenie sa
dotkne majetkovej sféry povinného subjektu, bez osvedčenia zákonom predpokladaných dôsledkov nie
je dôvod na jeho priznanie. Pokiaľ by aj samotný výkon rozhodnutia (daňová exekúcia) mala byť hrozbou
finančnejškodyakúpredpokladáust.§185písm.a)SSPuvedenébyzákonodarcavtakomprípadespojil
s odkladným účinkom, ktorý by nastal ex lege, čo sa však nestalo. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že

by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe správny súd návrh priznanie odkladného účinku poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.

15.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.