Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202944
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202944.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. L., X.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky:
C. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č. L. XXX a otca: B. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č. L. XXX, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa o návrhu otca
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.08.2023 domáhal úpravy výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhol
maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať na platenie výživného vo výške

200,- Eur mesačne k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a upraviť styk matky s
maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a to
vždy za prítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktoré neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rodičia maloletého dieťaťa
uzatvorili manželstvo v roku 2017, a následne krátko po uzavretí manželstva sa im narodilo maloleté
dieťa. Odstupom času otec maloletého dieťaťa zistil, že príčinou neustálych hádok a konfliktných situácií
vyvolávaných predovšetkým matkou, mohlo byť už v tom čase nadmerné užívanie alkoholických nápojov
zo strany matky. Približne po roku a pol od uzavretia manželstva sa totiž otec dozvedel, že matka
má s najväčšou pravdepodobnosťou veľké problémy s alkoholom, nakoľko vyšlo najavo, že matka

prakticky na pravidelnej dennej báze užíva alkoholické nápoje vo väčšom množstve. Na maloleté dieťa
rozhodne nevplývalo dobre, pokiaľ matku neustále videlo pod vplyvom alkoholu, kedy matka nepríčetne
vykrikovala, zúrila a neraz aj bila každého v jej prítomnosti. Matka si však svoj problém s alkoholom
nechcelavôbecpriznať,vdôsledkučohosahádkyakonfliktnésituáciemedzirodičmimaloletéhodieťaťa
stále viac stupňovali, čo napokon vyústilo až do faktického ukončenia vzťahu a odchodu matky zo
spoločnej domácnosti v roku 2019, ktorá odišla aj s maloletým dieťaťom aj napriek nesúhlasu otca. Od

odchodu matky zo spoločnej domácnosti žije spoločne s maloletým dieťaťom u jej otca. Otec maloletého
dieťaťa veril, že matka napokon s užívaním alkoholu najmä v záujme maloletého dieťaťa prestane, žiaľ
opak bol pravdou. Matka dokonca odmietala odovzdávať maloleté dieťa otcovi za účelom realizácie
styku. Po rozchode rodičov sa totiž spočiatku ustálil faktický stav, kedy sa otec stretával s maloletým
dieťaťom každý utorok a štvrtok vždy od 15:00 hod. do 19:00 hod. a následne každý víkend od piatka do
soboty, avšak postupom času, a najmä s pribúdajúcim množstvom situácií, kedy bola matka pod vplyvom

alkoholu, začala bezdôvodne brániť otcovi v stretávaní sa s maloletým dieťaťom bez akéhokoľvek
relevantného dôvodu. Otec maloletého dieťaťa má za to, že matku nemôže ospravedlňovať ani fakt,že dramatické scény vytvárala najmä pod zjavným vplyvom alkoholu, naopak, práve fakt, že maloleté
dieťa je pravidelným svedkom alkoholického opojenia matky, je z pohľadu psychického a sociálneho
vývinu maloletého dieťaťa nebezpečné. Čo sa týka vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom,

tento je na vynikajúcej, priam ukážkovej úrovni, a možno ho charakterizovať ako obojstranne milujúci
vzťah otca a syna. Napriek tomu, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti s otcom žije maloleté
dieťa s matkou u starého otca, opakovane pred otcom prejavovalo vôľu, že by chcelo bývať radšej s
ním, čo však matka zakaždým razantne odmietala. Otec maloletého dieťaťa sa dôvodne domnieva, že
takýto postoj maloletého dieťaťa je len prirodzeným dôsledkom dlhodobého stavu, kedy je maloleté dieťa

pravidelne vystavované situáciám, v ktorých vidí svoju matku v permanentnom alkoholickom opojení.
Konanie matky, kedy opakovane odmietala odovzdávať maloleté dieťa v súlade so zaužívanou dohodou
rodičov, vyhrážajúc sa pritom, že s maloletým dieťaťom odíde a už sa nevráti, vyústilo až do situácie,
kedy matka aj s maloletým dieťaťom odišla na neznáme miesto bez toho, aby komukoľvek povedala
kam ide, kde sa bude s maloletým dieťaťom nachádzať a kedy, resp. či vôbec sa vráti. Stalo sa tak
dňa 09.08.2023 vo večerných hodinách, odkedy sa otec matke vôbec nevie dovolať a ani kontaktovať

iným spôsobom. Otec sa to dozvedel od dedka maloletého dieťaťa, ktorý otcovi maloletého dieťaťa
telefonoval dňa 10.08.2023 približne o 13:00 hod. a oznámil mu, aby v ten deň neprišiel vyzdvihnúť
maloleté dieťa, pretože v predošlý deň matka vo večerných hodinách odišla aj s maloletým dieťaťom na
neznáme miesto. Dokonca sa aj s vlastným otcom pohádala, keďže chcela odísť v zjavne podnapitom
stave autom, na čo jej otec dôrazne zakročil a zobral jej kľúče od auta, aby tak neohrozovala nielen

seba, iných účastníkov cestnej premávky, ale predovšetkým maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa bol
bezprostredne po telefonáte dedka dňa 10.08.2023 oznámiť nezvestnosť matky a maloletého dieťaťa na
Obvodnom oddelení PZ D.. Otec pravidelne prispieva na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške
200,- Eur, ktoré každý mesiac uhrádza k rukám matky. Nad rámec výživného otec bežne kupuje aj rôzne
veci každodennej potreby. Na základe uvedeného je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, aby súd

pomery účastníkov upravil aj prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, a to konkrétne aby bolo
maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca za súčasného určenia výživného, aby tak
boli bezodkladne zabezpečené aj materiálne potreby maloletého dieťaťa, a tiež za súčasnej (dočasnej)
úpravy styku matky s maloletým dieťaťom, vždy za prítomnosti otca.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca vo veci samej a na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.08.2023 a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2019.

Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravený nebol. Tunajší súd
unesením č.k. 12P/135/2023 - 6 zo dňa 14.08.2023 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol, nakoľko predmetné podanie neobsahovalo náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.08.2023 vyplýva, že dňa 16.08.2023 kolízny opatrovník
vykonal pokus o prešetrenie pomerov na adrese Č. L. XXX, avšak neúspešne. Dňa 17.08.2023 sa
na úrad dostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý žije na vyššie uvedenej adrese v rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov, s ktorými aj žije v spoločnej domácnosti. Presné výdavky
na chod domácnosti nevedel uviesť, nakoľko všetko hradia rodičia a on im prispieva pravidelne zo

sumou 200,- Eur. Otec maloletého dieťaťa pracuje ako šofér vo firme D. V. v R. s mesačným príjmom
1.000,- Eur. Podľa jeho vyjadrenia na podanom návrhu trvá, nakoľko má veľké obavy o bezpečie
svojho syna. S matkou maloletého dieťaťa sa poznajú sedem rokov, ale už štvrtý rok nežijú v jednej
domácnosti. Postupne zistil, že matka je závislá na alkohole a občas alkohol mieša s tabletkami.
Častokrát dochádzalo k hádkam, kedy matka maloletého dieťaťa pod vplyvov alkoholu napadla ako jeho

aj jeho rodičov a vyhrážala sa aj so smrťou. Väčšinou sa udobrili a vždy prisľúbila, že sa už zmení,
ale nakoľko k tomu nikdy nedošlo, na základe dohody sa odsťahovala naspať k jej otcovi s tým, že
otec maloletého dieťaťa sa so synom stretával bez obmedzenia a pravidelne ho brával aj k sebe do
domácnosti. Matka spolu s maloletým dieťaťom žijú už štvrtý rok na adrese Č.A. Y. XXX. Na otázku
kolízneho opatrovníka, prečo neriešili skôr daný problém, otec nevedel odpovedať iba dodal, že už

dávno chcel a ľutuje, že to vždy odkladal. Otec maloletého dieťaťa dňa 10.08.2023 ohlásil nezvestnosť
manželky a syna na obvodnom oddelení policajného zboru D. a už druhý týždeň nevie o nich nič. Údajne
sa matka maloletého dieťaťa pohádala so svojím otcom a chcela nastúpiť do auta aj s dieťaťom a viesť
auto pod vplyvom alkoholu, v čom jej otec bránil. Na miesto privolali aj policajtov, ale dovtedy matkas maloletým dieťaťom odišla na neznáme miesto, nereagovala na telefonáty a nič o nich nevedeli. Po
niekoľkýchdňochsamatkaúdajnedostavilanapolíciu,ktoráholeninformovala,žemanželkajamaloleté
dieťasúvbezpečí.Dňa17.08.2023kolíznyopatrovníktelefonickykontaktovalmatkumaloletéhodieťaťa,

ktorá bola odmeraná a nechcela sa veľmi vyjadrovať k veciam a opakovane si protirečila. Podľa jej
vyjadrenia ona aj maloleté dieťa sú v bezpečí. Na otázku, že kde sa zdržiava, najprv odmietla odpovedať.
Následne ju informovali o podanom návrhu na súd a že bola kontaktovaná na základe žiadosti súdu,
k čomu matka uviedla, že o podanom návrhu nič nevedela. Bola požiadaná, že pokiaľ odmieta uviesť
bližšie informácie o jej pobyte bolo by vhodné, aby sa dostavila aj s maloletým dieťaťom na úrad, čo

najprv prisľúbila a následne sa začala vyhovárať. Uviedla, že sa zdržiavala v H. v K. u svojho kolega
a s maloletým dieťaťom sú v bezpečí. Podľa jej vyjadrenia z domu musela utekať narýchlo, nakoľko
ju manžel psychicky aj fyzicky dlhodobo týral. Uviedla, že žije s otcom, ktorý ju taktiež týra a daný
problém už riešila s políciou a podala aj trestné oznámenie. S matkou sa dohodli, že sa dňa 18.08.2023
osobne dostaví aj s maloletým dieťaťom na úrad, avšak nedostavila sa. Úrad následne informoval otca
maloletého dieťaťa, že podľa vyjadrenia matky sú v bezpečí, ale bližšie informácie mu neposkytli. V

danej chvíli ho telefonicky kontaktovala matka maloletého dieťaťa, ktorá sa ho opýtala, že prečo jej to
spravil. Otec bol nervózny, ale s matkou komunikoval slušne, uviedol jej, že už dosť čakal a nemieni
už viac tolerovať jej závislosť na alkohole. Matka následne zložila telefón. Dňa 21.08.2023 sa na úrad
dostavila matka maloletého dieťaťa spoločne s maloletým dieťaťom. Od 20.08.2023 sa zdržiavajú u jej
otca na adrese Č. Y. XXX a maloleté dieťa sa už stretlo aj s otcom. Podľa jej vyjadrenia s jej otcom a

ani s manželom nemá dobrý vzťah, na otca maloletého dieťaťa chce podať trestné oznámenie, ale na
svojho otca nie, nakoľko aktuálne žijú v jeho domácnosti. Náklady na domácnosť hradí jej otec, matka
pracuje ako účtovníčka vo firme C. s mesačným príjmom 1.500,- Eur a je poberateľkou prídavku na
dieťa vo výške 60,- Eur. S otcom maloletého dieťaťa sa stretli a dohodli, že sa s maloletým dieťaťom
bude denne stretávať, avšak maloleté dieťa si to nepraje, nakoľko otca bojí. Matka uviedla, že s

manželom majú dlhodobo zlý vzťah a už viac rokov žijú oddelene. Otec maloletého dieťaťa ju týral
fyzicky aj psychicky, avšak doteraz to neriešila. Priznala, že isté obdobie mala problémy s alkoholom,
ale už vyše mesiaca je čistá. Maloleté dieťa je zdravé a prekonalo iba bežné detské ochorenia, pred
dvoma rokmi na základe odporúčania materskej školy vyhľadali raz detskú psychologičku CPPPaP v
Galante. Dodala, že materská škola im odporučila odbornú pomoc, nakoľko maloleté dieťa vôbec s

nikým nekomunikovalo. Podľa jej slov je maloleté dieťaťa hanblivé, s nikým nekomunikuje, iba s ňou a
s ľuďmi, ktorých pozná. Maloleté dieťa má údajne problémy s komunikáciou od troch rokov, kedy videlo
ako sa rodičia hádajú a bolo aj svedkom domáceho násilia. V prítomnosti cudzích ľudí sa hanbí a je
ticho.Následnebolvykonanýpokusorozhovorsmaloletýmdieťaťom,avšaktenbolneúspešný,nakoľko
vôbec nekomunikovalo a tiež neudržiavalo žiadny očný kontakt. Počas celého rozhovoru sa skrývalo za

matkou, túlilo sa a silno ju držalo oboma rukami. Odmietlo s kolíznym opatrovníkom komunikovať, na
otázky nereagovalo, schovávalo si tvár, matka však tvrdila, že sa usmieva, ale následne sa rozplakalo.
Nakoľko kolízny opatrovník nechcel vyvíjať nátlak na maloleté dieťa a zaťažovať ho, tak bolo požiadané,
aby aspoň matke pošepkalo ako si to želá. Matka následne uviedla, že podľa vyjadrenia maloletého
dieťaťa by chcelo zostať v jej starostlivosti a otca sa bojí. Následne sa úrad telefonicky informoval

ohľadom rodiny maloletého dieťaťa na Obecnom úrade O. Y., kde pani starostka potvrdila, že matka
maloletého dieťaťa má údajne dlhodobé problémy zo závislosťou na alkohole. Rodina doteraz nebola
riešená žiadnou formou. Dodala, že starý otec maloletého dieťaťa sa na nich obrátil s prosbou, aby
mu pomohli riešiť problémy závislosti jeho dcéry na alkohole, ale matka maloletého dieťaťa nástup na
liečenie odmietla. Podľa vyjadrenia starostky maloleté dieťa chodilo pravidelne do škôlky, pravidelne

ho bral starý otec, vždy bolo čisto a pekne oblečené, ale počas hrania s nikým nekomunikovalo, bolo
bojazlivé a utiahnuté. Rodičia maloletého dieťaťa boli upovedomení, že maloletému dieťaťu musia
zabezpečiť adekvátnu starostlivosť primerane k jeho potrebám a nesmú ho ohrozovať a vystavovať
nebezpečenstvu. Rodinu úrad taktiež informovali o možnosti využitia psychologicko-poradenských
služieb, čo zatiaľ obaja odmietli.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a zaviazania matky na platenie
výživného vo výške 200,- Eur mesačne a upravenia styku matky s maloletým dieťaťom, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej

19. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadal
otca. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli

pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je
to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má
dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach

prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
radebraťdoúvahynajlepšiezáujmydieťaťa.Vdanomprípademalsúdosvedčené,žerodičiamaloletého
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2019, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva matka maloletého dieťaťa. Výkon práv a povinností rodičovk maloletému dieťaťu nebol doposiaľ súdom upravený. Nebolo by vhodné neodkladným opatrením
zasahovať do výchovného prostredia maloletého dieťaťa, na ktoré je zvyknuté aj napriek tomu, že v
minulosti boli vo výchove matky zaznamenané problémy (požívanie alkoholických nápojov). Zatiaľ súd

nemá za preukázané, že by možné problémy matky negatívne ovplyvňovali výchovu maloletého dieťaťa.
Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloleté dieťa je v starostlivosti matky spokojné, chce
u nej zostať aj naďalej. Zo správy ďalej vyplýva, že maloleté dieťa je psychicky naviazané na matku.
Súd je toho názoru, že s ohľadom na vek a zachovanie stability vo výchovnom prostredí maloletého
dieťaťa najmä v období, keď nastupuje do prvého ročníka základnej školy, je potrebné zabezpečiť, aby

významné zmeny, ktoré v jeho živote nastanú prebehli plynule a najmä s ohľadom na psychický stav
a potreby maloletého dieťaťa. Vychádzajúc z uvedeného, súd nevidí dôvod zverovať maloleté dieťa
neodkladným opatrením do starostlivosti otca.

20.Súddávadopozornosti,žeúlohouneodkladnéhoopatreniajebezodkladneupraviťpomeryvprípade
existencie a osvedčenia takého stavu, ktorý jeho nariadenie odôvodňuje, pričom v predmetnej veci súd

nemal za osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je ohrozené zdravie, život alebo
psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa.

21. Podľa názoru súdu na to, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do výkonu rodičovských práv a
práva na spravodlivý proces zaručených Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane

ľudských práv a základných slobôd, musí byť rozhodnutie súdu založené na skutočnostiach majúcich
dostatočnú oporu v skutkovom stave a dôkazoch obsiahnutých v spise a musí byť riadne a presvedčivo
odôvodnené. Zároveň je potrebné veľmi starostlivo skúmať aj záujem maloletého dieťaťa.

22. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného

dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu a styku matky s maloletým dieťaťom bude predmetom konania
vo veci samej. Súd však apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam,
osočovaniu a iným prejavov, ktoré by mali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by
mali byť po rozchode schopní v záujme spoločných detí vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré

je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých detí a ktorým deti získavajú aj pozitívny vzor
pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločných detí
spolupracovať a rozchodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu detí k druhému rodičovi,
či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).