Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205303
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8119205303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o
zaplatenie 1 507,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu priznanú rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
32Csp/65/2019 – 66 zo dňa 27.9.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.11.2019 okrem splatnosti
tak, že povoľuje žalovanej splácať dlžnú sumu v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej splátky.

2. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 1 507,50 eura, úroku 60,24 eura, úrokov z omeškania 0,77 eura, úroku vo výške 11,50 % ročne z
nezaplatenej istiny 1 507,50 eura od 15.02.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny 1 507,50 eura od 15.02.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatených úrokov 60,21 eura od 15.02.2019 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie
vo výške 1,46 eura ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 03.09.2015 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 241731, na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 000 eur. Bonita žalovanej bola overená pred
poskytnutím úveru. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 12.08.2024. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca rozhodol
o predčasnej splatnosti úveru dňa 14.02.2019 po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť

predčasného zosplatnenia. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavovala 1 630,32 eura a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1 507,50 eura
(žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 2 000 eur a do dňa zosplatnenia
uhradila žalovaná na istinu sumu 492,50 eura), z úrokov 60,21 eura, čo predstavuje dohodnutý úrok v
zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do
predčasného zosplatnenia, pričom úroková sadzba vo výške 11,50 % ročne vyplýva zo zmluvy, z úrokov
z omeškania 0,77 eura - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti

úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Poplatky za upomienky a výzvu na predčasné
splatenie úveru v zmysle sadzobníka poplatkov si žalobca neuplatňuje. Žalobca si ďalej uplatnil poplatky
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,46 eura. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 241731, žiadosť o poskytnutie úveru,
všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úvery občanom, sadzobník poplatkov,

opakované upozornenie zo dňa 12.12.2018, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 14.02.2019,
prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia a prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení,
prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania, credit report, report zo Sociálnej poisťovne.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila napriek tomu, že

žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na vyjadrenie jej
boli doručené do vlastných rúk dňa 15.04.2019.

5. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.9.2019 uviedla, že je rozvedená, má štyri maloleté deti. Býva
v spoločnej domácnosti spolu s rodičmi, ktorí poberajú dávky v hmotnej núdzi. Pracuje v základnej škole
ako upratovačka. Z výplatnej pásky za 07/2019, ktorú žalovaná predložila na nahliadnutie, vyplýva

jej čistý príjem za tento mesiac 597,67 eura. Žalovaná uviedla, že má náklady na bývanie, rodičom
prispieva za vodu po 50 eur, za elektrinu 45 eur, na domácnosť a stravu 100 eur mesačne. Má taktiež
aj iné pôžičky, vo VÚB banke má spolu asi desať úverov možno aj viac ako 15 000 eur. Má exekúciu
na mobil, kde jej dlh predstavuje asi 380 eur. Žalovaná súdu k nahliadnutiu predložila potvrdenie z VÚB
banky o vklade v hotovosti, ktorých vyplýva, že žalobkyňa vložila na účet VÚB banky pod rôznymi VS

dňa 30.04.2018 sumy 28,72 eura, 20 eur, 35,80 eura, 16,75 eura a 125,99 eura. Zároveň v Ceteleme
platí 20 eur mesačne. Má veľa vecí na splátky, napríklad sedačku, televízor, mobil. Na otázku súdu, či
v čase podpísania žiadosti o úver mala aj ďalšie úvery okrem úveru, kde uviedla splátku 70 eur, žalovaná
uviedla, že nie. Žalovaná vyjadrila ochotu splácať dlh v splátkach . Z odpovede na lustráciu v Sociálnej
poisťovni vyplýva, že priemerný mesačný príjem žalobkyne v roku 2019 bol 768 eur v hrubom (cca 600

eur netto).
6. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 32Csp/65/2019 – 66 zo dňa 27.9.2019 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 569,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1
507,50 eura od 15.02.2019 do zaplatenia a to v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade

neuhradenia čo i len jednej splátky. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
7. V odôvodnení rozsudku súd okrem iného uviedol: „Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť istinu s príslušenstvom v splátkach po 30 eur mesačne vždy

do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej splátky. Pri povolení splátok vzal do úvahy predovšetkým súčasnú majetkovú
situáciu žalovanej. Žalovaná pracuje ako upratovačka na základnej škole s mesačným príjmom cca
600 eur v čistom. Je rozvedená, má 4 maloleté deti. Žije v spoločnej domácnosti spolu so svojimi
rodičmi, ktorí poberajú dávky v hmotnej núdzi a ktorým prispieva na chod domácnosti (voda 50 eur,

elektrina 45 eur, strava 10 eur). Má cca 10 úverov vo VÚB banke v celkovej výške asi 15 000 eur, spláca
splátky v Celeteme 20 eur mesačne, má exekúciu. Súd zároveň poukazuje na to, že povolenie splátok
na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti.
Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych
pomerov žalobcu ako bankovej spoločnosti, ktorá má v predmete svojej obchodnej činnosti okrem iného

zaradené aj poskytovanie úverov, a ktorej pohľadávky jej dlžníci splácajú bežným spôsobom v splátkach.
Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu,
keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
bolo pre ňu devastujúce. Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaná omešká s úhradou čo i len jednej
splátky (nezaplatí ju včas alebo v plnej výške), bude dlh splatný naraz v celom rozsahu.“

8.NaodvolaniežalobcuKrajskýsúdvPrešoverozsudkomč.k.17CoCsp/4/2020–114zodňa21.5.2020
potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.
Zároveň zrušil rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi nepriznal.

9. Odvolací súd okrem iného uviedol: „Vo vzťahu k výroku o povolení splácať dlžnú sumu v splátkach
odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či a akým spôsobom
mal súd prvej inštancie za preukázané tvrdenia žalovanej o jej majetkových, sociálnych pomeroch.
Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanej, ktorej platobnú povinnosť určil, umožniť splatenie dlžnejsumy v dlhšom časovom horizonte ako to ustanovuje § 232 ods. 3 CSP, resp. priznať výhodu splátok, je
najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej aj v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, dopad oddialenia povinnosti splnenia dlhu žalovanej na pomery žalobcu. Z odôvodnenia

rozhodnutia nemožno zistiť, či a do akej miery súd prvej inštancie uvedené hľadiská skúmal. Keďže
prvoinštančný súd v tomto smere nielenže riadne nezistil skutkové okolnosti, ale svoje rozhodnutie
náležite neodôvodnil v zmysle § § 220 ods. 2 CSP, je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné
a v rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu (čl. 46 Ústavy SR, čl. 45 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv). Tým odňal stranám sporu právo konať pred súdom. Za daného stavu odvolací

súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude úlohou
prvoinštančného súdu opätovne a náležite posúdiť žiadosť žalovanej o poskytnutie možnosti splniť dlh
v splátkach. Pri rozhodovaní sa súd prvej inštancie vysporiada aj s odvolacími námietkami žalobcu.“

10. Po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby

v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania, zostala predmetom konania splatnosť prisúdenej
istiny s príslušenstvom.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.8.2023, ktorého sa zúčastnila žalovaná. Žalobca svoju neúčasť
včas a riadne ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je rozvedená už dávno, možno 10 rokov, má štyri deti. Najstarší
dvaja sú plnoletí, nepracujú, dcéra má malé dieťa, žije u svokry. Ďalšia dcéra bude mať 18 rokov, žije
u nej, teraz skončila školu, nepracuje. C. D. chodí na strednú školu lesnícku v Jarovniciach, má 16 rokov.
Žalovaná pracuje ako upratovačka na základnej škole. Jej čistý príjem je cca 630 – 660 eur mesačne.

Náklady na domácnosť má na elektrinu 60 eur, vodu po 30 eur platí mame, žijú spolu. Žalovaná spláca
dlhy, platí Intrumu po 40 eur, po 10 eur, po 10 eur, po 10 eur, po 10 eur. Má asi 10 zmlúv. Tiež jej strýko
vzal na svoje meno úver, ale spláca ho ona po 36 eur a po 50 eur. Celkovo na úvery platí asi 180 eur
mesačne. Sťahujú jej tiež z platu po 30 eur mesačne pre Intrum. Dostáva výživné od bývalého manžela
na deti 60 eur.

13. Vzhľadom k tomu, že prejednávaná vec je vecou spotrebiteľskou, súd ex officio vykonal lustráciu
v databáze Sociálnej poisťovne a registra súdov a zistil, že: Žalovaná je rozvedená, má 4 deti, z toho
v čase rozhodovania iba jedno maloleté /v čase vydania prvého rozsudku boli všetky štyri deti maloleté/.
Priemerný vymeriavací základ žalovanej bol v posledných 12 mesiacoch 1 026 eur /nejedná sa o čistú
mzdu/. Proti žalovanej bolo vedených na tunajšom súde niekoľko konaní:

- Konanie sp. zn. 11Csp/139/2021, v ktorom bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi VÚB, a. s. sumu 1 321,35
eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 40 eur mesačne počnúc januárom 2022 pod následkom
straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2021.
- Konanie sp. zn. 11Csp/103/2021, v ktorom bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi VÚB, a. s. sumu
2 070,57 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 40 eur mesačne počnúc marcom 2022 pod

následkom straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2022.
- Konanie sp. zn. 7Csp/83/2021, v ktorom bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi VÚB, a. s. sumu
1 232,42 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50 eur mesačne počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.1.2022.
- Konanie sp. zn. 20Csp/113/2021, v ktorom bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi VÚB, a. s. sumu

26,85 eur s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 25.2.2022.
- Konanie sp. zn. 20Csp/100/2021, v ktorom bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi VÚB, a. s. sumu
102 eur s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.12.2021.

- Voči žalovanej boli vydané platobné rozkazy sp. zn. 14Csp/102/2021 na zaplatenie istiny 989,11 eur
s príslušenstvom, sp. zn. 15Csp/103/2021 na zaplatenie istiny 390,37 eur s príslušenstvom a sp. zn.
24Csp/30/2022 na zaplatenie istiny 966,67 eur s príslušenstvom.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd opätovne dospel k záveru, že v prípade žalovanej je

dôvodné vyhovieť jej žiadosti o povolenie splácať dlh v splátkach. Ako vyplýva z obsahu vykonaného
dokazovania, žalovaná napriek tomu, že je zamestnaná, je v zložitej finančnej situácii. Jej čistý mesačný
príjem je cca 630 – 660 eur. Toto tvrdenie žalovanej korešponduje s vykonaným dokazovaním
v databáze Sociálnej poisťovne, z ktorej súd zistil vymeriavací základ žalovanej v poslednom roku cca1 026 eur /z tejto sumy sa odpočítavajú odvody a daň/. Žalovaná platí bežné nálady na domácnosť,
prispieva rodičom na energie, zabezpečuje výživu svojim deťom. Je rozvedená a bývalý manžel jej na
deti prispieva sumou 60 eur. Má asi 10 úverov a tie spláca v sumách po 40 eur a niekoľko úverov

po 10 eur, na meno strýka spláca úvery v sume 36 eur a 50 eur, spolu asi 180 eur. Tiež sú jej
vykonávané zrážky zo mzdy po 30 eur mesačne. O dôvodnosti povolenia splátok napokon svedčí aj
to, že aj v iných /minimálne 3/ konaniach vedených tunajším súdom bolo žalovanej umožnené splácať
dlžnú sumu v splátkach. V uvedených konaniach bola zaviazaná uhradiť veriteľovi sumu len istiny
cca 7 100 eur bez príslušenstva. Je evidentné, že žalovaná sa ocitla v dlhovej špirále a nedisponuje

finančnými prostriedkami, aby bolo v jej možnostiach uhradiť dlžnú istinu 1569,94 eura s príslušenstvom
jednorazovo v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Takéto rozhodnutie by malo negatívny dopad
nielen na ňu, ale aj na jej deti a mohlo by dôjsť k ohrozeniu ich živobytia.

15.Súdzastávanázor,žeslabšiastrana,ktoroužalovanáakospotrebiteľnesporneje,sizaslúžiochranu,
keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia

bolo pre ňu devastujúce. Súd prihliadol na ochotu žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach. Napokon
súd pripomína, že ak sa žalovaná omešká s úhradou čo i len jednej splátky (nezaplatí ju včas alebo v
plnej výške), bude dlh splatný naraz v celom rozsahu. Teraz je len na žalovanej, či bude svoj dlh splácať
riadne a včas a vyhne sa tak následku nesplácania, ktorým je strata výhody splátok, tak ako o tom bola
poučená súdom prvej inštancie na pojednávaní.

16. Súd zároveň poukazuje na to, že povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí
žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných
splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu ako bankovej spoločnosti,
ktorá má v predmete svojej obchodnej činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov, a ktorej
pohľadávky jej dlžníci splácajú bežným spôsobom v splátkach.

17. Súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť istinu s príslušenstvom
v splátkach po 30 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod
následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade zostala predmetom konania splatnosť prisúdenej istiny s príslušenstvom, pričom
žalobca v tejto časti úspech nemal a žalovanej žiadne trovy nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).