Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122469345
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122469345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 02, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. ulica XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie istiny 2.341,98
eur, úroku 893,63 eur, úroku z omeškania 200,52 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.341,98
eur od 4.3.2022 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 15,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.326,98 eur, úrok 893,63 eur, úrok z omeškania
200,52 eur, úrok z omeškania 158,78 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.326,98 eur od
12.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V tejto veci sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 15.11.2022, žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2.341,98 eur, úroku 893,63
eur,úrokuzomeškania200,52eur aúrokuzomeškania5%ročnezosumy2.341,98eur od4.3.2022do

zaplatenia.Súčasnesiuplatnilnároknanáhradutrovkonania.Žalobca vnávrhu uviedol, žepohľadávka
vznikla titulom zmluvy o úvere zo dňa 17.8.2017 č. 109045311170817, na základe ktorej N., a.s.
ako veriteľ poskytla žalovanému úver. Žalovaný sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazal úver veriteľovi
splácať vo forme dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný však veriteľovi splátky dohodnutým
spôsobom nesplác. Keďže si žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, dohodnuté splátky
riadne a včas aj napriek výzve nesplácal, veriteľ zo zmluvného vzťahu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka N., a.s. ako veriteľa a

postupcu, voči žalovanému ako dlžníkovi, ku dňu 3.3.2022 postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníkovi, t.j. žalobcovi. Dňa
6.12.2022 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sp.zn. 26 Up/1560/2022, ktorým kauzálne
príslušný Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy a príslušenstva.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie
konania voči nej na príslušnom súde, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu
a to podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. na ďalšie konanie.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.8.2023 sa nedostavil žalobca,
ktorý mal predvolanie doručené cestou právneho zástupcu, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa10.8.2023, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný,
ktorý mal predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Podaním zo dňa 31.7.2023, t.j. pred pojednávaním vo veci, ale po začatí konania, vzal žalobca žalobu
späť v časti o zaplatenie 15,- eur, a to z dôvodu čiastočných úhrad vykonaných žalovaným po začatí
konania atodňa19.6.2023vsume5,-eur,dňa21.6.2023vsume5,-euradňa11.7.2021vsume5,-eur.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Ako bolo uvedené, žalobca sa v tomto konaní domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy
titulom zmluvy o úvere zo dňa 17.8.2017 č. 109045311170817, na základe ktorej N., a.s. ako veriteľ
poskytla žalovanému úver. Súd zo zmluvy zistil, že úver bol poskytnutý vo výške 2.650,- eur. Podľa

zmluvy sa žalovaný zaviazal tento úver splácať vo forme 96 mesačných dohodnutých splátok po 47,30
eur. RPMN bola uvedená vo výške 16,24 %. Prvá splátka bola splantá 4.9.2017, posledná 4.8.2025.
Zmluvu uzatvorila N., a.s. ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže si žalovaný riadne svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, úver
dohodnutým spôsobom nesplácal, veriteľ - N. ho upomienkou zo dňa 16.3.2020 vyzval na úhradu

nedoplatku 164,84 eur a súčasne ho upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí, bude oprávnený úver
zosplatniť. Keďže žalovaný napriek upozorneniu dlžnú sumu neuhradil, listom zo dňa 19.6.2020 mu
veriteľ oznámil, že úver sa stal splatný a k uvedenému dňu je jeho celková výška 2.561,65 eur
a na úhradu tohto dlhu žalovaného vyzval. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne neplnenia
povinností a zosplatnenia pohľadávky nijakým spôsobom nespochybnil. Následne zmluvou o postúpení

pohľadávokkudňu3.3.2022 veriteľ/N.,a.s./ postúpil pohľadávkuzvyššieuvedenejzmluvysúčasnému
žalobcovi / EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803/.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a z listinných dôkazov

tvoriacich spis, mal súd preukázané, že N., a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník a spotrebiteľ uzavreli
vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú
žalovaná uzatvárala ako spotrebiteľ. Preto bolo potrebné zmluvu posudzovať podľa príslušných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy, ktorú súd posudzoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

bol zo strany veriteľa, N. žalovaníému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.650,- eur za
v zmluve uvedených podmienok. Keďže žalovaný úver dohodnutým spôsobom nesplácal, s úhradou
splátok bol v omeškaní, veriteľ ho najskôr vyzval na úhradu nedoplatku a súčasne ho upozornil,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, a to ani po predchádzajúcej výzve, veriteľ listom zo dňa 19.6.2020 žalovanému oznámil, že

k uvedenému dňu sa stal úver predčasne splatný, jeho celková výška je 2.561,65 eur /z čoho bola
istina 2.341,98 eur /. Žalobca si pôvodne v tomto konaní uplatnil istinu úveru vo výške 2.341,98 eur,
úrok 893,63 eur a vyčíslený úrok z omeškania 200,52 eur. Podaním zo dňa 31.7.2023, t.j. pred
pojednávaním vo veci, ale po začatí konania, vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 15,- eur, a
to z dôvodu čiastočných úhrad vykonaných žalovaným po začatí konania a to dňa 19.6.2023 v sume

5,- eur, dňa 21.6.2023 v sume 5,- eur a dňa 11.7.2021 v sume 5,- eur. Preto súd konanie v časti o
zaplatenie 15,- eur zastavil a to podľa § 145 ods. 2. C.s.p. / I. výrok rozsudku/. Súhlas žalovaného
s čiastočným späťvzatím potrebný nebol, keďže k nemu došlo pred začatím pojednávania. Súd na
základe vykonaného dokazovania, akceptujúc čiastočné späťvzatie žaloby, žalobcovi priznal istinu
2.326,98 eur, úrok 893,63 eur, úrok z omeškania 200,52 eur, úrok z omeškania 158,78 eur a to titulom

vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Okrem tejto pohľadávky si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškanie, nakoľko je žalovaný naďalej v omeškaní. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo
výške 5% z neuhradenej istiny 2.326,98 eur od 12.07.2023 do zaplatenia. Tento úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd teda v časti konanie zastavil a
vo zvyšku žalobe vyhovel.

9. Žalobca si teda uplatňoval v tomto konaní pohľadávku, ktorá vznikla z uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
13.11.2020, titulom ktorej žalobca nadobudol pohľadávku od N., a.s. ku dňu 3.3.2022.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p.. Konanie
bolo v časti zastavené a vo zvyšku bolo žalobe vyhovené. V časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené
má nárok na náhradu trov žalobca a to podľa § 255 ods. 1 C.sp. a aj v časti , v ktorej bolo konanie

zastavené má nárok žalobca a to § 256 ods. 1 C.s.p. / konanie bolo zastavené pre čiastočné späťvzatia
žaloby, ktoré spôsobil žalovaný tým, že časť žalovanej sumy uhradil po podaní žaloby/. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov v celom rozsahu voči žalovanému .O výške trov konania súd rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.