Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010698
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323010698.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného Y. V. o návrhu na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 15.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného Y. V., nar.

XX.XX.XXXX v W. A., trvale bytom A. Y., t.č. v D. A., o podmienečné prepustenie z výkonu spoločného
a úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2 / dva / roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 37/2022 zo dňa
16.08.2022, právoplatným dňa 16.11.2022, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýY.V.podaldňa16.06.2023návrhopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,

ktorý odôvodnil tým, že mu už uplynula viac ako polovica trestu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že má po prepustení sľúbenú
prácu v Jaguari v Nitre a sľúbil, že už nebude páchať trestnú činnosť.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu

odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 16.11.2022, lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú
dňom 11.01.2023. Do výkonu väzby bol dodaný príslušníkmi PZ dňa 14.01.2021 do ÚVV a ÚVTOS
Nitra, kde bol umiestnený na výkon väzby so štandardným režimom. V jeho správaní a vystupovaní
bol v jednom prípade zaznamenaný nedostatok v tom, že aj napriek zákazu prijal veci osobnej potreby
od iného obvineného. Disciplinárne odmenený nebol. Disciplinárne tresty nemá evidované. Do ÚVTOS
Želiezovce bol premiestnený dňa 23.08.2022 za účelom výkonu trestu odňatia slobody a bol umiestnený

do diferenciačnej skupiny „C“.
Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u odsúdeného plnia čiastočne v oblastiach aktivít vo
voľnom čase a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa neplnia. V individuálnej práci
s odsúdeným sa doposiaľ nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Jeho správanie
a vystupovanie nie je vždy na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok porušil tým, že nesplnil príkaz
príslušníka zboru byť ubytovaný v určenom oddieli, opakovane nedodržal zásady slušného správania

a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku a bolo zaznamenané porušenie liečebného
režimu. Funkciou z radov odsúdených nie je poverený. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízneho
vysielania, počúvaním rozhlasu a hraním spoločenských hier. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol
v dvoch prípadoch disciplinárne potrestaný. Disciplinárne odmenený nebol.

Pracovne zaradený nie je z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí. O zaradenie

do pracovného procesu záujem neprejavuje. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája len napodnet väzenského personálu. Resocializačná prognóza u menovaného je nepriaznivá s poukazom na
opakované páchanie trestnej činnosti, riziko recidívy trestnej činnosti je vysoké, podmienky k udeleniu
disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril. Na základe celkového hodnotenia menovaný nepreukazuje

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho
podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 15-krát dostal do rozporu so

zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 37/2022 zo dňa
16.08.2022, právoplatným dňa 16.11.2022 vyplýva, že Y. V. bol odsúdený pre pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona a iné, na
spoločný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom

stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil zákonné
materiálne podmienky na podmienečné prepustenie, v minulosti bol 15-krát súdne trestaný za obdobnú
trestnú činnosť, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po podmienečnom prepustení z výkonu

trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.
Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Stanovené ciele programu zaobchádzania
sa čiastočne plnia v oblastiach aktivít vo voľnom čase a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných
oblastiach sa neplnia.

Pri spracovávaní programu zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu
trestu záujem. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si
dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil doposiaľ taký záujem, aby sa zbavil všetkých
záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. O aktivity
pedagogického pôsobenia sa zapája len ojedinele. Teda neparticipuje na aktivitách, ktoré prispievajú

k rozvoju jeho osobnosti a budovaniu jeho hodnotovej orientácie v súlade s dodržiavaním právnych
noriem. V individuálnej práci s odsúdeným sa doposiaľ nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v
hodnotovej orientácii. Jeho správanie ne je vždy na požadovanej úrovni, opakovane sa dopúšťa
porušenia ústavného poriadku. Doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny.Disciplinárne potrestaný bol v dvoch prípadoch. Jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu
zaobchádzania nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa
ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného Y. V..

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné
prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie, plnenie programu
zaobchádzania, bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu.

Podľa názoru súdu odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie, ktoré je
nutné vykazovať dodržiavaním ústavného poriadku, ale aj zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni do
budúcna využiť všetky teoretické výchovné programy pre úspešné začlenenie sa do spoločnosti a
že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok / naposledy bol disciplinárne
potrestaný dňa 09.02.2023 /, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho

správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa najmä majetkovej trestnej činnosti.
Nepreukazuje tak kritický postoj k jej páchaniu a v rámci výkonu trestu odňatia slobody, preto musí o
to viac svojou aktívnou participáciou prejaviť záujem o naplnenie cieľov programu zaobchádzania, aby
sa dalo konštatovať jeho polepšenie.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený Y. V. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že Y. V. bol trestným rozkazom Okresného súdu

Nové Zámky sp. zn. 3T 33/2015 zo dňa 09.04.2015, právoplatným dňa 09.04.2015, odsúdený na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné. Trest vykonal dňa
31.10.2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 37/2022 zo dňa 16.08.2022,
právoplatným dňa 16.11.2022 bol opätovne uznaný vinným pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212

odsek 1 Trestného zákona a iné, ktorý spáchal v dňoch 26.12.2021, 07.01.2022 a 11.01.2022 a bol
odsúdenýnaspoločnýaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokysozaradenímdoústavusostredným
stupňom stráženia. ktorý v súčasnosti vykonáva.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že Y. V. v minulosti bol trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 106/2008 zo dňa 20.06.2008, právoplatným dňa 11.07.2008
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné a odsúdený
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov, do 11.01.2010. V priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal

znovu prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 32/2009 zo dňa 17.03.2009, právoplatným dňa 31.03.2009
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Dňa 06.10.2009 mu bolo nariadené vykonať uvedený trest z trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 2T 106/2008 zo dňa 20.06.2008. Trest vykonal dňa 27.08.2010.

Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia
slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu

konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
Opakovane sa dopúšťal trestných činov krádeže a porušovania domovej slobody, kedy sa očakávalo,
že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie o
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.Nakoľko neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude

v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte
dostatočnú snahu po náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu

spáchaných trestných činov a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti
zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.
§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného
ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona

a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti nedávali záruku, že odsúdený po
podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia
slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené
o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá je nepriaznivá. V tomto smere zohráva
významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením výkonu trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti a

opakovanie páchania majetkovej trestnej činnosti.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 32/2023.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byťsťažnosť zároveň odôvodnená.