Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200869
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200869.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, o
návrhu oprávneného/otca maloletej: Bc. J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O. X. XXX/X, B. nad L., právne
zastúpený: JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, proti povinnej/matke

maloletej: MUDr. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, B., v konaní o návrhu oprávneného na
nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.05.2023 sa oprávnený - otec mal. H. Z., nar. XX.XX.XXXX domáhal
výkonu rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/12/2020-205 zo dňa
26.07.2021 bol vo výroku I. upravený styk otca s mal. H., a to v každý párny týždeň v sobotu v čase
od 9.00 hod. do 18.00 hod a v nedeľu v čase od 9.00 hod do 18.00 hod za prítomnosti matky v

mieste bydliska maloletého dieťaťa. I napriek vykonateľnosti predmetného výroku sa s mal. H. nemôže
stretávať v rozsahu súdom určeného styku. Ďalej poukázal na ním spísaný prehľad stretnutí s mal. H. od
11.06.2022, z ktorého je zrejmé, že povinná - matka maloletej stretnutia neumožňovala, resp. umožnila
stretnutie s maloletou len na chvíľku, pričom jej opakovane organizovala program práve na čas, kedy
mala maloletá tráviť čas s otcom. Otec maloletej poukázal na to, že opakovane vyzval povinnú, aby
mu stretnutia s dcérou riadne umožnila avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že povinná mal. dieťa

nielenže na styk s otcom nepripravuje, ale svojím konaním v styku otca s maloletou úmyselne bráni, je
potrebné,abybolnavýrokostykuotcasmal.dcérounariadenývýkonsúdnehorozhodnutia.Jevzáujme
maloletej, aby upevňovala svoj vzťah s otcom, ktorý je zatiaľ veľmi pekný, avšak práve nerešpektovaním
súdneho rozhodnutia zo strany matky maloletej môže postupne dôjsť k jeho oslabeniu. Matka maloletej
svojím postojom nie je schopná dobrovoľne plniť súdne rozhodnutie upravujúce styk otca s mal. H. a z
tohto dôvodu je zásah nariadením výkonu rozhodnutia nevyhnutným nástrojom.

3. Povinná - matka maloletej v podaní doručenom súdu dňa 31.05.2023 nesúhlasila s výkonom
rozhodnutia, nakoľko z jej strany nie sú prekážky v stretnutiach otca s maloletou. Ak mala niečo cez
párny víkend, tak otca informovala 48hod vopred, ako to majú nariadené súdom. Poukázala na to, že
stretnutia dcéry s otcom sú stresujúce pre dcéru, rovnako tak aj pre ňu. Na odporučenie psychológa
určeného kolíznou opatrovníčkou zredukovali čas strávený spoločne na niekoľko hodín v daný deň.

Stretnutia končia tým, že dcéra chce ísť už domov, nechce byť v prítomností otca. Ďalej uviedla, že
maloletá sa opakovane dostáva do konfliktu s otcom. Z posledných stretnutí napr. v sobotu 20.05.2023,keď boli na bicykloch, to skončilo hádkou otca a maloletej, ktorá mu vykričala aby na druhý deň nechodil
a chcela nech už odíde do Žiliny. Počas stretnutia s maloletou na ňu otec maloletej slovne útočí, vulgárne
ju nazýva. Posledné stretnutie bolo v nedeľu 28.05.2023, jednalo sa o náhradný termín za zrušené

stretnutie. Ráno telefonovala otcovi maloletej kedy príde, pričom o 9:10 jej povedal, že si bol kúpiť
raňajky a že je v Terchovej a nevie kedy príde. Podľa hlasu bol podľa matky pod vplyvom alkoholu.
V ten deň sa neozval, nedal vedieť, že nepríde, čo sa stáva bežne. Stretnutia si nahráva na diktafón,
s čím ona nesúhlasí. Tieto okolnosti vytvárajú nepríjemnú atmosféru. Keď sa snažili dodržiavať celý
rozsah stretnutia od 9:00 do 18:00, tak aj on odchádzal skôr. Matka podotkla, že v priebehu roka

požiadala o zrušenie stretnutia v párny víkend maximálne 5 krát. Uvedený návrh, ako aj ďalšie podnety,
ktoré na ňu oprávnený neustále podáva je len spôsob, ako jej môže ubližovať a sťažovať život, pričom
predchádzajúce podnety, skončili po vyšetrení uložením priestupku pre neho. Matka maloletej ďalej
uviedla, že chaotický vypracovaný harmonogram stretnutí predložený otcom je nepravdivý a sama
popísala priebeh stretnutí od 05.11.2022 až do 23.04.2023.

4. Kolízny opatrovník v správe zo zisťovania pomerov zo dňa 30.05.2023 navrhol návrh otca na výkon
rozhodnutiazamietnuť,nakoľkosaotecsmaloletoustretáva,ajkeďnievždyakojeuvedenévrozhodnutí
súdu, keďže niektoré stretnutia sú pre dieťa stresujúce z dôvodu, že medzi rodičmi dochádza pred
dieťaťom ku konfliktom. Kolízny opatrovník poukázal na to, že komunikácia rodičov je narušená, otec
nie vždy využíva stretnutia s maloletou, niekedy dochádza ku konfliktu rodičov pred maloletou H., ktorá

to zle znáša. Rodičia na odporúčanie orgánu SPODSK navštívili psychologičku, ktorá ich usmernila v
komunikácii a uviedla priority, ktorých by sa mali ako rodičia pridržiavať. Kolízny opatrovník uviedol, že
dieťa pri konflikte rodičov bolí hlava, je v strese, niekedy samotné dieťa kričí, plače, aby otec zo stretnutia
odišiel. Otec nie vždy rešpektuje dieťa a jeho potreby keď je dieťa unavené, vyčerpané. Pri pohovore
dieťa uviedlo, že otca niekedy nevolá otec, ale krstným menom J., podľa toho v akej situácii sa dieťa

nachádza, či sa rodičia hádajú pred dieťaťom. Ďalej kolízny opatrovník poukázal na to, že v súčasnej
dobe sú na súde vedené 3 konania na návrh otca - úprava práv a povinnosti, úprava styku so starou
mamou zo strany otca a výkon rozhodnutia na návrh otca, ktoré nie sú ukončené a nastáva tu kolízia,
nakoľko by sa malo dokončiť konanie na úpravu práv a povinnosti na návrh otca. Otec im zaslal aj
nahrávky zo stretnutia s mal. dieťaťom. Nahrávka trvala cca 1 hodinu, kedy otec sa mal venovať svojej

dcére, avšak celú hodinu atakoval matku a stále jej niečo vyčítal. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla,
že na poslednom stretnutí matka poskytla otcovi náhradný termín za to, že keď bola v nemocnici na
operácii koncom apríla 2023 nebolo možné, aby sa otec stretol s dcérou, pričom s náhradným termínom
otecsúhlasil.Matkahovoštvrtokkontaktovalačidanýtermínnadňa28.05.2023platí,aleotecakomatka
kolíznemu opatrovníkovu uviedla bol pri telefonickom hovore s matkou údajne pod vplyvom alkoholu,

nevyjadril sa či v nedeľu využije náhradný termín stretnutia s dcérou. Otec na dohodnuté stretnutie
neprišiel ani sa neozval. Kolízny opatrovník podotkol, že otec nevyužíva všetky stretnutia a na druhej
strane sa dožaduje byť s dcérou.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.08.2023, na ktoré pojednávanie sa neodstavil oprávnený,

ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, pričom súhlasil aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
otca maloletej.

6. Právny zástupca oprávneného na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Podľa právneho zástupcu

z doposiaľ predložených dôkazov je zrejmé, že styk otca s maloletou sa nerealizuje tak ako je upravený
rozhodnutím súdu. Matka síce vo svojom písomnom podaní definovala priebeh niektorých stretnutí,
avšak od mesiaca apríl 2023 do dnešného dňa naďalej pokračuje situácia tak, že matka neumožňuje
oprávnenému stretávanie s maloletou H., a to tým, že termíny opakovane ruší síce pod zámienkou
uloženia náhradného termínu, ktoré však zas ruší. V prípade, že dôjde k umožneniu stretnutia otca s

maloletou, jedná sa len o veľmi krátke stretnutie, väčšinou pred bytom matky. Počas tohto stretnutia
napriektomu,žejetočas,ktorýbymaloprávnenýtráviťsmaloletoudcérou,povinnáopakovanemaloletú
odvádza, či už jej pozornosť, alebo jej navrhuje iné aktivity. Teda aj toto stretnutie nie je v rozsahu v
akom by malo byť a už vôbec nie v rozsahu niekoľkých hodín.

7. Povinná na pojednávaní uviedla, že do stretnutí otca s maloletou nezasahuje. S otcom maloletej boli
u psychológa, ktorý im odporučil stretávanie tak na 2 - 3 hodiny s čím súhlasili, pretože je to pre dobro
dcéry. Úprava styku je daná nie ňou, ale psychológom. Pokiaľ ide o stretnutia, tieto boli aj predtým, ako
mali pohovor u psychológa, zredukované, nakoľko dcéra otca netolerovala. Majú veľmi zlý vzťah. Ďalejuviedla, že príchody otca sú neskoré. Posledný víkend dňa 12.8. a 13.8. otec nedal vedieť, že nepríde,
nezavolal, jednoducho neukázal sa, a potom okolo 11.00 začal vyvolávať. Bol pod vplyvom alkoholu.
Dcéra povie otcovi, že ho nechce vidieť, že ho nenávidí, že je smutná, keď má prísť. Čo sa týka stretnutí,

vymýšľa aktivity, pretože dcéra by sama nešla s otcom nikde, musí im robiť program. Ďalej poukázala
na to, že oprávnený odchádzal aj sám zo stretnutí skôr. Nie je to tak, že by mu povedala, že koniec,
odíď, ale dcéra ho netoleruje. Oprávnený nepríde každý parný víkend, pričom nedá vedieť, že nepríde.
Ona zrušila len dva víkendy, lebo mali krstiny a boli na dovolenke. Povinná poukázala na to, že otec
je alkoholik s poruchou osobnosti, epileptik, bol mu dvakrát zobraný vodičský preukaz, kedy podfukmi

si ho získal späť. Dcéra je vždy pripravená na stretnutie, je najedená, oblečená, čaká ho pri dverách.
Už nevie, čo viac urobiť ako dcéru pripraviť, keď nepríde robia náhradný termín. Keď príde, tak sa s
ním stretnú, ale ako dcéra zareaguje to už ovplyvniť nevie. On jej medzi dverami povie škaredé slová,
používa nadávky. Keď povie večer dcére, že zajtra je párny víkend, plače, že nechce, aby prišiel jej otec.
V závere povinná popísala incident, ktorý sa stal dňa 11.7., kedy okolo 9 hodine v noci prišla polícia.
Ona bola v sprche, nemohla otvoriť dvere. Policajti neustále vyzváňali, na to otvorila suseda svoje dvere,

že čo sa deje. Policajti jej povedali, že boli kontaktovaní oprávneným, ktorý z domu vyvolával, že dcéra
má byť psychicky týraná. Bezdôvodne zavolal políciu. Toto spôsobuje dcére stres. Nebolo to prvýkrát,
hliadka chodí aj k jej rodičom, pričom jej poslal do práce policajtov, že je pod vplyvom alkoholu. Takéto
intrigy robí pravidelne, preto ho ani dcéra nemá rada. Dcére hovorí, že pôjde do basy, že je tehotná,
že sa o ňu nestará.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietnuť.
Kolízny opatrovník uviedol, že zo strany otca je informovaný o tom, že mu nebol umožnený styk s
maloletou len vtedy, keď sa rodičia pohádajú, keď je nejaký konflikt medzi nimi. Otec im niekedy posiela
nezmyselné podnety ako poslal 24.7., že dcéra prišla z dovolenky, a aby ju išli obhliadnuť, lebo je

pokúsaná od rýb. Predvolali matku s maloletým dieťaťom, pričom dieťa malo jazvičky, nakoľko malo
kiahne. Dňa 27.7. sa naposledy stretli s matkou a dieťaťom. Dieťa tvrdí, že otca nemá rada. Otca vola
krstným menom, nie tatino, ale Jano. Čo sa týka návštevy u psychológa, rodičia boli pri MUDr. Z.. Najskôr
1 krát spoločne obidvaja rodičia a potom individuálne raz.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov,
ktoré sú založené v súdnom spise, spismi tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 5P/25/2018-59 zo dňa 10.04.2019 v spojení s
opravným uznesením č. k. 5P/25/2019-68 zo dňa 07.05.2019 súd rozviedol manželstvo účastníkov

konaniaaschválilrodičovskúdohodu,vzmyslektorejbolamal.H.načasporozvodezverenádoosobnej
starostlivosti matky a otec zaviazaný platiť výživné na mal. v sume 180 eur mesačne, vždy do každého
15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Pokiaľ ide o úpravu styku, otec bol oprávnený
stretávať sa s mal. každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu sobotu v čase od
09.00 hod. do 17.00 hod., a každú párnu nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky v

mieste bydliska mal. dieťaťa.

11. Starostlivosť o mal. H. bola súdom naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.
k. 7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021, ktorým súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5P/25/2018-59
zo dňa 10.04.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 5P/25/2018-68 zo dňa 07.05.2019 v časti o

úprave styku otca s maloletou tak, že otec mal. H. je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v sobotu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. za
prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Zároveň rozhodol aj o náhrade trov konania
štátu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2021.

12. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 28.06.2023 súd zistil, že od roku
2017 boli voči obom účastníkom konania vedené priestupkové konania za spáchanie priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Voči otcovi mal. bolo
vedené priestupkové konanie pod číslom ORP-P-96/TS-2020, kedy v presne nezistených dňoch a
časoch od marca 2019, ale hlavne v mesiacoch júl a august 2020 mal oprávnený opakovane robiť

schválnosti a obťažovať povinnú. Voči matke boli vedené priestupkové konania pod číslom ORP-P-10/
TS-2023, kedy mala otca mal. udierať päsťou do oblasti tváre a následne ho kopať do rúk a pod číslom
ORP-P-20/TS-2023, kedy dňa 11.02.2023 a 28.01.2023 v čase okolo 09:00 hod neumožnila otcovi styk s
maloletou. Okrem uvedeného bolo voči otcovi vedené jedno trestné konanie pod ČVS: ORP-343/1-EOK-ZA-2008, kedy bolo vyšetrovateľom oddelenia ekonomickej kriminality OO PZ Žilina otcovi vznesené
obvinenie pre prečin neoprávneného prístupu do počítačových systémov podľa § 247 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Tr. zákona a porušovania tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 ods. 1 písm.

b) Tr. zákona.

13.ZosprávyPsychologickéhopracoviskaNámestovozodňa27.02.2023súdzistil,žeúčastnícikonania
navštívili ambulanciu 2krát. Prvé stretnutie sa uskutočnilo 09.12.2022 na Zdravotnom stredisku v Nižnej
na podnet sociálnej kurately. Jednalo sa o krízovú intervenciu po opakovaných konfliktoch pri predávaní

dcéry otcovi. Obidvaja rodičia boli na stretnutí s nadmernou intrapsychickou tenziou, v strese a výrazne
zníženou frustračnou toleranciou voči správaniu a verbálnemu prejavu toho druhého. Obidvaja rodičia s
tendenciou obviňovať bývalého životného partnera za daný stav s neochotou pripustiť vôbec alternatívu
spoločnej dohody. V správe je ďalej uvedené, že postupne našli určitý kompromis - dcéra sa stretne s
otcom v prítomnosti matky na určitý čas - krátky čas. Šoférovať auto bude matka dieťaťa, keďže otcovi
nedôveruje (epileptik, abstinujúci alkoholik). Dohoda medzi rodičmi vydržala niekoľko stretnutí. Ďalej

psychológ PhDr. N. Z. popísala stretnutie s matkou zo dňa 19.01.2023 a s otcom zo dňa 06.02.2023
a poukázala na to, že vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi maloletej je potrebné
zvážiť dokazovanie vyšetrením znalcom.
14. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,

styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

15. Podľa § 371 ods. 1 CMP, na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v
ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

16. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

17. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

18. Podľa § 376 ods. 1 CPM, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

19. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
saustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých(ďalejlenVyhlášky),súdpopodaní

návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu.

20. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

21. Predmetom konania v prejednávanej veci je výkon rozhodnutia týkajúci sa úpravy styku otca s

maloletou. Konanie o výkon rozhodnutia súdu je vykonávacím konaním, ktorého cieľom je zabezpečiť
faktické uskutočnenie práva na plnenie, a teda vynútenie povinnosti, ktorá bola uložená vykonateľným
exekučným titulom. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletého dieťaťa začína na návrh
oprávneného, ako aj bez návrhu. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravujú ustanovenia
Civilného mimosporového poriadku, pričom postup súdu v rámci tohto vykonávacieho konania bližšie

špecifikuje vyhláška MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých. Ustanovenia CMP dôsledne sledujú dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatnia
v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, kde v prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu
rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha
zmierovacia (mediačná) fáza.

22. V prvej fáze konania teda súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, pričom zisťuje, či sa
povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu. Samozrejme nevyhnutným predpokladom na nariadenie výkonu rozhodnutia jevždy nepochybné zistenie, že povinný dobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným
titulom. V opačnom prípade, teda pri plnení exekučného titulu nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený
a súd návrh zamietne.

23. Súd mal vo veci preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/12/2020-205 zo
dňa 26.07.2021, právoplatným dňa 28.08.2021 bol okrem iného vo výroku I. rozsudku upravený styk
oprávneného s maloletou nasledovne: ,,otec mal. H. je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v sobotu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod.

za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa.“ Z rozpisu stretnutí predložených otcom
vyplýva, že k problémom pri stretnutiach s maloletou začalo dochádzať od 06.11.2022, kedy tieto neboli
realizované v zmysle rozhodnutia súdu, či už v danom dátume alebo časovom rozpätí. Z rozpisu je
však zrejmé, že v prípade, ak otcovi nebolo umožnené stretnutie s maloletou, došlo zo strany matky k
poskytnutiunáhradnéhotermínu,akoajto,žeotecopakovanepriviacerýchstretnutiachvyčítamatke,že
počasstretnutízakazujekaždýjehonávrhnaprogram,pričommaloletámázáujemísť.Uvedenétvrdenia

matka maloletej popiera, pričom poukázala na to, že v niektorých prípadoch sa jedná o nepárne víkendy,
kedy sa otec dožadoval stretnutia, pričom v zmysle rozhodnutia súdu sa má s maloletou stretávať v
párnych víkendoch. Zároveň uviedla, že väčšinou je to otec maloletej, ktorý prichádza na stretnutia
oneskorene, alebo vôbec neoznámi, že sa na stretnutie dostaví.

24. Súd v prejednávanej veci bral do úvahy tvrdenia otca, ohľadne nerealizácie styku s maloletou
v zmysle rozhodnutia súdu, avšak dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nebola splnená
podmienka na nariadenie výkonu rozhodnutia, a to dobrovoľné neplnenie povinnosti uloženej
vykonateľnýmrozhodnutímsúdu.Zároveňsúdvzhliadolajospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinná
nepodrobuje rozhodnutiu súdu v plnom rozsahu, t. j. v čase od 09.00 hod do 18.00 hod. Súd mal

z rozsudku č. k. 7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021 preukázané, že dôvodom, pre ktorý došlo k
zúženiu styku otca s maloletou bol jeho problém s alkoholom, pre ktorý nebolo v záujme maloletej,
aby bolo vyhovené návrhu otca, ktorý v tomto konaní žiadal naopak rozšíriť styk s maloletou bez
prítomnosti matky. Zároveň súd v rozsudku konštatoval, že otec nevyužíval rozsah stretávania tak ako
bol tento určený rozsudkom č. k. 5P/25/2018-59 zo dňa 10.04.2019 v spojení s opravným uznesením

č. k. 5P/25/2019-68 zo dňa 07.05.2019, keďže sa na tieto stretnutia nedostavoval, čo matke vopred
neoznámil, resp. oznámil bez adekvátneho vysvetlenia. Tieto skutočnosti potvrdil v rámci predmetného
konania samotný otec. Vzhľadom na uvedené je preto otázne, či sa postoj otca k stretávaniu sa s
maloletou zmenil do takej miery, že by sa dostavil na každé jedno stretnutie v presne stanovený dátum
a čas, aby súd mohol konštatovať, že tvrdenia matky nie sú pravdivé, táto oprávnenému v styku s

maloletou bráni. K výkonu rozhodnutia totiž môže dôjsť jedine v prípade, ak matka otcovi v stretávaní
sa s maloletou bráni, toto vôbec neumožňuje a robí obštrukcie pri styku otca s maloletou, čo v konaní
preukázané nebolo. Zo samotného rozpisu stretávania sa otca s maloletou je zrejmé, že k stretávaniu
sa v súdom nariadených dňoch dochádza a v prípade, ak stretnutie nie je možné zrealizovať, z dôvodov
či už na strane matky alebo otca, dochádza k náhradnému stretnutiu. Tu je treba podotknúť, že otec

sa domáhal stretnutí s maloletou aj mimo súdom stanoveného termínu, teda nie počas párnych, ale
aj počas nepárnych víkendov. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že matka zamieta akýkoľvek jeho návrh
na program s maloletou, uvedené nemal súd v konaní preukázané, keďže sa otec na pojednávanie
nedostavil a tvrdenia v rozpise predloženom otcom sú nedostatočné, pričom pri každom víkende otec
zhodne tvrdí len to, že matka jeho návrh neguje napriek tomu, že dcéra chce ísť. Jedná sa pritom o

v konaní veľmi spornú otázku, nakoľko nielen matka, ale aj kolízny opatrovník potvrdil zhoršený vzťah
maloletej k otcovi, ktorý pramení z neustálych konfliktov vyvolávaných medzi rodičmi. Kolízny opatrovník
dokonca uviedol, že si otec stretnutia nahráva na telefón, pričom z nahrávky, ktorú zaslal kolíznemu
opatrovníkovi je zrejmé, že namiesto toho, aby sa otec venoval maloletej počas stretnutia neustále
atakoval matku maloletej. Uvedené odzrkadľuje aj skutočnosť, že rodičia na odporúčanie kolízneho

opatrovníka navštívili psychológa, ktorý odporučil rodičom zredukovať čas, ktorý otec trávi s maloletou,
nakoľko je to v jej záujme. K dohode rodičov pritom došlo po stretnutí u psychológa dňa 09.12.2022,
čo časovo sedí s otcom predloženým harmonogramom stretnutí s maloletou, ktoré sa nemali realizovať
v zmysle rozhodnutia súdu. Zároveň súdu nie je jasné, ani tvrdenie otca, že matka maloletej mala
opakovaneorganizovaťprogramprávenačas,kedymalamaloletátráviťčassotcom,keďžeopakovane,

v zmysle harmonogramu predloženého otcom k stretávaniu s maloletou došlo, pričom v zmysle súdu
sa tak musí uskutočniť za prítomnosti matky. Logickým vyústením potom je, že v prípade, ak matka
maloletej vymyslela iný program, bol tohto programu prítomný aj otec maloletej.25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že zo strany povinnej nedochádza k bráneniu styku
oprávneného s maloletou, napokon táto skutočnosť vyplýva aj z rozpisu stretávaní otca s maloletou, z
ktorého je zrejmé, že k stretávaniu sa s maloletou dochádza. To, že k stretnutiam nedochádza v takom

rozsahu, ako to bolo nariadené v rozhodnutí súdu je zapríčinené oboma rodičmi, teda nie len povinnou,
nakoľko je zrejmé, že otec nie vždy využíva dané termíny v časovom rozmedzí stanovenom súdom.
Súd si je vedomý toho, že každý z rodičov má právo na pravidelný a nerušný styk s dieťaťom, avšak aj
uvedené musí byť nielen v záujme rodičov, ale predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom
na vzniknutú situáciu a dlhodobé konflikty medzi rodičmi psychológ a aj rodičia súhlasili s tým, aby sa

čas stretávaní, ktorý bol nariadení rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021
zúžil, nakoľko je to v prospech maloletej. Nariadenie výkonu rozhodnutia by preto podľa názoru súdu
nebolo v najlepšom záujme maloletej, pričom je otázne, či by vzhľadom na postoj rodičov, kedy ani jeden
z nich nedodržiava časové rozmedzie od 09.00 hod do 18.00 hod, bol výkon rozhodnutia realizovateľný.
Napokon na tunajšom súde v súčasnosti prebieha aj konanie o úprave práv a povinnosti k maloletej,
ktoré je vedené pod sp. zn. 4P/41/2022, v rámci ktorého sa otec domáha rozšírenia styku s maloletou,

kedy súd vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého zhodnotí súčasnú situáciu, postoj rodičov a
ich vzťah k maloletej a upraví styk otca s maloletou tak, aby to bolo v najlepšom záujme maloletej.

26. Na základe uvedených skutočností, kedy má súd za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
výkonu rozhodnutia, návrh oprávneného ako nedôvodný zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu
ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.