Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 67Cb/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203248
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1423203248.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: MLM AGRO a.s., so sídlom 962 61 Breziny č. 131,
IČO: 31 563 201, právne zastúpený: N.. T.. Y. W., advokát, so sídlom Horná 16, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: AB&B, s.r.o., so sídlom Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 44 946 031, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.07.2023, doručený súdu dňa

10.07.2023, v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 10.07.2023 sa žalobca
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnosť

- spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke XXXX/X, XXX XX Z., IČO: 36
442151,akoprevádzkovateľovidistribučnejsústavy,abyvykonalzmenuužívateľasústavynaodbernom
mieste EIC: 24ZSS9170121002 zo žalovaného na žalobcu,
- žalovanému, aby sa zdržal všetkých konaní obmedzujúcich zmenu užívateľa sústavy na odbernom
mieste EIC: 24ZSS91701210002,
- žalobcovi, aby v lehote 30 odo dňa právoplatnosti rozhodnutia podal žalobu vo veci samej.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je spoločnosťou, ktorá
sa zaoberá výrobou drevených peletiek a na vykonávanie svojej činnosti potrebuje spoľahlivý a
ekonomicky vhodný zdroj elektrickej energie. Z uvedeného dôvodu žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o prevádzkovaní elektroenergetického zariadenia č. 210071 zo dňa 25.03.2021. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalovaný mal stať prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy v rámci

areálu žalobcu. Žalovaný sa následne pripojil na odberné miesto EIC: XXZSSXXXXXXXXXXX, ktoré
je vo vlastníctve žalobcu a ktoré zaregistroval prevádzkovateľ distribučnej sústavy - spoločnosť
Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151.
Žalobca uviedol, že zo strany žalovaného ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy doposiaľ
nedošlokuzatvoreniupotrebnejnájomnejzmluvykelektroenergetickémuzariadeniu,čohosiježalovaný
vedomý. Žalovaný tak momentálne nedisponuje žiadnym vlastníckym právom a ani užívacím právom

k elektrickej prípojke, ako ani k samotnému odbernému miestu č. XXZSSXXXXXXXXXXX, ktoré je vo
vlastníctve žalobcu a ani k elektroenergetickému zariadeniu - ROZVODŇA, so súpisným číslom XXX,
postavenému na parcele CKN č. XXX/XX, na základe čoho žalovaný realizuje svoju činnosť vo vzťahu k
žalobcovi bez právneho titulu. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 17d ods. 3 a § 39 ods. 7 zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej tiež len ako „zákon o energetike“).3. Žalobca mal za to, že z uvedených informácií vyplýva, že je v danom prípade potrebné bezodkladne
upraviť pomery, nakoľko žalovaný realizuje svoju činnosť bez právneho titulu. Žalovaný vykonáva
činnosť na majetku žalobcu (ROZVODŇA), pričom k takémuto užívaniu neexistuje žiadny právny vzťah.

Žalobca mal za to, že žalovaný sa dopúšťa protiprávneho konania, ktoré je potrebné neodkladne
upraviť. Žalobca uviedol, že následne sa v konaní vo veci samej bude domáhať, aby žalovaný
ukončil neoprávnenú prevádzku elektroenergetického zariadenia - rozvodne, kde bude ako intervenient
vystupovať prevádzkovateľ distribučnej sústavy - Stredoslovenská distribučná, a.s.. Žalobca uviedol, že
vzhľadom k tomu, že registráciu užívateľov odberných miest vedie prevádzkovateľ distribučnej sústavy

- Stredoslovenská distribučná, a.s., je neodkladným opatrením potrebné bezodkladne upraviť pomery v
zmysle § 325 ods. 1 CSP tak, že sa prevádzkovateľovi distribučnej sústavy uloží povinnosť, ktorá upraví
pomery medzi stranami sporu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len presne určený čas.

13. Podľa § 2 písm. b) bod 14 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov („zákon o energetike“) na účely tohto zákona sa rozumie v

elektroenergetike odberným miestom miesto odberu elektriny pozostávajúce z jedného alebo viacerých
meracích bodov.

14. Podľa § 3 písm. b) bod 3 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
prevádzkovateľom distribučnej sústavy osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti

vymedzeného územia.

15. Podľa § 3 písm. b) bod 8 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

16. Podľa § 17d ods. 3 zákona o energetike registráciu odberného miesta koncového odberateľa
elektrinyalebokoncovéhoodberateľaplynunadodávateľaelektrinyalebododávateľaplynubezodplatne
vykoná prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorej jeodberné miesto koncového odberateľa elektriny pripojené, alebo prevádzkovateľ prepravnej siete
alebo prevádzkovateľ distribučnej siete, do ktorej je odberné miesto koncového odberateľa plynu
pripojené, na žiadosť koncového odberateľa elektriny alebo koncového odberateľa plynu. Koncový

odberateľ elektriny alebo koncový odberateľ plynu môže požiadať o registráciu odberného miesta na
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu priamo alebo prostredníctvom svojho nového dodávateľa
elektriny alebo dodávateľa plynu. Žiadosť o registráciu odberného miesta na dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu sa podáva prevádzkovateľovi sústavy alebo prevádzkovateľovi siete podľa prvej
vety. Registrácie odberných miest na dodávateľov elektriny eviduje organizátor krátkodobého trhu s

elektrinou. Registrácie odberných miest na dodávateľov plynu eviduje prevádzkovateľ prepravnej siete
alebo prevádzkovateľ distribučnej siete podľa prvej vety.

17. Podľa § 39 ods. 7 zákona o energetike vlastníkom elektrickej prípojky je ten, kto uhradil náklady na
jej zriadenie. Vlastník elektrickej prípojky je povinný zabezpečiť prevádzku, údržbu a opravy tak, aby
elektrická prípojka neohrozila život, zdravie a majetok osôb alebo nespôsobovala poruchy v distribučnej

sústave alebo v prenosovej sústave. Zasahovať do elektrickej prípojky môže vlastník elektrickej prípojky
len so súhlasom prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

18.Vzhľadomnašpecifickosťinštitútuneodkladnéhoopatreniajesúdpovinnývždydôslednevyhodnotiť,
či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je

nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné
bremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať
potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie
musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku neprimeranej ujmy na strane

žalovaného.

19. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú
a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho

rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva.

20. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery

strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Opatrenie nie je konečným
rozhodnutímaprijehozisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýpredokazovanie.
Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať
iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia

neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne
vyžaduje úpravu práv pomerov.

21. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,

prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o
konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má
opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,

je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súdteda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a

povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)
stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti
zásahu).

22.Pokiaľ§325ods.2CSPpredpokladáuloženiepovinnostialeboobmedzeniestrane,idevždyostranu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nemožno však vylúčiť ani nariadenie neodkladného
opatrenia voči tretej osobe. Uloženie povinnosti alebo obmedzenia tretej osobe má vždy povahu
súčinnosti, ktorá je nevyhnutná k predmetu konania vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie
povinnosti voči navrhovateľovi neodkladného opatrenia, s ktorým tretia osoba nie je v relevantnom

právnom vzťahu.

23. Pre účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil
s návrhom žalobcu, ako aj s obsahom k nemu predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že
žalobca neosvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listinných dôkazov
mal súd osvedčené, že žalobca v právnom postavení objednávateľa a žalovaný v právnom postavení
poskytovateľa uzatvorili dňa 25.03.2021 Zmluvu o prevádzkovaní elektroenergetického zariadenia
č. 210071 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je záväzok žalovaného

zabezpečiť poskytovanie služieb uvedených v čl. III predmetnej zmluvy. V zmysle čl. II zmluvy bolo
stanovené, že žalobca je vlastníkom trafostanice a VN prípojky vybudovaných ako inžinierska stavba
pre žalobcu, ktorú okolnosť mal súd osvedčenú aj z výpisu z Listu vlastníctva č. 15 predloženého
žalobcom. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca predložil ako prílohu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhotovenie Zmluvy o prevádzkovaní elektroenergetického

zariadenia č. 210071 podpísané len žalovaným, avšak jej uzatvorenie žalobca v texte návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neurobil sporným.

25. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby sú uložil povinnosť tretej
osobe, a to spoločnosti Slovenská distribučná, a.s. ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy, aby

vykonala zmenu užívateľa sústavy na odbernom mieste vo vlastníctve žalobcu EIC: E. zo žalovaného
na žalobcu a zároveň povinnosť žalovanému, aby sa zdržal všetkých konaní obmedzujúcich zmenu
užívateľa sústavy na danom odbernom mieste. Súd však nemal na účely rozhodovania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že osobou pripojenou na odberné miesto č. EIC:
XXZSSXXXXXXXXXXX je skutočne žalovaný a nie žalobca ako vlastník daného odberného miesta.

Uvedenú okolnosť tvrdenú žalobcom súd nemal osvedčenú ani z predloženej Zmluvy o prevádzkovaní
elektroenergetického zariadenia č. XXXXXX. Zároveň z listinných dôkazov predložených žalobcom
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd osvedčené, že by žalobca ako vlastník
daného odberného miesta sám žiadal prevádzkovateľa distribučnej sústavy (Slovenská distribučná, a.s.)
o vykonanie zmeny užívateľa sústavy na danom odbernom mieste EIC: XXZSSXXXXXXXXXXX s tým,

že prevádzkovateľ distribučnej sústavy takúto zmenu, bez rozhodnutia súdu nechcel alebo nemohol
vykonať. Zároveň nemal súd osvedčené, že by žalobca vyzval žalovaného ako subjekt, o ktorom tvrdí,
že je pripojený k odbernému miestu žalobcu č. EIC: XXZSSXXXXXXXXXXX bez existencie právneho
titulu, aby poskytol žalobcovi súčinnosť pri vykonaní zmeny užívateľa sústavy na danom odbernom
mieste zo žalovaného na žalobcu. Sumarizujúc uvedené, vo vzťahu k otázke, či možno nárok, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana považovať za osvedčený na účely rozhodovania súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, dospel súd k záveru, že existenciu nároku
žalobca neosvedčil so zdôraznením skutočnosti, že súd nijakým spôsobom neprejudikuje prípadné
rozhodnutie vo veci samej aj s poukazom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré v danom
prípade nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup

stanovený pre dokazovanie.

26. Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia bolo jeho nariadením upraviť pomery strán.27. S poukazom na uvedené súd tiež skúmal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a v tej
súvislosti potrebu ochrany žalobcu pred takým konaním žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane žalobcu, ako základných predpokladov, ktoré

musia byť osvedčené na konštatovanie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
mal za to, že žalobca nijako neosvedčil, že v návrhu tvrdeným konaním žalovaného, teda pripojením sa k
odbernému miestu žalobcu EIC: XXZSSXXXXXXXXXXX bez existencie právneho titulu, žalobcovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody alebo inej ujmy, resp., že dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu
jeho práv a oprávnených záujmov do takej miery, že by sa žalobcovi viac neoplatilo uchádzať o konečnú

súdnu ochranu. Súd zdôrazňuje, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil,
ani nijako neosvedčil, že bez nariadenia neodkladného opatrenia, a teda bez uloženia povinnosti tretej
osobe na vykonanie zmeny užívateľa sústavy na danom odbernom mieste zo žalovaného na žalobcu,
žalobcovi hrozí alebo vzniká nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma spočívajúca napríklad v
prerušení dodávky elektrickej energie do prevádzky žalobcu alebo v prerušení, resp. zastavení výroby,
resp. vznik akejkoľvek škody alebo inej ujmy na strane žalobcu. Dôvodnosť nariadenia neodkladného

opatrenia zo strany súdu je totiž daná vtedy, ak zásah do práv a oprávnených záujmov žalobcu a hrozba
ujmy,resp.užexistujúcaujmanastranežalobcu,jetakejintenzityarozsahu,žetátonemôžebyťzhojená
na základe výsledku konania vo veci samej, v rámci ktorého prebieha riadne dokazovanie a žalobcovi
sa tak neoplatí a nemá pre neho zmysel uchádzať sa o končenú súdnu ochranu. Existencia takéhoto
zásahu zo strany žalovaného, resp. hrozby alebo existencie ujmy na strane žalobcu, však nebola v

konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom ani tvrdená, ani nijako osvedčená.

28. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu potreby
bezodkladne upraviť pomery strán. V konaní teda neboli rozhodujúce skutočnosti osvedčené žalobcom
dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný v plnom rozsahu, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 % a žalobcovi vznikla v zmysle § 255 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

Nakoľko žalovanému zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).