Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-2C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237601
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123237601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu Ing. Z. L., X.. XX.XX.XXXX,

V. L. X. H. XXX/XX, P., V..Č.. L. R. XXX, P. zast. Mgr. Františekom Chochoľom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou proti žalovanému G. H., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. P. R. XX o zaplatenie 850,- Eur istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 810,- Eur, spolu 5 %- ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 810,- Eur od 15.12.2022 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
upomínaciemu súdu dňa 14.02.2023 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 850,- Eur istiny s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania. V návrhu žalobca uviedol, že na základe ústnej dohody poskytol žalovanému finančné
prostriedky v celkovej sume 850,- Eur ako pôžičku. So žalovaným sa dohodli, že mu tieto finančné
prostriedkyvrátinajneskôrdo01.09.2022.Uvedenéfinančnéprostriedkyžalovanémuzaslalnajehoúčet

a to sumu 810,- Eur a sumu 40,- Eur odovzdal žalovanému osobne dňa 08.06.2022. Ďalej uviedol, že
žalovaný aj napriek jeho viacerým výzvam a pokusom o mimosúdne urovnanie, mu finančné prostriedky
doposiaľ nevrátil a z uvedeného dôvodu je nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou.

2. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil potvrdenia o vykonaných platbách,
komunikáciu z aplikácie WhatsApp, predžalobnú výzvu zo dňa 03.11.2022 spolu s vrátenou zásielkou,
podacím lístkom a dokladom o sledovaní zásielky zo dňa 07.12.2022.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanídňa23.februára2023podsp.zn.26Up/267/2023
vydal platobný rozkaz ktorým uložil žalovanému aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 850,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 850,- Eur od
02.09.2022 do zaplatenia, nahradil mu trovy konania vo výške 215,63 Eur alebo aby v tej istej lehote
podal odpor.

4. Žalovaný proti vydanému platobného rozkazu podal odpor v ktorom uviedol, že tento odpor podáva
nakoľko žalobcovi vrátil peniaze, ktoré si požičal v minulosti. Sumu, ktorú uvádza v návrhu žalobca je
vymyslená.Ďalejuviedol,žekeďsipožičalpeniazeodžalobcubolatovždymenšiasuma,akoonuvádza
a v krátkej dobe mu tieto peniaze vrátil v hotovosti. No bohužiaľ príjmový doklad nepovažoval za nutný,keďže v tom čase boli ešte so žalobcami kamaráti. Zdôraznil, že pokiaľ má žalobca nejaké dôkazy alebo
zmluvu o pôžičke rád by ich mal predložené, pretože z jeho strany si nie je vedomý, že by žalobcovi
dlžil ešte nejaké peniaze.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odporu zo dňa 29.03.2023 uviedol,
že popiera skutkové tvrdenia žalovaného o tom, že by mu vrátil finančné prostriedky, ktoré mu požičal.
Ak by tomu tak bolo, nevidí rozumný dôvod, prečo by ich od neho požadoval a musel sa obracať na
súd. Poukázal na to, že žalovaný sa bráni spôsobom „klasicky“ pre ľudí, ktorí sa snažia nedodržať

svoje záväzky, no svoje vyjadrenia ohľadom vrátenia finančných prostriedkov žiadnym spôsobom
nepreukázalanineuviedolžiadnedôkazynapodporusvojichtvrdení.Ďalejuviedol,žedôkaznébremeno
i bremeno tvrdenia ohľadom vrátenia finančných prostriedkov v danom prípade zaťažujú v celom
rozsahu žalovaného, ktorý doposiaľ neuniesol ani len v hrubých rysoch. Podľa jeho názoru žalovaný
v rámci podaného odporu neprodukoval žiadny taký dôkaz ktoré by skutočnosti ním tvrdené v odpore
potvrdzovali. Ďalej poukázal na to, že so žalovaným už dlhšiu dobu nebol v osobnom kontakte a nevie

akým spôsobom by mu mal žalovaný finančné prostriedky vrátiť ,ak ešte dňa 14.09.2022 sa „dušoval“,
že mu peniaze vráti. Žiada súd, aby jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor, pričom žalobca v
zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods.

3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, vec bola postúpená
tunajšiemu súdu dňa 03.04.2023.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 24.08.2023.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovaným boli kamarátmi, pričom spoločne pracovali v
Nemecku. Žalovaný ho požiadal o požičanie peňazí z dôvodu, že musel zaplatiť nejaké dlžné nájomné.
Sumu810,-Eur poslalnaúčetasumu40,-Eurmuodovzdalkrukámosobne,ktorúskutočnosťpreukázať
nevie. So žalovaným sa dohodli, že tento mu pôžičku zaplatí do začiatku júna 2022. Následne mu termín
predĺžil naposledy do augusta 2022. Pokiaľ žalovaný predložil listinné doklady na pojednávaní tieto sa

netýkajú predmetnej pôžičky s tým, že mohli byť z jeho strany posielané nejaké finančné prostriedky na
jeho účet, avšak tieto sa týkali zabezpečenia nákupov v Nemecku, platby nájomného, platby za benzín
a podobne. Zdôraznil tú skutočnosť, že predložil súdu komunikáciu z WhatsApp z ktorej vyplýva, že
žalovaný si bol vedomý toho, že mu peniaze dlží. Žiadal súd, aby jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Žalovaný na pojednávaní predložil screenshot prevodov, ktoré podľa neho preukazujú, že žalobcovi
zaplatil sumu 590,- Eur. Žalovaný uviedol, že tieto listinné doklady predložil až na pojednávaní pretože
sa domnieval, že to bude postačujúce. Potvrdil tú skutočnosť, že žalobca mu poskytol nejaké pôžičky,
avšak on si nespomína o akú sumu išlo, v koľkých sumách mu bola táto pôžička poskytnutá. Zároveň
priznal tú skutočnosť, že účet ,ktorý je označený v listinných dokladoch je jeho účet, ktorý má zriadený v

Revolutbank.Poukázalnato,žeonsinevšimol,žebymuzostranyžalobcunatentoúčetbolipoukázané
nejaké finančné prostriedky, bolo to už dva roky dozadu. Potvrdil, že používa aplikáciu WhatsApp, avšak
nemá tam žiadnu komunikáciu so žalobcom. Poukázal na to ,že v tejto komunikácii nie je spomínaná
žiadna suma. Potvrdil tú skutočnosť, že podľa neho žalobca nemal žiadny dôvod preto, aby mu na jeho
účet poukázal sumu 810,- Eur.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením s potvrdeniami o vykonaných
platbách, komunikáciou z aplikácie WhatsApp, predžalobnou výzvou zo dňa 03.11.2022 spolu s
vrátenou zásielkou, podacím lístkom ,dokladom o sledovaní zásielky zo dňa 07.12.2022., ako aj
screenshotmi, prevodov predloženými žalovaným na pojednávaní dňa 24.08.2023.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané žalobca poukázal žalovanému na jeho účet
dňa 03.12.2021 sumu 250,- Eur, dňa 05.01.2022 sumu 460 Eur a dňa 15.03.2022 sumu 100,- Eur,
ktorú skutočnosť žalobca preukázal potvrdeniami o vykonaných platbách. Samotný žalovaný potvrdil,
že sa jedná o jeho účet. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovanému osobne odovzdal sumu 40,- Eur

dňa 08.06.2022 táto skutočnosť žalobcom preukázaná nebola. Žalobca predložil súdu komunikáciu
z aplikácie WhatsApp so žalovaným, z ktorej vyplýva, že žalovaný si bol vedomý toho, že dlží
žalobcovi peniaze. Žalobca preukázal, že žalovanému na adresu jeho bydliska doručil predžalobnú
výzvudatovanú03.11.2022,ktorouvyzvalžalovanéhonazaplateniesumy850,-Euratovlehote7dníoddoručenia tejto výzvy. Žalobca preukázal, že predmetnú zásielku adresoval a doručoval žalovanému na
adresu P. R. XX. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z listinného dokladu - sledovanie
predmetnéhodoporučenéholistusúdzistil,žezásielkabolažalobcovivrátenádňa07.12.2022.Žalovaný

na pojednávaní predložil screenshoty prevodov, z ktorých vyplýva, že sa tu nachádzajú sumy, ktoré
mal žalovaný zaslať žalobcovi a žalobca zase žalovanému. Žalobca uviedol, že sa jednalo o finančné
prostriedky, ktoré si navzájom zasielali z titulu, že zabezpečovali pokiaľ spolupracovali, nákupy v
Nemecku, platili nájomné, resp. sa podieľali vo výdavkoch na benzín s tým, že sa nejednalo o žiadne
vrátenie pôžičky. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že on so žalobcom neplatil žiadne nájomné v

Nemecku ani žiadne platby na benzín a podobne. Následne však žalovaný do súdnej zápisnice dňa
24.08.2023( str. 5 zápisnice) uviedol, že pokiaľ medzi ním a žalobcom prebiehala nejaká komunikácia
na WhatsApp-e netýkala sa pôžičky, ale sa mohla týkať peňazí za nejaké tankovanie, ktoré on mohol
dlžiť. Ďalej uviedol, predmetnej komunikácie nevyplýva, že by žalobcovi dlžil sumu 850,- Eur.

12. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

13. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

14. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.

15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. zmluvou o pôžičke
prenecháva jedna strana - veriteľ druhej strane - dlžníkovi veci určené podľa druhu a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke teda sú
prenechanie veci určených podľa druhu, dočasnosť správneho vzťahu, povinnosť vrátiť vec rovnakého
druhu. Je teda zrejmé, že predmetom zmluvného vzťahu - zmluvy o pôžičke môžu byť len veci určené

druhovo t.j. aj peniaze. Pre platný vznik zmluvy je však potrebné aj prenechanie resp. reálne odovzdanie
predmetu zmluvy veriteľom dlžníkovi. Z právnej úpravy zmluvy o pôžičke vyplýva, že právny vzťah
založený touto zmluvou môže byť tak odplatný ako aj bezodplatný. Pre samotnú platnosť zmluvy sa
nevyžaduje písomná forma. Uvedenú zmluvu je možné uzavrieť aj v ústnej forme aj konkludentným
prejavom. Pre platnosť zmluvy sa písomná forma nevyžaduje musí však dôjsť k reálnemu odovzdaniu

druhov určených veci dlžníkovi. Charakter tohto vzťahu je dočasný t.j. dlžník je povinný po uplynutí
určitého času buď dohodnúť to v zmluve alebo podľa zákona, vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu. Ak
čas plnenia nebol dohodnutý a nebol daný ani na voľbu dlžníka, veriteľ môže kedykoľvek hoci aj na druhý
deň po uzavretí zmluvy, vyzvať dlžníka aby plnil. Dlžník je povinný predmet záväzku splniť nasledujúci
deň po obdržaní výzvy (upomienky).

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Súd
mal preukázané, že žalobca zaslal na účet žalovaného celkom sumu 810,- Eur, ktorú skutočnosť
preukázal potvrdeniami o vykonaných platbách zo dňa 03.12.2021 v sume 250,- Eur, dňa 05.01.2022
v sume 460,- Eur, a dňa 15.03.2022 v sume 100 Eur. Žalovaný potvrdil, že pokiaľ je v listinných

dokladoch-potvrdeniach o prevodoch označený účet, jedná sa o jeho účet, ktorý má zriadený v
Revolut bank. Žalovaný sa bránil len tým, že si nevšimol, že by mu žalobca na jeho účet nejaké
finančné prostriedky poslal. Žalovaný tvrdil, že poskytnuté finančné prostriedky vrátil, avšak predložil len
screenshot prevodov, ktoré však nepreukazujú, že by sa jednalo o vrátenie poskytnutej pôžičky, ktorú
skutočnosť žalobca poprel. Tento uviedol, že sa mohlo jednať o platby v súvislosti s tým, že spoločne

so žalovaným pracovali v Nemecku a platili nájomné, zabezpečovali nákupy, skladali sa na benzín a
podobne, pričom tomuto tvrdeniu nasvedčuje to, že strany sporu si finančné prostriedky poukazovali
navzájom.ZkomunikáciavaplikáciiWhatsAppvyplýva,žežalovanýsibolvedomýtoho,žedlžížalobcovi
finančné prostriedky. Pravdou je to, že v predmetnej komunikácií sa neuvádza výška sumy, avšak
táto bola preukázaná potvrdeniami o vykonaných platbách. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi

vrátil finančné prostriedky z titulu poskytnutej pôžičky. Žalobca však preukázal, že na účet žalovaného
poukázal celkovo sumu 810,-Eur. Pokiaľ ide o čas splnenia keďže žalovaný sa k nemu nevyjadril a tento
mal byť dohodnutý len ústne, súd vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky
listom zo dňa 03.11.2022 a určil mu lehotu na splnenie záväzku 7 dní od doručenia výzvy. Preto potomsúd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto istinu žalobcovi. Žalobu
zamietol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 40,- Eur, pretože žalovaný sa nevyjadril k tomu v akej
presnej výške bola poskytnutá pôžička, pričom žalobca nevedel preukázať, že by žalovanému osobne

k rukám odovzdal dňa 08.06.2022 sumu 40,- Eur.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie splnení peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálny bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 01. dňa omeškania splnením peňažného dlhu.

19. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy (výzva zo dňa 03.11.2022 bola
žalobcovi vrátená dňa 07.12.2022 po uplynutí 7 dní sa výzva považuje za doručenú), preto má potom
žalobca nárok na úrok z omeškania počnúc od 15.12.2022, ktorého výška je v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 určená podľa základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky zvýšenej o päť percentuálnych bodov, preto potom súd priznal tento úrok vo
výške 5% ročne zo sumy 810,- Eur od 15.12.2022 až do zaplatenia.

20. Súd záverom uvádza, že pokiaľ by aj nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, samotný žalovaný
potvrdil, že žalobca nemal žiadny iný dôvod preto, aby na jeho účet poukázal sumu 810,- Eur. Jednalo

by sa teda o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, ktoré obohatenie by musel
žalovaný vydať v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

21. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo. V predmetnom
spore bol žalobca úspešný v rozsahu 95,2 % a žalovaný v rozsahu 4,8 %. Žalobca mal teda úspech
v spore 90,4 % (95,2 % - 4,8%, preto mu potom súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu90,4%stým,ževzmysleustanovenia§262ods.2CSPovýškenáhradutrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia. Odvolanie sa podáva
Okresnom súde Lučenec - pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov.