Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, July 30, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236921
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123236921.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne : W.. C. V., nar. X.X.XXXX, bytom E. X., T. XXX/XX, zast. :
AK Zuzana Gáliková, s.r.o. so sídlom Nitra, Farská 33, IČO : 55 534 619, proti žalovanému : C. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., T. XXXX/XA, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

I. Súd ukladá žalovanému C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O., T. XXXX/XA zákaz priblížiť sa k žalobkyni
a k maloletému dieťaťu : C. V. nar. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne
orgánmi prejedávajúcimi priestupky.

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 26.7.2023 domáhala, aby súd
rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému zakázal zákaz
priblížiť sa k žalobkyni a k maloletému dieťaťu : C. V. nar. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50

metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom
konaní a prípadne orgánmi prejedávajúcimi priestupky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným boli manželia, ich
manželstvo bolo rozvedené, syn bol zverený do jej starostlivosti, upravený bol styk otca s maloletým
dieťaťom. Žalovaný sa správa agresívne, máva výbuchy zlosti, bojí sa ho, je násilnej povahy, žalovaný

má psychické problémy, bol hospitalizovaný vo Veľkom Záluží. Správa sa agresívne aj pred dieťaťom,
napadol jej otca, maloletý sa ho bojí. Jeho agresívne správanie sa stupňuje, bojí sa ho.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listinné dôkazy a to sms správy, potvrdenie
o podaní oznámenia na žalovaného za fyzické napadnutie C. G. zo dňa 27.6.2023, potvrdenie o podaní
oznámenia na žalovaného za vulgárne vyjadrenia na žalobkyňu zo dňa 20.6.2023, lekársku správu

MUDr.X.C. zodňa6.7.2023sozáveromfobickoúzkostnáporucha,akútnareakcianastres,odporučené
psychologické vyšetrenie, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol žalovanému
uložený dočasný zákaz vstupu do nehnuteľností - rodinného domu súp.č. XX S.., trestné rozkazy
Okresného súdu Nitra, ktorými bol žalovaný uznaný vinným z neoprávneného vniknutia do obydlia, z
vyhrážania sa zabitím C. K., rozkazy Obvodného úradu Nitra a Obvodného úradu Bratislava o uložení
sankcie za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra o začatí

trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania sa.4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e / rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

5. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného

opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už
v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,

musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

6. Súd v danej veci mal za preukázané, že sú splnené zákonné dôvody na nariadenie neodkladného

opatrenia. Je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Potreba dočasnej
úpravy vyplýva zo skutočností uvedených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a žalobkyňa dostatočným spôsobom - listinnými dôkazmi preukázala potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, žalobkyňa osvedčila skutočnosť, že žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobkyni, nie je
to len subjektívne presvedčenie žalobkyne, ale je aj objektívne preukázané potvrdením o vykázaní

zo spoločného obydlia a nariadením neodkladného opatrenia v tomto zmysle súdom ako aj viacerými
potvrdeniami o podaní oznámenia podľa zákona o priestupkoch ako aj začatím trestného stíhania
a vydanými trestnými rozkazmi Okresným súdom Nitra. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné
upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd mal teda za osvedčené dôvodné podozrenie z násiliana žalobkyni. Nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť ochranu žalobkyne, ako aj
maloletého dieťaťa, súd nariadením neodkladného opatrenia chcel zabrániť akejkoľvek forme násilia v
blízkych vzťahoch a žalobkyni poskytol okamžitú a efektívnu súdnu ochranu tým, že uložil žalovanému

povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a to z dôvodu, že existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, zdravie, osobná sloboda, bezpečnosť, telesná
a duševná integrita. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010 z 29.7.2010). V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi

sporovými stranami z dôvodu ochrany žalobkyne. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu
musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním osoby, proti
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V tomto sa účel neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ktorým
možno uložiť dočasný zákaz vstupu do domu alebo bytu, v určitej miere aj prekrýva. Pokiaľ ide o

vymedzenie priblíženie sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú povinný nemôže prekročiť bez
toho, aby neporušil uložený zákaz, súd uviedol vzdialenosť 50 metrov, čo súd považuje za dostatočnú
vzdialenosť na vylúčenie nielen fyzickej konfrontácie žalobkyne a žalovaného, ale taktiež z hľadiska
možnosti včasnej vizuálnej identifikácie žalobkyne a žalovaného za účelom vyhnutia sa priblíženiu na
vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov. S poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd neuložil žalobkyni

podať žalobu vo veci samej, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu
a prostredníctvom jeho účinkov možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, teda medzi
žalobkyňou a žalovaným. Vyššie uvádzané argumenty vo vzťahu k žalobkyni sa rovnako týkajú aj
maloletého dieťaťa, ktoré podľa skutočností uvádzaných v návrhu sa žalovaného bojí, bolo svedkom
agresívneho správania sa žalovaného a maloletý navštevuje psychologickú ambulanciu Mgr. C. I. PhD.,

Lustráciou spisov súd zistil, že na Okresnom súde Nitra je vedené konanie pod sp.zn. 24P/139/2023,
kde sa bude riešiť úprava styku otca s maloletým dieťaťom.

7. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením / § 262 CSP /.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mala plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa, má
právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, ktorou je žalovaný a v konaní neboli zistené
výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu s poukazom

na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.