Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722201977
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722201977.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, právne
zastúpenýRemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255739,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-mestská
časť Petržalka, proti žalovanému I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie
908,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 13C/25/2022-126 zo dňa 29.5.2023 sa vo
výroku I. dopĺňa o druhú vetu a znie takto: "Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 507,45 Eur v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku."

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 10.5.2022 domáhal
toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy
908,07 Eur s príslušenstvom, ako aj trovami konania a to na tom základe, že dňa 26.12.2019
spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody v Nemecku škodu na
motorovom vozidle.

2. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 13C/25/2022-126 zo dňa 29.5.2023 tunajší súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 908,07 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 908,07 Eur od 12.12.2021 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

3. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods.2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods.3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 7.6.2023.7. Dňa 14.6.2023 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vydanie
dopĺňacieho rozsudku, ktorý zdôvodnil tým, že z bodu 18. odôvodnenia rozsudku okresného súdu sp.zn.
13C/25/2022 zo dňa 29.5.2023 vyplýva, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné
bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe, pričom súd vychádzal z týchto skutkových okolností
ako nesporných, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom tieto skutkové okolnosti nerozporoval. Žalobca
v tejto súvislosti uviedol, že žalobou zo dňa 10.5.2022 si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
istiny vo výške 908,07 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 908,07 Eur od 12.12.2021 až

dozaplatenia,nákladyspojenésozabezpečenímúradnéhoprekladulistinnýchdôkazovvovýške507,45
Eur a nároku na náhradu trov konania. S ohľadom na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
nevyplýva, že by súd vo vzťahu k žalovanému čo i len čiastočne zamietol podanú žalobu, dovoľuje
si žalobca v časti o zaplatenie nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných
dôkazov vo výške 507,45 Eur, t.j. v časti, v ktorej súd podľa názoru žalobcu opomenul rozhodnúť
o uplatnenom nároku vo vzťahu k žalovanému, navrhnúť vydanie dopĺňacieho rozsudku, ktorým súd

zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 507,45 Eur.

8. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca skutočne v žalobe zo dňa 10.5.2022 adresovanej
Okresnému súdu Zvolen okrem istiny 908,07 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 908,07 Eur od 12.12.2021 až do zaplatenia si uplatňoval aj náklady spojené so zabezpečením

úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 507,45 Eur, o ktorých Okresný súd Zvolen v pôvodnom
rozsudku 13C/25/2022-126 zo dňa 29.5.2023 nerozhodol a na základe toho, že žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia rozsudku navrhol doplnenie
predmetného rozsudku, súd nariadil za účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie na deň 24.8.2023,
pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a

žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané uložením.

9. Súd po preskúmaní návrhu na doplnenie rozsudku dospel k záveru, že tento je dôvodný, nakoľko
skutočne vyplynulo, že žalobca si v pôvodnom návrhu uplatňoval aj náklady spojené so zabezpečením

úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 507,45 Eur, k čomu predložil do spisu aj listinný dôkaz
a to faktúru č. 212000317, z ktorej vyplýva, že dodávateľ spoločnosť Múdry preklad s.r.o., Šulekova 12,
Bratislava 1 fakturoval odberateľovi t.j. žalobcovi za súdny preklad celkovú sumu 507,45 Eur s dátumom
splatnosti 9.9.2021.

10. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to potvrdenie o zrealizovaní transakcie zistil, že žalobca
uhradil sumu 507,45 Eur na účet dodávateľa spoločnosti Múdry preklad s.r.o., Šulekova 12, Bratislava
dňa 27.8.2021.

11. Súd z pokusu o zmier zo dňa 7.4.2022 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného aj na

úhradu nákladov spojených s prekladom do nemčiny, keďže k predmetnej dopravnej nehode došlo v
Nemecku.

12. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd opomenul v pôvodnom rozsudku rozhodnúť aj o nároku
vo výške 507,45 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky a to v tomto prípade nákladov súvisiacich s prekladom jednotlivých listín do nemeckého
jazyka v celkovej výške 507,45 Eur, pričom podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno

aj ohľadne týchto skutkových okolností a žalovaný ani tieto skutkové okolnosti nerozporoval a preto
súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom tak, že zaviazal žalovaného aj na zaplatenie nákladov spojených
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 507,45 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

14. V ostatnom súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku, pričom v odôvodnení tohto rozhodnutia je
obsiahnuté odôvodnenie rozsudku sp.zn. 13C/25/2022-126 zo dňa 29.5.2023.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).