Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/21/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499693

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122499693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2
11Csp/21/2023

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecižalobcuBENCONTCOLLECTION,
a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, práv. zast. KOVAL & spol., s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892 proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna

občianka Srbská republika, bytom C. D. XX/XXX, C. E. F. o zaplatenie 594,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

2
11Csp/21/2023

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 594,61 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,72 Eur od 24.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 276,99
Eur od 24.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 91,90 Eur od 25.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 34,00 Eur
od 24.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 34,00 Eur od 24.7.2021 do zaplatenia , zo sumy 38,00 Eur od
24.8.2021 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením
súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6
11Csp/21/20231. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia celkom sumy 594,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4184990801. Uvedenú skutočnosť zároveň

Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Dôkaz: Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 s prílohou Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval

žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.03.2021 uvedená pod
VS 8279219344 vo výške 119,72 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2021, Faktúra zo dňa 08.04.2021
uvedená pod VS 8281058293 vo výške 276,99 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2021, Faktúra zo dňa
08.05.2021 uvedená pod VS 8282905197 vo výške 91,90 Eur s lehotou splatnosti 24.05.2021, Faktúra
zo dňa 08.06.2021 uvedená pod VS 8284762419 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2021,

Faktúra zo dňa 08.07.2021 uvedená pod VS 8286590009 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti
23.07.2021, Faktúra zo dňa 08.08.2021 uvedená pod VS 8288451658 vo výške 38,00 Eur s lehotou
splatnosti 23.08.2021. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak
Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr

pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak
si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -

(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť

predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených

záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu, aby navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), oznámil, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa preto platobný rozkaz zrušil

a vec bola postúpená na pokračovanie v konaní Okresnému súdu Trenčín.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP(fikcia doručenia)
písomne nevyjadrila, v konaní bola pasívna.

4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávanie v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(CSP) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1 000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu.

5. Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.03.2021, Zmluvy o poskytovaní služby magio Televízia cez
internet z 03.03.2021, faktúr č. 8279219344, 8281058293, 8282905197, 8284762419, 8286590009,
8288451658, odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.04.2022, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
18.07.2022, výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 18.10.2022 vrátane podacieho hárku a

zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.03.2021 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby program služby T Ideál 32,
Mobilný hlas, vrátane ostatných aktivovaných doplnkových služieb podľa zmluvy s dohodnutou dobou

viazanosti 24 mesiacov. Predmetom bol tiež predaj koncového zariadenia Samsung Galaxy A12 Black
za akciovú kúpnu cenu 49,- Eur, ktorého neakciová maloobchodná cena je 200,- Eur. Zmluvné strany
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty a žalovaná sa zaviazala za ne riadne platiť dojednanú cenu v zmysle
platného cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
bližšieupravujúcejednotlivéprávaapovinnostizmluvnýchstrán.Súčasne sažalovanázaviazalazotrvať
v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute
v základnej výške 120,- Eur (počiatočná suma, ktorá bude klesať) pri porušení záväzku viazanosti.
Podľa bodu 5. sa žalovaná zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy zotrvá v

zmluvnom vzťahu s podnikom, bude využívať služby podniku podľa zmluvy o balíku, teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby, pričom porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Porušením záväzku viazanosti preto je: a/ výpoveď zmluvy účastníkom,
ak výpovedná lehota alebo iné osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti,

b/ žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti, c/ nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po
splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

7. Z predložených listín vyplýva, že žalovaná nezaplatila faktúry, ktorými mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval poskytnuté služby, a to faktúru zo dňa 08.03.2021 uvedená pod VS 8279219344 vo výške
119,72 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2021, Faktúra zo dňa 08.04.2021 uvedená pod VS 8281058293
vo výške 276,99 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2021, Faktúra zo dňa 08.05.2021 uvedená pod VS
8282905197 vo výške 91,90 Eur s lehotou splatnosti 24.05.2021, Faktúra zo dňa 08.06.2021 uvedená

pod VS 8284762419 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2021, Faktúra zo dňa 08.07.2021
uvedená pod VS 8286590009 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 23.07.2021, Faktúra zo dňa
08.08.2021 uvedená pod VS 8288451658 vo výške 38,00 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2021.

8. Predložené bolo tiež odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.04.2022, v

zmyslektoréhoprávnypredchodcažalobcuodstúpilodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzdôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani po 45 dní po splatnosti, a to s účinnosťou od 06.05.2022.
9. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.07.2022. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 oznámil právny
predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky vo výške 594,61 Eur na žalobcu.

10.Výzvounazaplatenie–predžalobnávýzvazodňa18.10.2022 vyzvalžalobcažalovanúnazaplatenie
dlžnej sumy vo výške 637,32 Eur, a to v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa
podacieho hárku výzva bola odoslaná žalovanému dňa 20.10.2022.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
o elektronických komunikáciách") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre č.platené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

26. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou uzavretou podľa §
44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Zmluva má súčasne charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu v
predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou podľa § 44 ods. 1 zákona o
elektronických komunikáciách zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných komunikačných
služieb. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zabezpečiť
služby určené v zmluve a žalovaná riadne a včas platiť cenu za tieto služby. Právny predchodca žalobcu

v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby, ktoré žalovaná
doterazneuhradila,čímporušilasvojupovinnosťvyplývajúcuzozmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,
ako i zo zákona o elektronických komunikáciách, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona
o elektronických komunikáciách, zaviazal na ich zaplatenie.

28. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. odovzdal žalovanej koncové
zariadenie a prostredníctvom SIM karty poskytoval žalovanej dohodnuté elektronické služby (služby
mobilnej siete, magio televízia, magio internet), čo nijako nespochybňovala žalovaná. ). Nárok na
peňažné plnenie v sume 594,61 Eur vyplýva z predložených faktúr, zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, Žalovaná nespochybnila fakturovanú cenu a nerozporovala ani tvrdenia žalobcu, že žalovaná

dlžnú sumu neuhradila. Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, pretože z oznámenia Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 18.07.2022 bolo preukázané, že pohľadávku podľa predmetných faktúr postúpil
Slovak Telekom, a.s. žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Keďže žalovaná cenu za
poskytnuté služby v sume 594,61 Eur Slovak Telekomu, a.s. a ani žalobcovi nezaplatila, porušil svoju
zmluvnú záväzkovú povinnosť a súd ju k jej splneniu zaviazal svojim rozhodnutím tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Keďže žalovaná dobrovoľne a včas nesplnila dlh, dostala sa s plnením záväzku na zaplatenie dlžnej
sumy do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Žalobcovi potom
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., patrí úrok z omeškania v žalovanej výške tak ako je uvedené vo výroku bod I. tohto rozhodnutia.

30. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP).

31. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ktorú je žalovaná povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí

samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto
povinnosti súd určil žalovanej trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia
o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanej zrejmé v akej
konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.Poučenie:

7
11Csp/21/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.