Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-12Sa/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:1022201595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici sudcom JUDr. Petrom Molčanom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, Brezová pod Bradlom, prechodne bytom A. X, B., C. D., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63, Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 717 6142 0 zo dňa 6. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej Sociálnej poisťovne č. 600 717 6142 0 zo dňa 6. októbra
2022 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie žalovanej.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote

20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania bude určená
samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č 600 717 6142 0 zo dňa 31 .05. 2022 podľa § 70 ods.
1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č 461/2003 Z.z.") a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č 883/2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok z 1.
novembra 2021 („ďalej len prvostupňové rozhodnutie"). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia
Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) poukázala na znenie § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1

zákona 461/2003 Z.z. a uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky
Sociálnej poisťovne Trenčín z 17. 05. 2022 žalobca nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac, ako 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jeho zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne
vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného odborného
posudku o invalidite z 17.05.2022, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia.

2. Odborný posudok o invalidite z 17. 05. 2022 vychádzal z lekárskych vyšetrení: internej kardiologickej
kliniky, 1.12. – 7. 12. 2020, kardiologického vyšetrenia E. B., z 25.05.2021, z psychologického vyšetrenia
27.05. – 30.06.2021, ORL z 22.07.2021, Neurofyzionet, spol. s.r.o., z 23. 08. 2021, psychiatrické
vyšetrenie E. F. z 22.11.2021. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu bola stanovená organická
porucha osobnosti s kognitívnym deficitom a somatoformnou symptomatikou zaradená do kapitoly V
- Duševné choroby a poruchy správania, položka 1 - Organické duševné poruchy, poruchy intelektu,
emotivity, afektivity, písmeno a/ stredne ťažké formy ( 30 – 45%) prílohy č. 4 zákonu č. 461/2003

Z.z.. V časti celkový posudok, posudkový lekár uviedol, že ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav, rozhodujúca príčina nehodnotená v položke pre poškodenie mozgu, ale hodnotená zrovnateľne
v položke pre poruchy vyvolané stresom a psychosomatické poruchy, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 35%. Rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotnéhostavu žalobcu s najvýznamnejším dopadom na pokles pracovnej schopnosti je zdravotné postihnutie
uvedené,akorozhodujúcezdravotnépostihnutie.Včasepracovnárekomandácianeboliuvedenéžiadne
obmedzenia, ani odporúčania. Výrokom posudku bolo, že žalobca nie je invalidný, lebo pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav nemal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo viac ako 40%
s porovnaním so zdravou fyzickou osobou.

3. Na základe odvolania podaného žalobcom proti prvostupňovému rozhodnutiu bol vydaný nový
posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín z 26.07.2022, kde boli navyše

posudzované aj k odvolaniu doložené lekárske správy týkajúce sa žalobcu: ÚZ krku z 11.10.2021,
kardiologické vyšetrenie z 25.03.2022 a pľúcne vyšetrenie z 30.05.2022. Podľa posudku bol
aktuálne zdravotný stav po psychickej stránke bez medikácie, bez nutnosti hospitalizácie. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená naďalej na 35%, nakoľko v novej
priloženej zdravotnej dokumentácií nie sú posudkovo významné onemocnenia, ktoré by odôvodňovali
zvýšenie percentuálnej miery a nezodpovedali rozhodujúcemu zdravotného u postihnutiu s vyššou

percentuálnou mierou poklesy schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu bolo opäť rozhodujúce zdravotné poistenie v zmysle
predchádzajúceho posudku na základe čoho dospel posudkový lekár k rovnakému záveru, že žalobca
nie je invalidný.

4. Následne bol vydaný odborný lekársky posudok, posudkového lekára Sociálnej poisťovne – ústredie
z 06. 09. 2022 na základe lekárskych vyšetrení, s ktorými pracoval lekár Sociálnej poisťovne,
pobočka Trenčín, ako aj na základe k odvolaniu doložených lekárskych vyšetrení. Rozhodujúce
zdravotné postihnutie bolo zachované v zmysle kapitoly V- Položka 1, písm. a/ prílohy č. 4 zákona č.
461/2003 Z.z.. V časti posudok je uvedené, že: „ Účastník konania má 52 rokov, získal stredoškolské

vzdelanie, je vyučený fotograf. Žije a pracuje v Českej republike, kde má priznanú MSSZ Brno
invaliditu I. stupňa s poklesom pracovnej schopnosti 35%. Od cca roku 2021 je v starostlivosti
psychiatrickej ambulancie pre zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu.. Po psychologickom vyšetrení
boli všetky duševné kvality v pásme priemeru, z náznakom prítomnosti organicity, preto bolo
duševné ochorenie zaradené, ako organická porucha osobnosti s nezávažným kognitívnym deficitom

a polytopnou somatoformnou symptomatologiou. Ochorenie začalo po kolapse účastníka konania
v roku 2020, kedy sa údajne udrel do hlavy, bola dokumentovaná embolizácia do pľúc, bez vývoja
akútneho pľúcneho srdca s úplnou normalizáciou stavu vo FN v Brne na Internej kardiologickej
klinike. Chronické závratové stavy podľa odborníkov importujú, ako panické ataky, nakoľko do teraz
sa nezistil v klinickom neurologickom obraze patologický nález. Posudkovým zhodnotením všetkých

predložených odborných vyšetrení je rozhodujúcim zdravotným postihnutím organická duševná porucha
a porucha správania s mierov poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%, v strednom pásme
referenčného rozmedzia z dôvodu doterajšej nezistenej závažnosti duševného ochorenia, bez potreby
medikácie, bez nutnosti hospitalizácie. Účastník konania bol podrobne kardiologicky vyšetrovaný,
doteraz bez zistenia závažnejšieho patologického nálezu, rovnako, ako neurologické vyšetrenie so

zistením veľmi ľahkého postihnutia periférnych nervov (pravdepodobne z tlaku na hlavičku ihlice vľavo)
a slabého periférného vestibulárneho syndrómu, bez zistenia výraznejšej patológie na zobrazovacích
vyšetreniach. Subjektívne dokumentovaná dýchavičnosť bola vyšetrená pľúcnou lekárkou v máji 2022,
bez zistenia patologického auskultačného nálezu a ventilačných hodnôt. Odborné vyšetrenia nezistili
posudkovo významné ochorenia s vplyvom na výšku MPSVZČ. V roku 2015 bol operovaný na pravú

hlasivku pre spinoca, nález je pravidelne kontrolovaný, ORL nález je v norme bez vplyvu na výšku
MPSVZČ. Posudková lekárka sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Prešove po preštudovaní
predložených odborných vyšetrení nezistila medicínsky dôvod na zmenu posudku posudkového lekára
vykonávajúceho lekársku posudkovú činnosť v Sociálnej poisťovni, pobočka Trenčín zo dňa 17.05.2022
a 26.07.2022. Celková MPSVZČ je naďalej 35%.". V časti pracovná rekomandácia je navrhované

pracovné zaradenie na trhu práce bez obmedzení. Výrokom posudku je opätovne, že žalobca nie je
invalidný.

5. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne o odvolaní žalobcu rozhodol, rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 06.10.2022 tak, že ho zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie

(ďalej len „napadnuté rozhodnutie"). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia generálny riaditeľ
žalovanej poukázal na posudky posudkových lekárov sociálnej poisťovne, na obsah prvostupňového
rozhodnutia,akoajnaplatnúprávnuúpravu.Uviedol,žezarozhodnutézdravotnépostihnutieposudkový
lekár sociálneho poistenia v Sociálnej poisťovni, ústredie určil ochorenie Organická porucha osobnostis hraničným kognitívnym deficitom a somatoformnou symptomatikou podľa prílohy č. 4 zákona č.
461/2003 Z.z., zaradené do kapitoly V – Duševné poruchy a poruchy správania položky I. - Organické
duševné poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity, písmeno a/ - stredne ťažké formy, ktorému

zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% z percentuálneho rozpätia od
30% do 45%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu je 35% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, takže invalidita nevznikla. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho
poistenia vychádzal z lekárskych správ uvedených v odbornom lekárskom posudku z 06.09.2022, ktorý
tvorí prílohu rozhodnutia. Podľa generálneho riaditeľa žalovanej žalobca nie je invalidný, pretože pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac,
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu poškodenia
zdravotného stavu žalobcu boli podľa žalovanej dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi
sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné dostatočne predložené odbornými vyšetreniami
a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich
záverochsazhodujú.Vkonaníoinvalidnomdôchodkužalobcubolnáležitýmspôsobomzistenýskutkový

stav, ktorý odôvodňoval predpoklady na potvrdenie prvostupňového rozhodnutia, pričom zdravotný stav
žalobcu bol posúdený v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. V odvolacom konaní
neboli žalobcom predlžené také dôkazy, ktorými by pochybnosť správnosť posúdenia jeho zdravotného
stavu a ktoré by následne viedli k zmene rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok. Na základe týchto
skutočností generálny riaditeľ žalovanej dospel k názoru, že odvolanie žalobcu nebolo dôvodné.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

6. Žalobca podal Správnu žalobu o preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, s ktorým
nesúhlasil a záver posudkovej komisie považoval za nesprávny a chybný. Poukázal na lekársky posudok

z 06.09.2022, kde je uvedené, že ho posudzovali, ako 52 ročného, ale posudok sa asi vzťahoval na
inú osobu, nakoľko je narodený XX.XX.XXXX t.j., má 62 rokov a 4 mesiace a má už len necelý rok do
starobného dôchodku. Ďalej uviedol, že v odstavci „Pracovná rekomandácia" je navrhované zaradenie
na pôvodnom pracovisku a pritom dokladoval vo svojom odvolaní, že zo strany zamestnávateľa dostal
výpoveď práve zo zdravotných dôvodov. Momentálne je evidovaný na Úřade práce Brno a na trhu práce

sa nedokáže zaradiť, bráni mu v tom zdravotný stav a jeho vek. V lekárskych správach je uvedené,
že nemôže vykonávať prácu v stoji. V oznámení Sociálnej poisťovne z Bratislavy z 25.02.2022 mu
oznamovali, že nemôžu rozhodnúť o starobnom dôchodku pričom on žiadal o invalidný dôchodok. Dňa
09.12.2021 mu MSSZ Brno schválilo invalidný dôchodok I. stupňa a dňa 25.08.2022 zvýšila hodnotu
invalidity. Dňa 17.05.2022 po dlhej dobe Sociálna poisťovňa Bratislava zamietla jeho žiadosť o invalidný

dôchodok a proti tomu rozhodnutiu sa odvolal na základe čoho žiadosť bola znova zamietnutá.
K svojej žalobe priložil viaceré prílohy najmä lekárske správy, odborné lekárske posudky a iné. Záverom
navrhoval, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil s právnym názorom žalovanej na ďalšie
konanie.

Vyjadrenie žalovanej

7. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na
základe posudku posudkového lekára z 06.09.2022 v ďalšom texte poukázala na obsah odôvodneného
napadnutého rozhodnutia. K námietke žalobcu, že odborný posudok o invalidite z 06.09.2022 považuje

za nesprávny, nakoľko je v ňom uvedený nesprávny vek žalobcu, žalovaná uviedla, že sa jedná o zrejmú
chybu v písaní a uvedená chyba je iba v odbornom lekárskom posudku a nie v napadnutom rozhodnutí,
pričom odborný lekársky posudok nie je rozhodnutím, ale len podkladom pre rozhodnutie. K námietke,
že MSSZ Brno schválilo žalobcovi invalidný dôchodok I. stupňa a zvýšila mu hodnotu invalidity
žalovaný uviedla, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje

pokles schopnosť vykonať zárobkovú činnosť, ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie,
ako jeden rok a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní telesnej
schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Ak ide o poistenca,
ktorý je uznaný za invalidného v inom členskom štáte EU, teda nie podľa právnych predpisov platných
v SR, pri posudzovaní nároku na invalidný dôchodok a pri určovaní invalidity sa uplatní aj nariadenie

Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia. Podľa
čl. 46 ods. 3 tohto nariadenia rozhodnutie inštitúcie členského štátu o stupni invalidity poistenca
je záväzné pre inštitúcie všetkých dotknutých členských štátov, ak je v prílohe VII uvedené zhoda
právnych predpisov týchto členských štátov týkajúce sa podmienok vzťahujúcich sa na stupeň invalidity.Nakoľko v uvedenej prílohe nie je uvedená zhoda právnych predpisov SR s inými členskými štátmi EU,
respektíve inými členskými štátmi, na ktoré sa vzťahuje koordinačná úprava na účely dôchodkových
dávok podľa zákona 461/2003 Z.z., invaliditu, percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť je oprávnený posúdiť len posudkový lekár sociálneho zabezpečenia žalovanej
a rozhodnutie inej inštitúcie o invalidite posudzovanej osoby, nie je pre posudkového lekára záväzné.
Z uvedeného je zrejmé, že ak je poistenec uznaný za invalidného v Českej republike, neznamená to,
že sa zároveň považuje za invalidného aj v Slovenskej republike. Za invalidnú sa podľa právnych
predpisov platných v Slovenskej republike považuje len tá fyzická osoba, ktorej bola na základe žiadosti

o invalidný dôchodok posudkovým lekárom žalovanej pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav určená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac, ako 40% podľa zákona 461/2003 Z.z..
K predloženým lekárskym správam z odborných vyšetrení, ktoré pripojil žalobca k správnej žalobe
žalovaná poukázala na § 135 zákona 162/20015 Z.z. Správny súdny poriadok. Z týchto dôvodov
považovala napadnuté rozhodnutie za vecné správne a vydané na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu a v súlade s právnymi predpismi o sociálnom zabezpečení. Záverom žalovaná žiadala

žalobu, ako nedôvodnú zamietnuť.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

8. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a/

uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.
zn. 12Sa/26/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-12Sa/26/2022.

9. Správny súd v Banskej Bystrici pre toto konanie miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 zákona
č. 162/20015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (žalobca ani žalovaná pojednávanie nežiadali a nebol zistený ani iný zákonný dôvod na
jeho vytýčenie) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.

Rozsudok bol dňa v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného
vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené dňa 26.11.2021
(§ 137 ods. 4 SSP).

10. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP
(1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté

rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu

verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci.

13. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a

poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.14. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

15. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

16. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

17. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe

a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

18. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

19. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak
sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.

20. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutkový stav veci, a na tento účel obstará potrebné

podklady na rozhodnutie.

21. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

22. Podľa § 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní
veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v
prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

23. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických
osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe
z činnosti Sociálnej poisťovne.

24. Podľa § 196 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba
zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť.

25. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

26. Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom
rozsahu.27. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

28. Správny súd preskúmaním veci zistil, že žalovaná prvostupňovým rozhodnutím nepriznala žalobcovi
invalidný dôchodok, pretože pokles schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť nebol viac
ako 40 %v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu
apoklesjehoschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťbolsuvedenýmvýsledkomopakovaneposúdený

posudkovými lekármi sociálneho poistenia žalovanej, čo vyplýva z odborných posudkov o invalidite.
Generálny riaditeľ žalovanej zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie s oporou v ďalšom
odbornom posudku potvrdil.

29. Z obsahu podanej správnej žaloby vyplýva, že žalobca s poukazom na priložené lekárske správy
a rozhodnutie MSSZ Brno namietal, že nebola zohľadnená výpoveď, ktorú dostal od zamestnávateľa

práve zo zdravotných dôvodov ani fakt, že v lekárskych správach je uvedené, že nemôže vykonávať
prácu v stoji. Namietal tiež, že odborný lekársky posudok z 06.09.2022 sa vzťahoval na inú osobu,
nakoľko nesedí vek a tiež poukázal na nesprávnosť v oznámené žalovanej z 25.02.2022. Navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.

30. Správny súd, po oboznámení sa s obsahom na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu žalovanej
zistil, že jej súčasťou sú opakovane vykonané odborné posudky posudkových lekárov sociálneho
poistenia o invalidite a podklady, z ktorých vychádzali posudkoví lekári sociálneho poistenia, t.j.
lekárske správy a nálezy z vyšetrení žalobcu, teda ktoré boli podkladmi pre vydanie odborných
posudkov. Podkladmiodbornýchposudkovoinvaliditenebolilekárskesprávyzneurologickýchvyšetrení

v Neurofyzionet, spol. s r.o., Brno vykonané dňa 14.02.2022 a dňa 26.05.2022, z ktorých záverov zhodne
vyplýva odporúčanie pre žalobcu, aby dodržiaval šetriaci režim, nekrížil dolné končatiny pri sedení,
vyvaroval sa dlhšie trvajúceho drepu, nepreťažoval ľavú dolnú končatinu s tým, že práca je možná len
v sede s obmedzením dlhšej chôdze a dlhšieho státia. Posudkoví lekári sa o týchto lekárskych správach,
ktorých odporúčania nesporne majú na posúdenie zdravotného stavu žalobcu závažný význam, vo

svojich odborných posudkoch nezmienili a neriadili sa ich závermi, napriek tomu, že boli žalobcom
predložené a sú obsahom spisového materiálu žalovanej.

31. Uvedenými závermi neurologických vyšetrení sa žalovaná bližšie nezaoberala, hoci bola v súlade s
§ 195 ods. 1, ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pri posudzovaní veci povinná presne a úplne zistiť skutkový

stav veci a objasňovať rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia
v prospech, alebo v neprospech účastníka konania (žalobcu). Nezohľadnením obsahu označených
lekárskych správ týkajúcich sa zdravotného postihnutia žalobcu nebol presne a úplne zistený skutkový
stav veci ohľadom rozhodujúceho zdravotného postihnutia, resp. ostatných zdravotných postihnutí
žalobcu, a tým aj vo vzťahu k ustáleniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

žalobcu. Neboli tak vyhodnotené všetky dostupné podklady (dôkazy), iba ktorým vyhodnotením bolo
možné dospieť k relevantným a aktuálnym skutkovým zisteniam umožňujúcim riadne a komplexné
posúdenie veci. Nenáležitý postup žalovanej v rámci dokazovania je zreteľný o to viac, že žalovaná
(prostredníctvom svojich posudkových lekárov) nielenže nevenovala potrebnú úplnú pozornosť obsahu
všetkých predložených odborných neurologických vyšetrení, ale paradoxne zohľadnila neurologické

vyšetrenie z Neurofyzionet, spol. s r.o., Brno vykonané dňa 23.08.2021, hoci mala k dispozícii vyšetrenia
z rovnakého zariadenia vykonané neskôr, teda aktuálnejšie. Tieto lekárske správy žalovaná svojvoľne
odsunula do úzadia takým spôsobom, že v žiadnom z rozhodujúcich aktov – v odborných posudkoch
o invalidite z 17.05.2022 (minimálne v rámci tohto posudku samozrejme nemohla žalovaná hodnotiť
lekársku správu z 26.05.2022 vypracovanú neskôr, avšak v rámci odvolacieho konania ju už vzhľadom

na uplatňovanú jednotnosť administratívneho konania o invalidnom dôchodku zohľadniť mohla a mala),
z 26.07.2022 a z 06.09.2022, ako aj v prvostupňovom ani v napadnutom rozhodnutí, sa o závažných
záveroch a odporúčaniach vôbec nezmienila. Žalovaná tak v rámci postupu predchádzajúceho vydaniu
prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia rezignovala na povinnosť presného a úplného
zistenia skutkového stav veci a rovnako dôkladného objasňovania všetkých rozhodujúcich skutočnosti

bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech žalobcu, čím došlo k porušeniu ust. §
195 ods. 1, ods. 3 v nadväznosti na § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 209 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z.32. Z požiadavky presného a úplného zistenia skutkového stavu v konaní o odňatí invalidného dôchodku
veci plynie povinnosť konajúceho orgánu sociálneho poistenia vyrovnať sa so všetkými relevantnými
podkladmi rozhodnutia podľa § 195 ods. 2 a § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorými, na účely

posudzovania poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, v súlade s § 71 ods. 4 cit. zákona, sú
najmä diagnostické závery a odporúčania lekárskych správ a komplexných vyšetrení. Bez vyrovnania sa
s tak závažnými odbornými závermi a odporúčaniami neurológa (majúcimi charakter obmedzení výkonu
práce žalobcu) o obmedzení vykonávania práce v stoji, nemohli skutkové závery žalovanej ohľadom
zdravotného postihnutia žalobcu poskytovať požadovaný komplexný a spoľahlivý (úplný a presný)

skutkový základ pre právne posúdenie veci. Pre posúdenie invalidity žalobcu bolo dôležité v súlade s
§ 71 ods. 6 a 8 zákona č. 461/2003 Z.z. správne určiť tzv. rozhodujúce zdravotného postihnutie, od
ktorého sa podľa § 71 ods. 5 cit. zákona odvíja miera poklesu žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť
v zmysle Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., resp. od správne určeného rozhodujúceho zdravotného
postihnutia odvodiť zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu jeho schopnosti zárobkovej činnosti.

33. Dôležité tak bolo preskúmateľne vyhodnotiť, či neurologické zdravotné postihnutie, na ktorého
základe boli uvedené odporúčania neurológom prijaté, bolo rozhodujúcim zdravotným postihnutím
žalobcu alebo išlo o ostatné zdravotné postihnutie, ktoré by mohlo odôvodňovať zvýšenie miery poklesu
schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť o 10% podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z.
Ustálenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobcu, resp. ostatných postihnutí a ich závažnosti

teda bolo kľúčovou skutkovou otázkou, ktorú bolo potrebné v konaní spoľahlivo a jednoznačne uzavrieť.
Základnou úlohou žalovanej a jej generálneho riaditeľa tak bolo zo zadovážených a predložených
podkladov, resp. dôkazov (lekárske správy, odborné posudky) v súlade so zásadou voľného hodnotenia
dôkazov (podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti), t.zn.

zahŕňajúc hodnotenie novopredložených dôkazov v porovnaní so skôr predloženými dôkazmi vyvodiť
priliehavéaúplnéskutkovézáveryozdravotnýchpostihnutiachžalobcu,anáslednevecposúdiťvotázke
celkovej miery jeho poklesu vykonávať zárobkovú činnosť.

34. Podľa § 71 ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.2)

(4)Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

35. Z odborných posudkov o invalidite plynie, že žalobca je spôsobilý vykonávať zárobkovú činnosť
v miere 65% (keďže v miere 35% mu táto spôsobilosť poklesla). Z odborných posudkov o invalidite
ani z prvostupňového alebo napadnutého rozhodnutia neplynie žiadna pracovná rekomandácia ani

odporúčania alebo obmedzenia vo vzťahu k výkonu pracovnej činnosti žalobcu, ktoré by zhodnotili
azohľadnilizostávajúcuschopnosťžalobcuvykonávaťzárobkovúčinnosť.Podľasprávzneurologického
vyšetrenia z 14.02.2022 a z 26.05.2022 bolo odporúčané vylúčiť prácu v stoji, čo je zjavne nezlučiteľné
napríklad s vykonávaním práce operátora výroby, ktorú žalobca vykonával. V súvislosti so zhoršením
zdravotného stavu žalobcu došlo k výpovedi z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa žalobcu

k 07.06.2022 o čom žalobca predložil dôkaz – písomnú výpoveď z pracovného pomeru zamestnávateľa
CommScope Czech republic s.r.o., Brno z 17.06.2022. Zisťovanie skutkového stavu pre určenie
rozhodujúceho zdravotného postihnutia a ostatných zdravotných postihnutí žalobcu a im priliehavej
miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, porovnaním telesnej schopnosti žalobcu s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom (čo nebolo v konaní sporné) s takými schopnosťami zdravej fyzickej

osoby (§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.), preto nebolo súladné s požiadavkou prihliadať na jeho
zostávajúcuschopnosťvykonávaťzárobkovúčinnosťalebomožnostiposkytnutiapracovnejrehabilitácie
alebo rekvalifikácie plynúce z § 71 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z.36. Podľa § 71 ods. 1 až 4 zákona č. 461/2003 Z.z. je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, pričom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na

základe lekárskych správ, údajov zo zdravotnej dokumentácie, komplexných funkčných vyšetrení a ich
uzáverov atď. Miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa Prílohy č. 4
k zákonu č. 461/2003 Z.z. podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, so zreteľom na závažnosť ostatných ochorení (§ 71 ods.
5, 6 zákona č. 461/2003 Z.z.). Skutočnosťou rozhodnou pre nárok poistenca na invalidný dôchodok

je jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav odôvodňujúci 40%-tnú a vyššiu mieru poklesu schopnosti
jeho zárobkovej činnosti. Hoci sa konkrétna miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
určuje podľa druhu tzv. rozhodujúceho zdravotného postihnutia na základe percentuálne určeného
rozsahu podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., na rozhodovanie o nároku na invalidný dôchodok,
vrátane nároku na jeho konkrétnu výšku, je relevantnou skutočnosťou práve dlhodobo nepriaznivý
zdravotnýstavpoistenca(žalobcu)(§71ods.1zákonač.41/2003Z.z.).Dlhodobonepriaznivýzdravotný

stav sa posudzuje ako celok, teda so zohľadnením všetkých zdravotných postihnutí pripadajúcich
v čase posudzovania v úvahu, z ktorých sa určí najzávažnejšie zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a ostatné zdravotné postihnutia, ktorých závažnosť sa
hodnotí osobitne. Vzhľadom na to bolo potrebné vychádzať zo všetkých okolností (všetkých dostupných
lekárskych správ a najmä tých novších) týkajúcich sa zdravotného stavu žalobcu, ktoré vyplývajú

z predložených podkladov. Nevyhnutné tak bolo zistiť a zohľadniť aktuálny zdravotný stav žalobcu,
na základe aktuálnych lekárskych správ s prihliadnutím na jeho zostávajúcu schopnosť vykonávať
zárobkovú činnosť alebo možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie, čo žalovaná
dostatočne nezistila.

37. Žalovaná sa pri ustálení skutkového záveru o percentuálnej miere poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti žalobcu opakovane obmedzila len na hodnotenie zdravotných postihnutí žalobcu na základe
rovnakých (a doplnených) podkladov s tým výsledkom, že miera poklesu bola stanovená na 35 %, hoci
bolo možné, po prihliadnutí na obmedzenú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť alebo možnosť
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (plynúcu z obsahu odporúčania neurológa),

dospieť aj k odlišnému výsledku (pokiaľ by žalovaná zachovala povinnosť rovnako dôkladného
objasňovania všetkých rozhodujúcich skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v
neprospechžalobkynevsúlades§195ods.3zákonač.461/2003Z.z.).Žalovanáajejgenerálnyriaditeľ,
ktorí pred vydaním svojich rozhodnutí preukázateľne disponovali lekárskymi správami z neurologických
vyšetrení z 14.02.2022 a z 26.05.2022 ako aj lekárskymi správami, ktoré boli podkladmi odborných

posudkov o invalidite a tým aj napadnutého rozhodnutia, nevenovali dostatočnú pozornosť presnému
a úplnému zisteniu skutkového stavu veci, pretože pri hodnotení týchto podkladov svojich rozhodnutí
(dôkazov) samostatne ako aj vo vzájomných súvislostiach (§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003
Z.z.) nebrali v celom rozsahu v úvahu ich závažné závery a odporúčania plynúce zo zdravotných
postihnutí žalobcu, na základe čoho nemohli dospieť k úplným a presným skutkovým záverom o úrovni

nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu. Teda konajúce orgány sociálneho poistenia (žalovaná a jej
generálny riaditeľ) pred vydaním svojich rozhodnutí nezistili skutkový stav v rozsahu dostačujúcom na
riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP).

38. Závery posudkového lekára žalovanej abstrahujú od jednoznačného odporúčacieho záveru

neurológa o vylúčení práci v stoji zreteľne implikujúceho obmedzenú zostávajúcu schopnosť žalobcu
vykonávať zárobkovú činnosť alebo možnosť poskytnúť mu pracovnú rehabilitáciu alebo rekvalifikáciu
(§ 71 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z.) v rámci jeho zamestnania, kvalifikácie a pod. Tieto
skutkové závery konajúcich orgánov sociálneho poistenia sú tak nesúladné s obsahom podkladov, na
základe ktorých sa žalobca domáhal priznania vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť, čo potvrdzuje kvalifikáciu vady preskúmaných rozhodnutí v zmysle predchádzajúceho bodu
tohto rozsudku. Žalobné námietky týkajúce sa nezrovnalostí v obsahu niektorých úkonov žalovanej majú
charakter zjavných nesprávností v písaní, ktoré nemali dopad na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

39. Vzhľadom na uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej podľa

§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, nakoľko pred vydaním
rozhodnutia nebol zistený skutkový stav v rozsahu dostačujúcom na riadne posúdenie veci v otázke
príčin a dôsledkov všetkých zdravotných postihnutí žalobcu, jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu a ich reálneho dopadu na určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu,a to aj bez prihliadnutia na zostávajúcu schopnosť žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie alebo
ich zmenu.

40. V ďalšom konaní generálny riaditeľ žalovanej viazaný právnym názorom správneho súdu opätovne
posúdi všetky rozhodné skutočnosti, pričom dôsledne prihliadne na všetky žalobcom predložené
podklady v celom ich obsahu, bude sa zaoberať otázkou určenia rozhodného zdravotného postihnutia
žalobcu a závažnosťou jeho ostatných zdravotných postihnutí (z prepúšťacej správe z Nemocnice

milosrdných bratří, p.o. z 13.06.2022 plynie, že za základnú diagnózu bola považovaná pľúcna embólia
a organická porucha osobnosti bola vedľajšou diagnózou), ktoré náležite posúdi a zohľadní z hľadiska
závažnosti. Následne vydá nové rozhodnutie, v ktorom náležite vyhodnotí všetky získané podklady
samostatne ako aj vo vzájomných súvislostiach. V prípade, ak budú predložené ďalšie podklady,
nehodnotené preskúmanými rozhodnutiami, žalovaná rovnako dôsledne prihliadne aj na tieto doklady.

41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že

správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.