Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200106.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Stapring, a.s., so sídlom Cintorínska 9, 811 08
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 411 401, právne zastúpený: GHS Legal, s.r.o., so
sídlom Lazaretská 3/A, 811 09 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103357593/2022 zo dňa 14.12.2022, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Správnysúdnávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa16.02.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 20.02.2023 (ďalej aj „krajský súd“)
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103357593/2022 zo dňa 14.12.2022, ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Nitra č. 101706567/2022 zo dňa 08.06.2022. Prvostupňovým rozhodnutím správca
dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 15 471,55 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017.

2. Žalobca v samostatnom podaní navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi nejestvuje len hrozba, ale nenapraviteľný následok už nastal, pretože
sa voči nemu vedie daňové exekučné konanie na sumu 157 098,78 eur na podklade rozhodnutí
(aj vykonateľného rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101706567/2022 zo dňa 08.06.2022), ktoré
napadol všeobecnými správnymi žalobami, považujúc ich za nezákonné. Daňovou exekučnou výzvou
č.k. 110000587212, č. 100609123/2023 zo dňa 17.02.2023, ktorú žalobca pripojil k návrhu, mu správca

dane zakázal nakladať s peňažnými prostriedkami zablokovanými na jeho účtoch vo výške vymáhaného
plnenia, čím bola naplnená hrozba vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody. Podľa žalobcu
konanie Daňového úradu Bratislava negatívne ovplyvňuje jeho ekonomické správanie pre nemožnosť
nakladať s vlastnými finančnými prostriedkami a tieto využívať na svoju podnikateľskú činnosť. Správca
dane a žalovaný vydali nezákonné rozhodnutia, porušili základné zásady správy daní, pritom on sa
nesnaží vyhnúť plneniu daňových povinností, len legitímne ochraňuje svoje porušené práva. Žalobca

tvrdil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, ale
zabráni výkonu zjavne nezákonných rozhodnutí a zväčšeniu majetkovej škody.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 11.07.2023, v rámci ktorého uviedol, že žalobca nepreukázal, že by mu skutočne hrozila závažná
ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil jeho ekonomickú

činnosť. Žalovaný preto žiadal predmetný návrh žalobcu zamietnuť.4. Na základe § 3 ods. 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva
prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach,

v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod
sp. zn. 15S/13/2023 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom
pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. NR-15S/13/2023.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe
za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej
republiky, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.

Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods.

1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Priznaním odkladného
účinku sa pozastavujú, do skončenia konania pred správnym súdom, všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z
takéhotorozhodnutiasúvylúčené.Idetedaovýnimočnérozhodnutie,ktorýmsaprelamujúprávneúčinky

právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že bolo voči nemu začaté daňové
exekučné konanie na zaplatenie sumy 157 098,78 eur na podklade viacerých rozhodnutí (exekučných
titulov), ktoré napadol všeobecnými správnymi žalobami, považujúc ich za nezákonné.

13. Správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by súd mohol

dospieť k záveru o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či
finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorá žalobcovi, v prípade okamžitého
výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
hrozí. Žalobca nepreukázal ako konkrétne je zákazom nakladať so sumou 157 098,78 eur negatívneovplyvnená jeho podnikateľská činnosť. Správnemu súdu nepreukázal relevantnými dôkazmi svoju
finančnú situáciu tak, aby bolo možné hodnoverne posúdiť splnenie zákonných podmienok pre priznanie
odkladného účinku, ani nepredložil žiadne doklady potrebné na posúdenie jeho celkovej majetkovej

situácie. Žalobca má povinnosť dôvody na priznanie odkladného účinku nielen uviesť, ale má i povinnosť
ich osvedčiť. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne
osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami.

14. Žalobca taktiež neodôvodnil ani neosvedčil skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci sa verejný záujem týka včasného
a riadneho výberu daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť,
ktorej splatnosť už nastala.

15. Správny súd na základe vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalobca nesplnil zákonom
vyžadovanépredpokladydefinovanév§185písm.a)SSP,pretovsúlades§188SSPnávrhnapriznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.