Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202242
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202242.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky - matky: R. G.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, V. - X., maloletého dieťaťa: O. U., nar. XX.XX.XXXX X.
T., proti odporcovi: Ľ. G.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX L., o návrhu na určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k mal.: O. U., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 19.05.2023, sa navrhovateľka - matka
maloletej - domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odporca: Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX
je otcom jej maloletej dcéry O. U., nar. XX.XX.XXXX.

2. K návrhu priložila vyhlásenie Ľ. G., nar. X.X.XXXX, ktorým tento uznáva svoje otcovstvo k maloletej,
pričom odkazuje aj na priložený test DNA potvrdzujúci jeho otcovstvo.

3. Z rodného listu maloletej O. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení
matričného úradu U. T., vo zväzku J.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX vyplýva,

že O. U., nar. XX.XX.XXXX je dieťa rodičov - matky R. U., rod. U. /t.č. G./, nar. XX.XX.XXXX a otca N.
L. Q., nar. XX.XX.XXXX.

4. Zo sobášneho listu knihy manželstiev U. F. - D. U. V., zväzok D., ročník XXXX, strana XXX, por.
číslo XXX, vyplýva, že R. U., nar. XX.X.XXXX, a N. L. Q., nar. XX.X.XXXX, uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, v K., G., Č. Ľ. E..

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 52Pc/3/2018-84 zo dňa 13.03.2020, právoplatným dňa
X.X.XXXX, bolorozvedené manželstvoúčastníkov-R.U.,nar.XX.X.XXXX,aN.L.Q.,nar.XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev U. F. - D. U. V., ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX v K., G., Č. Ľ. E..

6. Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 52Pc/3/2018-118 zo dňa 3.7.2020,

právoplatným dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov : R. U., nar.
XX.X.XXXX, a N. L. Q., nar. XX.X.XXXX, k maloletej tak, že maloletá O. U., nar. XX.XX.XXXX, bola
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok. Zároveň súd zaviazal otca platiť na maloletú výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.7. Z odpovede Matričného úradu U. T., U. O. XXX/X, XXX XX T., zo dňa 12.6.2023 na výzvu súdu zo
dňa 8.6.2023 vyplýva, že v čase narodenia dieťaťa bola matka v platnom manželstve s pánom N. L. Q.,
ktoré bolo uzavreté podľa sobášneho listu v Č. Ľ. E. dňa XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o
rodine“) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

10. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

11. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

12. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

13. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

14. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

15. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

16. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

17. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným

úradom alebo pred súdom.

18.Podľa§104ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),ak
sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky
ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný

na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že
je otcom.

19. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21.Súdkonštatuje,žezvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeotcovstvo maloletejbolovposudzovanom
prípade určené zákonným spôsobom podľa prvej domnienky otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 Zákona
o rodine svedčiacej manželovi matky. Maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX, t.j. počas platného
manželstva navrhovateľky s N. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavretého dňa XX.X.XXXX a právoplatnerozvedeného až dňa X.X.XXXX. Zároveň nebolo súdom zistené, žeby otcovstvo manžela matky bolo
úspešne zapreté, prípadne, že sa vedie konanie o (prípustnosti) zapretie otcovstva. Maloletá má dosiaľ v
rodnom liste uvedeného ako otca pána N. L. Q., nar. XX.XX.XXXX. Uvedená právna skutočnosť zakladá

osobitnú prekážku pre ďalší postup v tomto konaní. Keďže maloletá má (právne) otca určeného, ten
je nositeľom všetkých rodičovských práv a povinností a z toho vyplývajúcej právnej ochrany. Súčasne
odpadá dôvod pre určovanie otcovstva, keďže dieťa môže mať z právneho hľadiska len jedného otca.
Jedine v prípade úspešného zapretia otcovstva (bývalého) manžela matky v zmysle ustanovení § 88,
resp. § 96 Zákona o rodine by bolo možné nanovo určiť otcovstvo, a to či už súhlasným vyhlásením

rodičov na matrike alebo pred súdom, prípadne rozhodnutím súdu o určení otcovstva.

22. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie
konania, a to v dôsledku absencie predmetu konania. Otcovstvo k maloletej O. U. bolo určené zákonnou
domnienkou svedčiacou manželovi matky, čo zakladá dôvod pre zastavenie o konania o určenie
otcovstva súdom. Za danej situácie, kedy otcovstvo k maloletému dieťaťu už bolo určené, nemohol súd

v konaní pokračovať, keďže zo Zákona o rodine a ani z iného zákona taká možnosť nevyplýva.

23. V uvedenej súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 109 CMP, ktoré taktiež nedáva voľnú úva-
hu súdu, aby zvážil, či konanie zastaví alebo nie. Pri uplatnení teleologického výkladu, ktorý vychádza
najmä z účelu a zmyslu právnej normy, tak ako aj úmyslu zákonodarcu, berúc do úvahy i výklad histo-

rický (pôvodné ustanovenie § 108 OSP) a interpretáciu dotknutého ustanovenia, bolo zámerom záko-
nodarcu zamedziť, aby opätovne prišlo k určeniu otcovstva k dieťaťu, ku ktorému už bolo otcovstvo ur-
čené, a síce zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky. Inak povedané, súd nemôže prejed-
nať vec a meritórne rozhodnúť v konaní o určenie otcovstva, ak už prišlo k určeniu otcovstva, ergo dos-
pieť ku kladnému alebo zápornému výroku v merite veci, pretože by tým porušil zákonné ustanovenie

§ 85 a nasl. Zákona o rodine a § 109 CMP.

24. Súd teda dospel k jednoznačnému záveru, že nemôže vec meritórne prejednať a rozhodnúť, keďže
dôsledkom existencie objektívnej prekážky (zákonná domnienka otcovstva svedčiaca manželovi matky)
je absencia spôsobilého predmetu konania. Dôvodom je, že tu toho času existuje určené otcovstvo,

ktoré by muselo byť najskôr oprávneným subjektom v osobitnom konaní zapreté, len potom by bolo
opäť možné viesť spor o určenie otcovstva. Inými slovami viesť spor o určenie otcovstva by bolo možné
najskôr potom, ako došlo k úspešnému zapretiu otcovstva.

25. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 109 v spojení s čl. 3 ods. 1 CMP. Vzhľadom na skutočnosť,

že z doslovného znenia ustanovenia § 109 CMP priamo nevyplýva povinnosť súdu zastaviť konanie v
prípade, ak súd zistí, že otcovstvo je už určené domnienkou otcovstva svedčiacou manželovi matky,
napriek tomu súd s použitím analogie legis vyjadrenej v čl. 3 ods. 1 CMP na danú situáciu ustanovenie
§ 109 CMP aplikoval a konanie zastavil.

26. O trovách rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.