Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201233
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2319201233.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v konaní o návrhu navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., B. C. D. A. XXX/X, A., na navrátenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., zastúpenej opatrovníkom: E. A., F. G. B. X, A., H.: XX XXX XXX, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 5. augusta 2022, č.k. 22Ps/4/2019-331,

takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, č.k.

22Ps/4/2019-283 zo dňa 23.09.2021, právoplatné dňa 11.10.2021 a to vo výrokoch II. – V. (výrok I.),
konanie zastavil (výrok II.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok III.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2019, posúdiac
podľa obsahu v zmysle článku 7 CMP, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by mu súd
navrátil spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Súd prvej inštancie v konaní uznesením zo dňa
23.09.2021, č.k. 22Ps/4/2019-283 nariadil výrokom II. vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru

zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, výrokom III. uložil ustanovenému znalcovi vyšetriť duševný stav
navrhovateľa, výrokom IV. uložil účastníkom konania povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť a výrokom
V. uložil znalcovi povinnosť vypracovať posudok v lehote 30 dní od doručenia spisu zo súdu. Navrhovateľ
podaním súdu doručeným dňa 04.07.2022 zobral návrh na navrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony späť v celom rozsahu. Opatrovník navrhovateľa vyjadril so späťvzatím návrhu súhlas
a to podaním doručeným súdu dňa 25.07.2022. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 244,

§ 29 ods. 1, 2, 3 CMP. Skonštatoval, že uznesením zo dňa 23.09.2021 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie, za znalca ustanovil E. C.. Navrhovateľ znalcovi dňa 03.01.2022 doručil e-mailom podanie,
z ktorého vyplývalo, že navrhovateľ mieni zobrať návrh späť, na základe čoho znalec predložil súdu
spis bez vypracovania znaleckého posudku. Keďže navrhovateľ následne doručil späťvzatie návrhu
aj v zákonom predpísanej forme, nariadenie znaleckého dokazovania viac nie je dôvodné, preto súd
uznesenie o ustanovení znalca zo dňa 23.09.2021 vo výrokoch II. – V. zrušil. Keďže v predmetnom

konaní súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľa s návrhom, konanie v danej veci zastavil,
nakoľko opatrovník so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas a súd nezistil skutočnosti, na základe ktorých
by dospel k záveru, že v konaní je potrebné pokračovať. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že jeho odvolanie smeruje proti uzneseniu sp.zn. 22Ps/4/2019 - č.l. 331, ktoré sa napáda

v celom rozsahu, čo odôvodňuje tým, že z dôvodu zmeny súdom uvedenej spisovej značky, ktorá
mu vôbec nie je známa, súdom uvedená zmena sp.zn. 22Ps/4/2019. Jeho návrh o navráteniespôsobilosti znel takto: sp.zn. 16Ps/5/2012, H.: XXXXXXXXXX. Domnieva sa, že tu súd pochybil,
boli súdom spôsobené úmyselné prieťahy v súdnom konaní, následne súdom vzniknutý nesprávny
úradný postup. Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil svoje odvolanie. Dôvodil, že ani v jednom spise

Okresného súdu Galanta sa nedopátral k uzneseniu o pozbavení a navrátení spôsobilosti sp.zn.
16Ps/5/2012 a 22Ps/4/2019, kde súd schvaľuje a určuje navrhovateľovi zmenu za opatrovníčku I. B.
J., zamestnankyňu Okresného súdu Dunajská Streda, za účasti E. A.. Je jasné a zrejmé, že ak nie
je vydané platné uznesenie v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tak ako i navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, súdom nie je v platnosti opatrovníčka I. B. J., tým ani nie je zastúpený

on A. A., opatrovníčkou I. J., pre opatrovníka, ktorým je E. A. nie je nasledovne doložené v spise
splnomocnenie od I. J.. Pojednávanie sp.zn. 16Ps/5/2012 prebehlo bez prítomnosti opatrovníčky J. a aj
jeho. Jeho návrh smeroval na navrátenie spôsobilosti na právne úkony k sp.zn. 16Ps/5/2012. Domnieva
sa,žesúdpochybilabolisúdomspôsobenéúmyselnéprieťahyuvedenévsúdnychkonaniach,zaujatosť
súdu, nasledovne súdom vzniknutý nesprávny procesný úkon a postup a spôsobená, resp. vzniknutá
majetková a nemajetková ujma na zdraví s trvalými následkami, ktorá vznikla hlavne na základe

podaného podnetu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré mu spôsobil a bezdôvodne
podal zaujatý I. K. (lekárska správa – nález o hospitalizácii, je založená v spise sp.zn. 16Ps/5/2012).
Z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom súd konanie zastavil, čo týmto vec vedená tunajším súdom
22Ps/4/2019 navrhovateľom A. A. inak zostáva nedotknutá. Je jasné a zrejmé Okresným súdom
Galanta, vydaný Rozsudok v mene Slovenskej republiky, sp.zn. 16Ps/5/2012 je spísaný v rozpore

s dobrými mravmi, zmenami noviel zákonov, znalecký posudok č. 89/2016 je vypracovaný bez jeho
účasti zaujatým znalcom MUDr. Máriom Strakom, je vykonštruovaný, zmanipulovaný, klamlivý. Vo
zvyšnej časti odvolacie dôvody bude meniť a dopĺňať až do rozhodnutia odvolacieho súdu, čo všetko
záleží len na jeho chronickom zdravotnom stave. Žiada odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
16Ps/5/2012 v celom rozsahu zrušiť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 7 ods. 1 v spojení s § 236 CMP a § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na

rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať
úspech, pretože napadnuté uznesenie je v celosti vecne správne.

4. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým zastavil konanie o návrhu navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX, na navrátenie mu

spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu z dôvodu späťvzatia návrhu.

5. Odvolací súd po preskúmaní celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie uznesenia, na základe
vykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniamavecisprávneprávneposúdil,vdôsledku

čoho je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje na správnosť jeho dôvodov, s ktorými sa plne
stotožňuje. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odvolateľ ani v odvolaní neuviedol žiadne
také relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. K odvolaniu
uvádza len nasledovné:

6. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ A. A. podaním doručeným súdu dňa
04.07.2022 oznámil, že „dáva na vedomie Okresnému súdu v Galante o späťvzatie návrhu, súdom
zastavenie konania o pozbavenie spôsobilosti v celom rozsahu, vec vedená t.č. Okresným súdom
Galanta, pod sp.zn. 22Ps/4/2019.“

7. Podľa § 29 ods.1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods.2 súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu
a je potrebné v konaní pokračovať. Podľa ods.3 súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so

späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Navrhovateľ, ktorý podal návrh má právo s ním disponovať, čo znamená, že ho môže vziať späť.
Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol.Nárok, ktorý si navrhovateľ v návrhu uplatnil, však späťvzatím nezaniká a možno ho uplatniť znovu. Ak
navrhovateľ zobral návrh späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Listom zo dňa 13.02.2022 navrhovateľ
súdu oznámil, že podáva na vedomie súdu o späť vzatie návrhu a zastavenie konania v celom rozsahu

ohľadne podaného návrhu o navrátení spôsobilosti na právne úkony zo dňa 07.03.2019, doručená
a súdom prevzatá dňa 11.03.2019, vedená pod sp.zn. 22Ps/4/2019. Uvedené podanie bolo mailové,
súdom bol preto navrhovateľ vyzvaný, aby doručil späťvzatie návrhu, ktoré ním bude vlastnoručne
podpísanéalebovelektronickejpodobeautorizovanépodľazákonač.305/2003Z.z.,vopačnomprípade
bude súd v konaní pokračovať. Následne navrhovateľ súdu doručil vlastnoručne podpísané podanie zo

dňa 04.07.2022, v ktorom uvádza, že dáva na vedomie Okresnému súdu Galanta, o späťvzatie návrhu
súdom zastavenie konania o pozbavenie spôsobilosti v celom rozsahu, vec vedená toho času Okresným
súdom Galanta pod sp.zn. 22Ps/4/2019.

9. Súd prvej inštancie správne uvedené podania vyhodnotil ako späťvzatie návrhu v danej veci a keďže
nenastala žiadna situácia podľa ods. 2 a 3 ust. § 29 CMP správne konanie o navrátenie spôsobilosti

začaté na základe podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 11.03.2019 zastavil. Správne tiež
zrušil uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania, o pribratí znalca do konania, keďže v dôsledku
späťvzatia návrhu bolo bezpredmetné. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybnili správnosť zastavenia tohto konania na základe späťvzatia jeho návrhu.

10. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).