Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1121204893.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX A., D. E., práv. zast.: advokátska kancelária Nosko & Partners s.r.o., so sídlom
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Arca Capital Slovakia, a.s. v reštrukturalizácii,
so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856, práv. zast.: advokátska kancelária AG

LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A (predtým: Landererova 8), 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č. k. 2Cbi/16/2021-121 zo dňa 20.10.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/16/2021-121 zo dňa
20.10.2022 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov súdneho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Zároveň uviedol, že o výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa
12.07.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu v celkovej sume
3.359,12 EUR prihlásená v reštrukturalizačnom konaní pod sp. zn. 4R/1/2021 pod poradovým číslom
1345 je nesporná a zistená aj čo do právneho dôvodu, ktorým je ručiteľské vyhlásenie žalovaného

zabezpečujúceho záväzky emitenta z príslušných dlhopisov, ktorých majiteľom je žalobca, aj čo do
vymáhateľnosti.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.05.2022 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol súdu,
aby konanie zastavil. Zároveň navrhol, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo
strán sporu.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) konanie zastavil a o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP
a z procesného hľadiska zaviazal zaplatiť trovy konania žalobcu.

5. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca v časti týkajúcej sa trov konania.

Zdôraznil, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnym rokovaniam, ktorých výsledkom bolo
dodatočné uznanie popretej pohľadávky a zároveň dohoda strán sporu o tom, že žiadna zo strán sinebude uplatňovať nárok na náhradu trov predmetného konania. Z uvedených dôvodov žiadal, aby
odvolací súd v napadnutej časti zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň súdu predložil Dodatočné uznanie popretej pohľadávky

žalovaným vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi a dohodu strán sporu o tom, že v prípade späťvzatia
žaloby zo strany veriteľa, na podklade ktorej je vedené súdne konanie, súd rozhodne, že žiadna zo strán
sporunebudemaťnároknanáhradutrovkonania.Suvedenýmsúhlasilžalovanývzmyslepredloženého
Dodatočného uznania popretej pohľadávky.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s právnou
argumentáciou a tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní o tom, že žiadna zo strán súdneho konania
nemá nárok na náhradu trov súdneho konania, nakoľko medzi stranami súdneho konania došlo
k mimosúdnemu urovnaniu sporu, v rámci ktorého sa strany súdneho konania dohodli, že žiadna zo
strán súdneho konania si nebude uplatňovať trovy súdneho konania. Z uvedených dôvodov žiadal, aby
odvolacísúdvnapadnutejčastizmenilrozhodnutietak,žežiadnejzostránkonanianáhradutrovkonania

neprizná a taktiež neprizná žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom
v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP. Pred vecným prejednaním
odvolania zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom

oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že medzi stranami sporu došlo
k dohode o trovách konania, keď v prípade späťvzatia žaloby zo strany žalobcu bolo stranami sporu

dohodnuté, že si žiadna zo strán sporu nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania, čo potvrdil
aj samotný žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu.

9. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo potrebné v zmysle ust. § 388 CSP zmeniť v napadnutej
časti uznesenie súdu prvej inštancie, a to tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov

konania s poukazom na ust. § 257 CSP, keďže sa strany sporu takto dohodli.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257
CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže k takejto
dohode medzi stranami sporu došlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).