Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473449
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122473449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, zast. : Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO : 36
648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému : A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XXX F. XXX/XX, T., o zaplatenie 873,35 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 783,93 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
21,64 eura od 19.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 123,99 eura od
19.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 87,20 eura od 21.4.2020 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 94,88 eura od 19.5.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 120,00 eura od 19.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 38,00 eura od 21.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 37,03
eura od 19.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 136,00 eura od 19.9.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 125,19 eura od 20.4.2021 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 89,42 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 873,35 eura s
príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, žalovanému boli poskytnuté služby a vystavené boli faktúry na sumu
21,64 eura, 123,99 eura, 87,20 eura, 94,88 eura, 120 eur, 38 eur, 37,03 eura, 136 eur, 125,19 eura,
ktoré v lehote splatnosti nezaplatil a žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

89,42 eura.
2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 25Up/1602/2022
zo dňa 30.11.2022.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde namietal, že žaloba sa netýka jeho osoby, nikdy
nebýval v Nitre, nie je tá osoba, ktorá sa zaviazala splácať splátky za telefón, telefónne číslo nie je jeho.

4. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový
a právny stav :Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa 27.1.2020 Zmluva o
poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji zariadenia, zmluvu uzatváral žalovaný ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom do zmluvy uviedol údaje , svoje meno a priezvisko A. Q.,

rodné číslo XXXXXXXXXX, číslo OP G ulica L. XX/XX, H., kontaktné tel.č. XXXXXXXXXX. Bol mu
poskytnutý program služby ÁNO L, mobilný hlas, doba viazanosti 24 mesiacov, SIM karta s tel., číslom
XXXXXXXXXXazariadenieIMEISamsungGalaxyA70aSamsungGalaxyA10.Základzmluvnejpokuty
- počiatočná suma, ktorá bude klesať bola dohodnutá vo výške 120 eur. Cena zariadenia bola 399 eur,
kúpna cena po zľave bola 231 eur, akontácia bola 39 eur a zvyšok kúpnej ceny mal byť zaplatený v 24

mesačných splátkach po 8 eur = 192 eur. Zmluva je podpísaná žalovaným , k zmluve bolo pripojené
tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov účastníka a jedná sa o fotokópiu občianskeho
preukazu žalovaného.

Priuzatváranízmluvabolariadnezisťovanátotožnosťžalovaného,bolaoverená,očomsvedčípriložená
kópia občianskeho preukazu k zmluve.

Podľa vyjadrenia žalobcu sa v danom prípade jednalo o zriadenie mobilnej služby 0904 007 169 na
predajni, obe zariadenia boli odovzdané žalovanému priamo na predajni. Zmluvy boli skontrolované a
podpísanéžalovaným,takžesvojimpodpisomsúhlasilsozmluvou akoajsúdajmiuvádzanýmivzmluve.

Mobilná služba sa neviaže na adresu trvalého pobytu, adresa trvalého pobytu nemusí byť v zmluve
uvádzaná.

Cez Google maps zistené, že na adrese H., ktorá bola v zmluve uvedená, sa nachádzajú adresy firiem
SERVIS VZV Sabo, s. r.o. a ONE MAN SHOW s.r.o., u oboch je konateľom Peter Sabo.

Žalovaný dňa 22.6.2021 nahlásil na OOPZ v Bardejove stratu občianskeho preukazu č. EV 831609, dňa
23.6.2021 bol občiansky preukaz č. EV XXXXXX nájdený v schránke OR PZ Bardejov.

Z písomného vyjadrenia žalovaného k prejednávanej veci vyplynulo, že zmluvu uzatvoril, poskytol svoj

občiansky preukaz, ale bolo to naliehanie cudzej osoby - ženy, ktorú nepoznal, a ktorá sa vyjadrila, že
bude všetko splácať, uhradila aj prvú splátku, prevzala mobilné zariadenia aj všetky písomnosti, o ničom
nevedel, až pokiaľ mu neboli doručené písomnosti z Okresného súdu Banská Bystrica.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry : Faktúra zo dňa 01.02.2020

uvedená pod VS 8252486168 vo výške 21,64 Eur s lehotou splatnosti 18.02.2020, Faktúra zo dňa
01.03.2020 uvedená pod VS 8254740028 vo výške 123,99 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2020, Faktúra
zo dňa 01.04.2020 uvedená pod VS 8257001916 vo výške 87,20 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020,
Faktúra zo dňa 01.05.2020 uvedená pod VS 8259284800 vo výške 94,88 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2020, Faktúra zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS 8261671449 vo výške 120,00 Eur s lehotou

splatnosti 18.06.2020, Faktúra zo dňa 01.07.2020 uvedená pod VS 8263553269 vo výške 38,00 Eur s
lehotou splatnosti 20.07.2020, Faktúra zo dňa 01.08.2020 uvedená pod VS 8265425511 vo výške 37,03
Eur s lehotou splatnosti 18.08.2020, Faktúra zo dňa 01.09.2020 uvedená pod VS 8267268901 vo výške
136,00 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2020, Faktúra zo dňa 01.04.2021 uvedená pod VS 8280270964
vo výške 125,19 Eur s lehotou splatnosti 19.04.2021.

Listom zo dňa 7.8.2020 bol žalovaný upozornený na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ /
koncového zariadenia/ , ktoré si zakúpil na splátky, jednalo sa o sumu 231 eur, uhradená bola časť
kúpnej ceny 95 eur, neuhradené splátky bola suma 136 eur.

Zdôvodunezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyanivlehote45dnípodnisplatnostiprávnypredchodca
žalobcu od zmluvy odstúpil a to listom zo dňa 20.4.2021. Zároveň bol žalovaný upozornený, že
pohľadávka môže byť postúpená inej osobe aj bez jeho súhlasu.

Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022

uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 18.7.2022. Dlžnú sumu žalovaný aj napriek výzve zo dňa
24.10.2022 nezaplatil, ani napriek opakovaným upomienkam právneho predchodcu žalobcu.5.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobabolapodanávcelomrozsahudôvodne,
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli platne uzatvorené viaceré zmluvy o poskytovaní
verených služieb tak ako sú tieto popísané v zistenom skutkovom stave a zmluvy sú obsahom spisu, tu
by chcel súd zdôrazniť, že aj sám žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení potvrdil, že zmluvu uzatvoril,

podpísal, predložil svoje doklady- svoj občiansky preukaz. To potom, znamená, že on osobne sa dostal
do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Pri uzatváraní zmluvy bola riadne zisťovaná
totožnosť žalovaného, bola overená, o čom svedčí priložená kópia občianskeho preukazu k zmluve.

Podľa vyjadrenia žalobcu sa v danom prípade jednalo o zriadenie mobilnej služby 0904 007 169 na

predajni, obe zariadenia boli odovzdané žalovanému priamo na predajni. Zmluvy boli skontrolované
a podpísané žalovaným, takže svojim podpisom súhlasil so zmluvou ako aj s údajmi uvádzanými v
zmluve. Mobilná služba sa neviaže na adresu trvalého pobytu, adresa trvalého pobytu nemusí byť v
zmluve uvádzaná. Je potom bezpredmetné, že v zmluve bola uvedená adresa H., na ktorej žalovaný
nikdy nebýval, ani sa nezdržiaval podľa jeho vyjadrenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení spomína tretiu

osobu,avšaktátoosobazmluvuneuzatvárala,niejepretovžiadnomzmluvnomvzťahu sospoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. , nie je povinná uhrádzať vystavené faktúry, táto povinnosť vyplýva pre žalovaného,
pretože on zmluvu uzatváral a preto je povinný povinnosti vyplývajúce pre neho z uzatvorenej zmluvy
aj plniť a následne je na ňom , či sa vysporiada a akým spôsobom so spomínanou treťou osobou.Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmlúv riadne splnil, poskytol žalovanému hlasové a
nehlasové služby, za čo bol žalovaný povinný zaplatiť, avšak žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorených Zmlúv a nezaplatil riadne a včas vystavené faktúry tak ako je popísané

v skutkovom stave. Je právne bezvýznamné pre právneho predchodcu žalobcu , či a ako sa žalovaný
dohodol s niekým iným, on bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 873,35 eura za vystavené faktúry vo výške 21,64 eura + 123,99 eura + 87,20
eura + 94,88 eura + 120 eur + 38 eur + 37,03 eura + 136 eur + 125,19 eura, ktoré v lehote platnosti
nezaplatil a žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 89,42 eura. Žalobca

je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko pohľadávka voči žalovanému bola na neho riadne a platne
postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu žalobcovi istinu vo výške 783,93 eura, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 21,64 eura od 19.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 123,99 eura od 19.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 87,20 eura

od 21.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 94,88 eura od 19.5.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 120,00 eura od 19.6.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,00 eura od 21.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 37,03 eura od 19.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
136,00 eura od 19.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 125,19 eura od

20.4.2021 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Je
nepochybné, že predmetom konania je aj zaplatenie zostatku zmluvnej pokuty na základe uzavretej
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vo výške 89,42 eura. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o

zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za
podanúdôvodne,nakoľkodojednanázmluvnápokutaspĺňapožiadavkyvyplývajúcezustanovenia§544
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme a bol dohodnutý aj presný
výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej

výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty
bola pri podpise stanovená počiatočnou sumou, ktorá sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzavretiaDodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Taktourčená
výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie

§ 52 ods. 1 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa
netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného
predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola

(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkýmprávam
a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške v rozsahu 100 %, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových
konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto

prípade žalobca, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v
okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.