Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPs/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210696
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7123210696.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci umiestnenej T.. K. B., G..
XX.X.XXXX, K. Č. R. XX, C., o prípustnosť prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, o odvolaní
umiestnenej proti uzneseniu Mestského súdu Košice pod sp.zn. 85Pu/1/2023 zo dňa 22.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že vyslovuje neprípustnosť prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je prípustnosť prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení, ktoré

bolo začaté uznesením Mestského súdu Košice, č.k. 85Pu/1/2023 zo dňa 20.06.2023 v súlade s ust.
§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej
súhlasu dňa 18.06.2023 po tom, čo dňa 19.06.2023 nepotvrdila svoj súhlas deklarovaný pri prijatí dňa
18.06.2023.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„I. Vyslovuje, že prevzatie T.. K. B., G.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.“

3. Uznesenie odôvodnil tým, že zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy zo dňa
18.6.2023 vyplýva, že pacientka bola prijatá dňa 18.6.2023 o 9.25 hod. Bola privezená RZP. Bola

prijatá ako akútny stav pre psychotické príznaky v rámci základného ochorenia. Hospitalizácia je
nutná a neodkladná. Súhlasí s hospitalizáciou, jedná sa o opakovaný pobyt na psychiatrii. Pacientka
bola privezená z ulice, sedela na obrubníku, posádke RZP uviedla, že išla do kostola, počula
hlasy, ktoré jej hovoria, že niekto zomrel, unavila sa, a preto si sadla na obrubník. Od rodinných
príslušníkov bolo zistené, že v ten deň odišla z domu, nepovedala kam ide, hľadali ju. Podľa
status praesens: vedomie kvalitatívne narušené, orientovaná iba čiastočne správne, verbálny kontakt

nadviazaný, odpovede prevažne neadekvátne, psychomotorické tempo inhibované, poruchy vnímania
v zmysle verbálnych halucinácií, myslenie inkoherentné s bludnými obsahmi, nálada nevýrazná,emotivita oploštelá, osobnosť alterovaná procesuálnym ochorením, správanie ovplyvnené psychotickým
prežívaním, bez suicidálnych ideácií. V závere uvedená diagnóza O. A.. Z vyjadrenia ošetrujúceho
lekára vyplýva, že pacientka bola prijatá dňa 18.6.2023 o 9.25 hod. a s hospitalizáciou súhlasila.

Dňa 19.6.2023 o 11.56 súhlas nepodpísala. Pacientka je v ambulantnej liečbe nonkompliantná. Jedná
sa o ťažké psychické ochorenie a jej hospitalizácia je nutná aj proti jej vôli. Pacientka nesúhlasí s
hospitalizáciou, pretože nemá pocit morbidity, nemá pocit chorobnosti, silne narušený kontakt s realitou.
Pacientka je psychotická, paranoidná. Ani jej rodina nemá náhľad na to ochorenie. Predpokladaná dĺžka
hospitalizácie je neistá, nakoľko závisí od stavu umiestnenej, avšak pravdepodobne bude potrebná

liečba v trvaní aspoň troch týždňov a následné preloženie do psychiatrickej liečebne. Aktuálny stav
umiestnenej vyhodnotil tak, že výsluch je možné realizovať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súdprvejinštanciedospelkzáveru,žekprevzatiuumiestnenejnapsychiatrickéoddeleniedošlovsúlade
so zákonnými dôvodmi, preto rozhodol, že prevzatie umiestnenej bolo prípustné.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 260 ods. 1,2,3, § 261, § 262 ods. 1,

2, 3, § 263, §264 CMP, § 6 ods. 9 písm. d) , § 9 ods.5, § 6 ods. 4 písm. a), § 6 ods. 6 písm. a) zák. č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

III. Obsah odvolania umiestnenej

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie umiestnená. Uviedla, že
s rozhodnutím nesúhlasí, napáda ho v celom rozsahu a odvolanie podáva voči všetkým výrokom
rozsudku. Namietala, že jej blízke osoby neboli žiadnym spôsobom oboznámené o tom, aby boli pribraté
za účastníkov konania. Nebola poučená o svojich procesných právach. Taktiež nebola poučená o tom,
že konania sa môže zúčastniť jej dôverník. Nesúhlasí ani s ustanovením procesného opatrovníka v

konaní, pretože je plnoletá a spôsobilá na právne úkony, pričom v tomto konaní môže konať samostatne.
Umiestnená taktiež namietala, že nie je možné zistiť dátum uznesenia Mestského súdu Košice, teda či
je dodržaná zákonná 5-dňová lehota na doručenie uznesenia. Súd prvej inštancie, podľa umiestnenej,
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Nie je možné s určitosťou potvrdiť a určiť, kto a či
vôbec niekto volal alebo oznámil túto skutočnosť RZP. Taktiež chýba špecifikácia, o akú konkrétnu rýchlu

zdravotnú pomoc išlo. Umiestnená taktiež namietala, že nie je možné preukázať, či s hospitalizáciou
skutočne prejavila súhlas pri jej prijatí do nemocnice. Ďalej namietala, že z vyjadrenia službukonajúcej
lekárky vyplýva, že po prepustení by mohla byť nebezpečná pre seba a okolie, pričom nie je uvedené,
akým konkrétnym spôsobom by mohla byť nebezpečná pre seba a okolie. Podľa jej chorobopisu je bez
suicidálnych ideácií, teda tvrdenia službukonajúcej lekárky sú protichodné. Stanovená diagnóza nie je

vierohodná, až nepravdivá.

6. Dňa 23.6.2023 F. G. L.. O. C. oznámila súdu, že umiestnená bola preložená do O. L. O. dňa 23.6.2023.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
CMP v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie
je potrebné zmeniť.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľky predostreté v odvolacom konaní,
bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné vysloviť, že prevzatie
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
súd prvého stupňa nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že výsluch umiestnenej, ako aj vyšetrujúceho lekára vykonala vyššia súdna
úradníčkaMestskéhosúduKošice.Vdetenčnomkonanízákonukladásúdupovinnosťvyslúchnuťosobu
umiestneného. Cieľom výsluchu je vo všeobecnej rovine garantovať tejto osobe všetky jednotlivé zložkypráva na spravodlivý proces a vyvážiť nerovné podmienky pri ich uplatnení, súčasne je cieľom zistenie
názoru osoby a to priamo na základe vnemov sudcu.

11. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva, že sudcovia, ktorí
rozhodujú o závažných veciach zasahujúcich do súkromného života človeka (akými sú konania v
niektorých statusových veciach fyzických osôb), by v zásade mali mať osobný kontakt s týmto človekom
(porovnaj rozhodnutie ESĽP vo veci Sýkora p. Českej republike, sťažnosť č. 23419/07 a ďalšie). Z
uvedeného tak možno ustáliť, že výsluch (ak to nie je možné tak vzhliadnutie) má vykonať sudca, aby

na základe vlastných vnemov a pozorovania za prítomnosti a vyhodnotenia ďalších dôkazov mohol v
danej veci rozhodnúť. Zároveň je tu potrebné zdôrazniť, že v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
do zdravotníckeho zariadenia, súd rozhoduje bez pojednávania, teda „od stola“, o to je dôležitejšie, aby
sudca osobu umiestneného na základe nedobrovoľnej hospitalizácie vypočul a vo veci rozhodol nielen
na základe písomných dôkazov, ale aj vypočutím osoby, o ktorej rozhoduje. Posilnenie procesných práv
osoby umiestnenej a naplnenie princípu rovnosti v konaní reflektuje aj § 260 ods. 3 CMP, kde na žiadosť

osoby je súd povinný ju vypočuť vždy.

12. V zmysle čl. 17 ods. 1, 6 zák. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, osobná sloboda
sa zaručuje. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej
starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu,

ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

13. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. e/ Dohovoru, každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho
nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním
ustanoveným zákonom: e/ zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo

duševne chorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov.

14. Podľa čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý
rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného

obvinenia proti nemu.

15. Podľa § 258 ods. 1, 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

16. Odvolací súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že vyslovil neprípustnosť prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. V konaní o
vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia súd vydá uznesenie do piatich dní od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného, teda je zrejmé, že ide o taký procesný nedostatok konania,

ktorý už nie je možné napraviť, a to ani takým postupom, aby odvolací súd vec zrušil a vrátil súdu prvej
inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

17.Zadanéhostavunapadnutéuzneseniepostupompodľaust.§388CSPzmenil,keďženebolisplnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.
Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53-55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).