Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123216292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Alektum Capital II

AG, IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast. AGM
partners s. r. o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 134,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 134,88 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 60,00 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,00 Eur
od 29.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,28 Eur od 29.09.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 31,00 Eur od 29.08.2020 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,60 Eur od 28.07.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 134,88 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv
poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovaného v celkovej výške 134,88 Eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. následne predmetnú pohľadávku vo výške 134,88 Eur postúpila na žalobcu. On vyzval žalovaného

prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku
ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní, preto uplatnil i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 26.01.2023 platobný rozkaz sp.zn. 5Up/133/2023, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,

vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný je od 01.11.1991 hlásený k trvalému pobytu na adrese D., C. XXX/XX evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu,ktorú mal verifikovanú i lustráciou z registra Sociálnej poisťovne a správou od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Zo správy od Obce Smižany bolo zistené, že žalovaný sa má zdržiavať
na neznámej adrese v Anglicku. Rovnako sa súdu nepodarilo so žalovaným nadviazať ani telefonický

kontakt volaním na číslo uvedené v správe od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.
Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 30.06.2023. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 09.08.2023. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom

stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.09.2019.
V ten istý deň strany zároveň uzavreli i kúpnu zmluvu č. 2390957269, pričom predmetom tejto zmluvy

bol predaj telekomunikačného zariadenia Honor 8S Modrý. Kúpna cena zariadenia činila 146,- Eur,
pričom časť kúpnej ceny 26,- Eur zaplatil žalovaný hneď pri prevzatí tovaru. Zvyšok sa zaviazal splácať
v 24 splátkach po 5,- Eur podľa splátkového kalendára. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvou i kúpnou zmluvou. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V

konaní bolo preukázané, že žalovaný povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil, k úhrade
poplatkov za služby vyplývajúcich z faktúry č. 1600517015 zo dňa 13.07.2020 v celkovej výške 29,60
Eur s lehotou splatnosti 27.07.2020, faktúry č. 1590512371 zo dňa 13.08.2020 v celkovej výške 66,60
Eur (z toho úhrada za obdobie od 08.07.2020 do 07.08.2020 vo výške 37,- Eur) s lehotou splatnosti
28.08.2020, faktúry č. 1530580348 zo dňa 14.09.2020 v celkovej výške 124,88 Eur (z toho úhrada za

obdobie od 08.08.2020 do 07.09.2020 vo výške 58,28 Eur) s lehotou splatnosti 28.09.2020, faktúry č.
1320532003zodňa14.10.2020vcelkovejvýške119,88Eur(ztohoúhradazaobdobieod08.09.2020do
07.10.2020 vo výške 5,- Eur) s lehotou splatnosti 28.10.2020 a faktúry č. 1500618085 zo dňa 13.11.2020
v celkovej výške 179,88 Eur (z toho úhrada za obdobie od 08.10.2020 do 07.11.2020 vo výške 60,- Eur)
s lehotou splatnosti 27.11.2020, došlo iba čiastočne.

8. Dlh ku dňu postúpenia pohľadávky činil 134,88 Eur a žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
29.09.2022 k jeho úhrade spolu s prísl. úrokom z omeškania a trovami konania do 3 dní odo dňa
doručenia výzvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V deň podpisu predmetnej zmluvy

zároveň uzavreli i kúpnu zmluvu, pričom predmetom predaja zo strany predchodcu žalobcu bolo v
zmluve bližšie špecifikované telekomunikačné zariadenie. Kúpna cena bola dohodnutá individuálne,
pričom časť kúpnej ceny zaplatil žalovaný hneď pri prevzatí tovaru a zvyšok sa zaviazal splácať v 24
splátkach v sume 5,- Eur podľa splátkového kalendára. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil
žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmlúv a splátky za odpredané zariadenia súd konštatuje, že
nárok žalobcu je dôvodný.

14. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté
služby v celkovej výške 134,88 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.