Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290926
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123290926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777

974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká
2, Bratislava, proti žalovanému: N. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. O. K.. K. XX, U., o zaplatenie sumy 89,90
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 05.09.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
3,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa
04.09.2022 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu.
Požadovaná suma pozostáva zo 0,90 eur cestovného a 89,00 eur postihu za to, že žalovaný porušil
tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok
právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu však žalovaný namieste revízorovi žalobcu odmietol uhradiť.
Zmluvou o postúpení pohľadávok prišlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalobca

listom zo dňa 19.01.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a listom zo dňa 08.02.2023
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur.

2. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 89,90 eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie a v zmysle ust. §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o

postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 bola pohľadávka postupcu Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 voči žalovanému v celosti postúpená na
súčasného žalobcu.

6. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX B. XX:XX hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom právneho
predchodcu žalobcu na linke č. XXX, č. vozidla XXXX v H., kedy revízor právneho predchodcu žalobcu
kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný použil dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu.
Revízor právneho predchodcu žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Vyzval ho

zaplatiť cestovné 0,90 eur a osobitný postih 89,00 eur, čo však žalovaný odmietol uhradiť.

7. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

8. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci je
povinnýpreukázaťsavdráhovomvozidlealebobezprostrednepovystúpeníznehoplatnýmprepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

9. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Žalovaný preukázateľne porušil tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použil dopravný

prostriedok právneho predchodcu žalobcu a vznikla mu povinnosť, pretože cestoval bez platného
cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-
násobok cestovného. Toto žalovaný neučinil, a preto žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a súd jej
v plnom rozsahu vyhovel. Žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10
eur, predstavujúce poštovné za Oznámenie zo dňa 19.01.2023 o postúpení pohľadávky a Predžalobnú

výzvu na Úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.02.2023. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, v tomto prípade vo výške 5,5% ročne zo
sumy 89,90 eur odo dňa 05.09.2022, t. j. po uplynutí 30 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V

danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP), uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postup znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu, uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).