Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200306
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423200306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému:
J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X. XXXX/XX, XXX XX Q. M., občan SR, o zaplatenie 248,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,69 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 25.01.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 248,69 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 02.05.2022 hliadkou PMJ OPP
KR PZ v Nitre podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov podrobený
psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na
zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa ustanovenia § 5 ods. 8 zákona č.
219/1990 Zb. uhradilo náklady za lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len

„MV SR) KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 248,69 €. Vzhľadom na to. že výsledky lekárskeho vyšetrenia
boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, bol
podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1990 Zb. povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym
vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti informovaný listom č. 4060055486
zo dňa 26.07.2022, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV SR, KR PZ v Nitre splnil
v lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvu na úhradu si žalovaný prevzal avšak do dňa podania žaloby
si svoju povinnosť nesplnil.

2. Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 22.02.2023 platobný rozkaz sp. zn.: 18C 4/2023-22,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk, súd ho uznesením sp. zn.: 18C 4/2023-32 zo dňa 25.04.2023 zrušil.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v registri REGOB poštu nepreberal,
podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 18.04.2023 bol vykonaný viacnásobný pokus o doručenie

zásielky na adrese trvalého pobytu, avšak žalovaný nebol zastihnutý a šetrením u susedov bolo zistené,
že žalovaného nevideli. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval
žalovanému zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 09.06.2023 a zároveň oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie výsledkami toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 02.05.2022, faktúrou
číslo 4060055486, výzvou na úhradu pohľadávky, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 02.05.2022 mal súd preukázané, že žalovaný
podstúpil vyšetrenie biologických vzoriek - moč a krv- vyšetrenie bolo pozitívne na metamfetamín a jeho
aktívneho metabolitu amfetamínu a 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina - metabolit

tetrahydrokanabinolu..

6. Z faktúry číslo 4060055486 zo dňa 26.07.2022, splatnej dňa 25.08.2022 mal súd preukázané, že
žalobca v súvislosti s vyšetrením žalovaného vyfakturoval žalovanému sumu 248,69 eur.

7. Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 04.10.2022 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného

na úhradu pohľadávky vo výške 248,69 eur.

8. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1990 Zb. v platnom znení lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až
7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

9. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1990 Zb. v platnom znení v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

10.Podľa§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

11. Podľa § 177 ods. 1 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. U žalovaného
bolo jednoznačne vykonané toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom, za ktoré zaplatil žalobca.
Podľa vyššie citovaného zákona číslo 219/1990 Zb. v platnom znení má žalobca zákonný nárok na

náhradu vynaložených nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením. Súd preto žalobe vyhovel v
plnom rozsahu.

13. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).