Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, July 23, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPs/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7623202646.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudcov JUDr.
Kataríny Morozvoej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci umiestneného O.. H. W., F..
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX P., t.č. umiestneného v F.i I. A., I..J.., J. J. H. B. Č.. X/XXXX, A., F. H.
Z., o odvolaní umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 15Pu/7/2023-15
zo dňa 12.05.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyslovil, že prevzatie umiestneného na H. Z. F. I. A., a.s.,
bolo prípustné.

2. Uznesenie odôvodnil nasledovnými zisteniami:

„ Prípisom zo dňa 10.05.2023, doručeným tunajšiemu súdu cestou e-mailu podateľne, F. I. A., a.s.,
so sídlom H. B. č. X/XXXX, A. oznámila, že do uvedenej nemocnice bol dňa 09.05.2023 v čase
o 10:53 na H. oddelenie umiestnený O.. H. W., nar. XX.XX.XXXX. Podľa podanej správy ide o

opakovanú hospitalizáciu 62 ročného pacienta, ktorý bol naposledy hospitalizovaný v 05/2020 pre J.
poruchu, E.. Táto hospitalizácia bola ukončená prekladom do PL S.. Umiestnený je v ambulantnej
starostlivosti E.. I.. Aktuálne bol privezený RZP s doporučením ambulantného H.. Pri prijatí bol
výrazne tenzný, náladu mal mánickú s dysforickým podtónom, prítomné boli tiež E., s vplyvom na
správanie (vyhadzovanie príbuzných z domu, zamykanie sa pred rodinou), rizikové správanie a zvýšená
podnikavosť(požičiavaniepeňazí,vyberaniepeňazízmatkinhoúčtu,míňanie,nakupovaniezbytočností,

organizácia stretnutia 105 diplomatov), kverulačné tendencie (telefonátmi aj listami na MÚ, ministerstvá,
prezidentskú kanceláriu), anazognozia. Umiestnený nepodpísal vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe,
nesúhlasí s hospitalizáciou na H..

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 15Pu/7/2023-4 z 11.05.2023, tunajší súd začal konanie v zmysle §
254 ods. 2 CMP, a to na základe oznámenia F. I. A., a.s. zo dňa 10.05.2023, ktorým táto súdu oznámila,

že do uvedenej nemocnice bol dňa 09.05.2023 v čase o 10:53 na H. oddelenie umiestnený O.. H. W.,
nar. XX.XX.XXXX.

Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára E.. S. S. umiestnený trpí J.. Jeho aktuálny zdravotný stav mu
neumožňuje, aby bol prepustený, u pacienta je stav od prijatia nezmenený, je mánicky, podráždený, pri
vizitách verbálne útočný, paranoidný, včera na nich zavolal kriminálnu políciu v PP.Umiestnený vo svojej výpovedi uviedol, že „dostal som sa tu tak, že môj mladší brat išiel za doktorom I.,
neviem čo mu narozprával a doktor bez toho, aby ma upovedomil poslal po mňa sanitku s policajtmi, to
bolo v utorok o 13,24 hod. Liečil som sa na J., zatiaľ nemám pečiatku na to, že som úplne zdravý preto

lieky beriem zo zotrvačnosti. Žiadnu terapiu tu nemám, dali mi veľmi silné lieky, oblbováky, dúfam, že
nie s trvalými následkami, celá partia sme tu takí, ktorí chceme podať trestné oznámenie“.

Z výsluchu ošetrujúceho lekára E.. S. S. súd zistil, že umiestnený trpí J. a aktuálne ho nie je možné
prepustiť.

Zo zdravotnej dokumentácie umiestneného súd zistil, že u umiestneného je popisovaná sťažená
spolupráca, anozognózia, blúdna produkcia, mierna tenzia, veľavravnosť a vulgárny prejav. „

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestneného na H. oddelenie F. I. A., a.s. s H. A., a.s., došlo v súlade so zákonnými dôvodmi, a preto

rozhodol, že prevzatie umiestneného bolo prípustné.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie umiestnený. V odvolaní uviedol,
že ide o opakovanú hospitalizáciu, s tým súhlasí, v máji 2020 vedome prestal brať lieky, po užití
ktorých bol dezorientovaný. To nemalo s liečením J. nič spoločné. Keďže E.. I. nie je jeho odborným

ošetrujúcim lekárom, jeho výpoveď, resp. odborný posudok, nie sú pravdivé a sú nepodstatné, čo môže
ľahko dokázať, ak sa dostane domov k počítaču do svojej pracovne. E.. S. S. uviedol, že umiestnený
trpí J. manický typ. Lekár toto napísal bez toho, aby ho čo i len videl. Iniciátorom celého oznámenia
na neho je jeho mladší brat, na ktorého umiestnený podal dňa 9.9.2022 trestné oznámenie, nakoľko
brat o ňom tvrdil, že chcel nožom zabiť matku. Trestné oznámenie je v záverečnej fáze vyšetrovania.

Motívom bezcharakterného chovanie jeho brata je získať do svojho vlastníctva celý rodičovský dom,
umiestneného umiestniť do liečebne, zbaviť ho svojprávnosti.

5. Dňa 30.6.2023 F. I. A. oznámila súdu, že umiestnený dňa 30.6.2023 podpísal súhlas s liečbou.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

7. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky ust. § 6 ods. 9
písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., teda že umiestnený mal príznaky duševnej poruchy (manická nálada,

paranoidné obsahy proti rodine), pričom jeho zdravotný stav neumožňoval prepustenie. Tieto závery
vyplývajú z oznámenia F. I. aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára. Umiestnený bol vyslúchnutý sudcom a aj
obsah výpovede umiestneného naznačuje existenciu duševnej poruchy. V spise nie sú žiadne doklady,
ktoré by svedčili proti záveru o tom, že zdravotný stav umiestneného si vyžadoval hospitalizáciu.

8. Zo spisu vyplýva, že sudca súdu prvej inštancie vydal dňa 11.05.2023 uznesenie o beznávrhovom
začatí konania o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, v súlade so
zákonom umiestneného poučil (§ 258 CMP), umiestneného vyslúchol (§ 260 CMP), vydal rozhodnutie
v zákonnej lehote (§ 262 ods. 2 CMP) a doručil ho v zákonnej lehote (§ 262 ods. 3 CMP).

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.

Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).