Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201833
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4323201833.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek JUDr.
Blanky Podmajerskej a Mgr. Kataríny Arnouldovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny so sídlom Ľ. Štúra 53, Levice, dieťa rodičov: matka – C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. G. H. XXXX/XX, I., zastúpená JUDr. Beáta Hilvertová, advokátkou so sídlom Sládkovičova

1, Levice, a otec – C. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, C. K., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 6P/82/2023-59
zo dňa 23.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením č.k. 6P/82/2023-59 zo dňa 23.06.2023 Okresný súd Levice (ďalej aj „súd

alebo súd prvej inštancie“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas matke maloletého
dieťaťa namiesto otca s pokračovaním v plnení predprimárneho vzdelávania maloletého dieťaťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v školskom roku 2023/2024 v Materskej škole, so sídlom L. XX, I..

2.Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 2 ods. 1, § 111 písm. h), § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 a 2 veta

prvá, § 329 ods. 1 a 2, § 330, § 331 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj „CSP“), § 28 ods. 1,2,3 a § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj „ZoR“) ako aj čl. 3 ods. 1, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

3.Vecne dôvodil tým, že návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 26.05.2023 sa matka
maloletého dieťaťa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd udelil súhlas namiesto otca

s pokračovaním maloletého v plnení predprimárneho vzdelávania v školskom roku 2023/2024
v Materskej škole so sídlom L. XX M. I. (ďalej len MŠ“). S návrhom vo veci samej podala aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne domáha nahradenia súhlasu otca
s pokračovaním maloletého v plnení vyššie uvedeného predprimárneho vzdelávania. Uviedol, že
pokiaľ sa rodičia nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností
týkajúcej sa maloletého dieťaťa je namieste, aby na návrh jedného z rodičov (či oboch) rozhodol

súd, čo je v najlepšom záujme maloletého. Ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Levice,
č. k. 10P/43/2021-640 zo dňa 01.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k.
25CoP/17/2022-698 zo dňa 25.05.2022 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu, obaja rodičia boli povinní maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. Zároveň bol upravený styk s maloletým. Prihliadol na matkou pripojenú správa MŠ L.
XX M. I. – pedagogická charakteristika, a správu z diagnostického vyšetrenia maloletého v Centre

poradenstva a prevencie v I. (ďalej len „CPP M. I.“), z ktorých vyplýva, že u maloletého je zvolený
správny výchovný postup s prvkami asertivity, akceptácie a rešpektovania dieťaťa, dieťa má slobodu,ale aj povinnosti a zodpovednosť primeranú k jeho veku, pozná hranice svojho správania, konania
a tiež kultúrno-spoločenské normy. Počas pedagogickej diagnostiky bolo zistené, že maloletý nemá
dostatočné vedomosti a zručnosti primerané veku s obsahom Štátneho vzdelávacieho programu pre

predprimárne vzdelávanie v materských školách, zrakové vnímanie a rozlišovanie rozdielov mu robí
mierny problém, sluchové vnímanie najmä v analýze hlásky na začiatku slova je neisté, problém
mu robí aj rozlišovanie geometrických priestorových tvarov, konštruovanie podľa predlohy, pravo-ľavá
orientácia, jeho pozornosť je krátkodobá, postupne sa predlžuje, napriek tomu v riadených aktivitách
pracuje nesústredene, rýchlo a s chybami, aby čo najskôr ukončil aktivitu, hrubá motorika je u neho na

slabšej úrovni. Zo záverov správy CPP M. I. vyplýva, že maloletý má známky percepčno-motorickej,
emocionálnej a sociálnej nezrelosti, s aktuálnymi intelektovými výkonmi v pásme nižšieho priemeru
vo verbálnej zložke a v pásme priemeru v neverbálnej zložke, s dysláliou v reči, s pozornosťou so
známkami oslabenia v koncentrácii i tenacite. Vzhľadom na uvedené CPP M. I. udelilo písomný súhlas
s pokračovaním maloletého v predprimárnom vzdelávaní. Konštatoval, že otec maloletého s podaným
návrhom nesúhlasí, je presvedčený o dostatočnej pripravenosti maloletého na nástup do základnej

školy,pričom odkladpovinnejškolskejdochádzkypremaloletéhomôžemaťnegatívnedôsledkyamôže
zabezpečiťstagnáciujehovývinu.Súčasnenamietal,žematkoupredloženédôkazymajúlenodporúčací
charakter.

4.Súd prvej inštancie berúc do úvahy nesúhlas otca, aby maloletý pokračoval v plnení predprimárneho

vzdelávania v materskej školy uzavrel, že v danej veci je nesporné, že rodičia sa nevedia dohodnúť,
či maloletý bude v nastávajúcom školskom roku pokračovať v plnení predprimárneho vzdelávania
alebo nastúpi na povinnú školskú dochádzku. Keďže otázka vzdelávania maloletého dieťaťa je vecou
podstatnou uzavrel, že medzi rodičmi došlo k nezhode, ktorá je dôvodom pre postup podľa ust.
§ 35 Zákona o rodine. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nedokážu dospieť v danej otázke ku

kompromisu (v otázke návštevy maloletého v materskej škole alebo na základnej škole) a s prihliadnutím
na blížiaci sa termín vydania rozhodnutia riaditeľky materskej školy, ktorým schváli alebo zamietne
žiadosť o pokračovanie dieťaťa v predprimárnom vzdelávaní, ktoré rozhodnutie musí doručiť čo najskôr
základnej škole, kde je dieťa zapísané, vzhliadol potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov rodiny
nariadením neodkladného opatrenia. Prihliadol na názor materskej školy a CPP M. I. a stotožnil sa

s názorom kolízneho opatrovníka v tom smere, že školskú zrelosť a spôsobilosť maloletého dieťaťa
posudzujú v prvom rade odborníci – pedagógovia a psychológovia. Uviedol, že samotní rodičia síce
svoje maloleté dieťa poznajú, avšak v otázke vzdelávania by mali zohľadniť posúdenia a odporúčania
odborníkov v danej oblasti. Posúdenie školskej nezrelosti znamená, že ak by dieťa zlyhávalo v niektorej
oblasti rozvoja osobnosti, prípadne aj vo viacerých oblastiach, ak by nezvládalo vyučovací proces,

muselo by sa o to viac venovať samoštúdiu, pociťovalo by vonkajší a vnútorný tlak, čo by mohlo mať
negatívne dopady na jeho vývin. Pri rozhodovaní rešpektoval odborný pedagogický a psychologický
posudok a dospel k záveru, že pokračovanie maloletého v predprimárnom vzdelávaní v materskej škole
je toho času v záujme dieťaťa a zabezpečí jeho zdravý a pokojný vývin. Po oboznámení sa s návrhom
matky a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal súd prvej inštancie za dostatočne osvedčenú

existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia.

5.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie otec navrhujúc napadnuté rozhodnutie
zmeniť a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, alternatívne napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie

odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP. V plnom rozsahu zotrval na svojich tvrdeniach
uvedených vo vyjadrení k návrhu matky. Zdôraznil, že o navrhovanom odporúčaní odkladu povinnej
školskej dochádzky maloletého dieťaťa ho matka informovala prostredníctvom aplikácie WhatsApp
a následne až dňa 24.04.2023, pričom maloletý bol vyšetrený dňa 27.02.2023, správa CPP M. I. bola
vyhotovená dňa 13.03.2023 a matka ju v uvedený deň predložila základnej škole. Zo správy CPP M. I.

vyplýva, že matka úmyselne uvádzala Centru nepravdivé a zavádzajúce informácie o zhodnom názore
rodičovvotázkepokračovaniamaloletéhovplnenípredprimárnehovzdelávania. Malzato,ževyšetrenie
maloletého malo prebiehať nezávisle posúdením charakteristiky dieťaťa bez vonkajších vplyvov, t.j.
neprihliadnutímnapredchádzajúcisúhlas,činesúhlasrodičov. Zdôraznil,žemunebolumožnenýprístup
na vyšetrenie maloletého v CPP M. I., ktorú skutočnosť mu matka zamlčala, nebolo mu umožnené

zúčastniť sa konzultácií s odborníkmi a vyjadriť sa k nim. Podotkol, že všetky listiny predložené matkou
majú len odporúčací charakter a vyslovil obavy o možnom vplyve matky na autorov týchto odporúčaní.
Predmetné posúdenia, ktoré sa uskutočnili vo februári 2023, pričom maloletý má nástup na základnú
školu v septembri, teda s odstupom šiestich mesiacov, považoval za neaktuálne a nezodpovedajúcereálnemu súčasnému stavu maloletého. Namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu
právnemu záveru, keď uviedol, že matka osvedčila dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Napadnuté uznesenie považoval za nedostatočne odôvodnené, zmätočné a arbitrárne. Mal

za to, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil realizáciu práv ako účastníka konania
a daný postup súdu dosiahol takú intenzitu, že napadnuté rozhodnutie je nespravodlivé a nie je v záujme
maloletého. Súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia náležite nevysporiadal s jeho argumentáciou,
ktorú prezentoval vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu bolo
zaoberať sa jeho námietkami, obzvlášť v prípade, ak danú situáciu nebude možné zvrátiť v konaní vo

veci samej, nakoľko maloletý v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nenastúpi do školského
zariadenia. Zdôraznil, že matke žiaden súhlas s pokračovaním maloletého v plnení v predprípravnom
vzdelávaní nedal. Namietal, že súd vychádzal z nesprávnych skutkových zistení z vykonaných dôkazov
(tvrdení matky) a vec nesprávne právne posúdil v otázke osvedčenia tvrdení matky odôvodňujúcich
nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. Ak by súd zohľadnil pri rozhodovaní jeho argumenty,
dospelbykzáveru,žepotrebaneodkladnostiokamžitéhozásahusúduvydanímneodkladnéhoopatrenia

bola zapríčinená výlučne matkou a jej úmyselným zatajovaním podstatnej veci. Za daných okolností
nemôže byť otázka neodkladnosti predmetného zásahu súdu vyhodnotená v jeho neprospech, resp.
v neprospech záujmu maloletého dieťaťa. Matka nepochopila zmysel a podstatu výchovy maloletého
a svoje záujmy uprednostňuje pred záujmami maloletého. Súd prvej inštancie porušil jeho právo na
spravodlivý proces, a tiež právo na uplatnenie jeho prostriedkov procesnej obrany v konaní, keď

povinnosťousúdubolodostatočne,jasne,zrozumiteľneformulovaťdôvody,naktorýchsvojerozhodnutie
založil, a to po stránke skutkovej, ako aj právnej.

6. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

7.Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 CMP, túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

8.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

9.Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

10.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11.Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

12.Podľa § 324 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17.Podľa § 327 CSP. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18.Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19.Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do

24 hodín od doručenia návrhu.

20.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

21.Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z
pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto
procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V

konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou
každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

22.Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie neodkladného opatrenia prichádzať
najčastejšie do úvahy, pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o výnimočné opatrenie slúžiace
na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Jeho účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne

ešte nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia. Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí každú vec posudzovať citlivo a prihliadať najmä na to, aby prípadným
vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému návrh
smeruje.

23.Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivostia o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov
súdu.

24.V danej prejednávanej veci odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a odôvodnením
rozhodnutia súdu prvej inštancie, sa stotožňuje s jeho závermi o splnení zákonných podmienok
pre vyhovenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu, podaní rodičova pripojených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi rodičmi je nezhoda v otázke, či maloletý
bude aj v školskom roku 2023/2024 pokračovať v plnení povinného predprimárneho vzdelávania
v Materskej škole, L. N. XX, I. alebo od septembra 2023 nastúpi na povinnú školskú dochádzku do

základnej školy. O nezhode rodičov vo výbere ďalšieho postupu vo vzdelávaní maloletého svedčí aj
návrhmatkypodaný vovecisamej,ktoréhosúčasťoubolipredmetnýnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, sms komunikácia rodičov a tiež vyjadrenie otca k návrhu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že
s názorom matky, aby maloletý naďalej pokračoval v predprimárnom vzdelávaní, nesúhlasí z dôvodu,
že maloletý je, podľa jeho mienky, pripravený a zrelý na nástup na základnú školu. Správne postupoval

súd prvej inštancie, keď vyhovel návrhu matky berúc do úvahy nezhodu rodičov v tejto otázke, plynutie
času,blížiacisatermín začiatkuškolskéhorokaastýmsúvisiacupotrebuzabezpečiťďalšievzdelávanie
maloletého, vychádzajúc zo stavu v čase jeho rozhodovania a zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa.
Rovnako ako súd prvej inštancie aj odvolací súd dospel k záveru, že matka osvedčila naliehavú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov v ňou navrhovanom rozsahu. V danom prípade je potrebné prihliadať
na predloženú správu Materskej školy, L. E. XXX, I. zo dňa 21.02.2023 obsahujúcu pedagogickú

charakteristiku dieťaťa a správu CPP I. zo dňa 13.03.2023. Z obsahu týchto správ vyplýva, že materská
škola vydala Charakteristiku dieťaťa pre Centrum za účelom posúdenia školskej spôsobilosti maloletého
a zároveň žiadala Centrum o podanie správy z vyšetrenia dieťaťa aj s prípadným odporúčaním pre
materskú školu, v prípade súhlasu zákonného zástupcu. Podľa správy materskej školy má maloletý
v oblasti artikulácie problémy, navštevuje logopéda, v rámci kognitívneho vývinu boli u neho zistené

nedostatočné vedomosti a zručnosti veku primerané s obsahom Štátneho vzdelávacieho programu pre
predprimárne vzdelávanie v materských školách, robí mu problém zrakové vnímanie a rozlišovanie
rozdielov, jeho sluchové vnímanie v analýze hlások je neisté, problém má pri rozlišovaní geometrických
priestorov a pravej a ľavej orientácie, jeho pozornosť je krátkodobá, pri riadených aktivitách pracuje
nesústredene. Pokiaľ ide o psychomotorický vývin maloletého jeho hrubá motorika i jemná motorika

je na slabšej úrovni, problém mu robí strihanie, úchop kresliaceho materiálu, nemá zvládnutú techniku
používania celého príboru, motorika artikulačných orgánov je tiež na slabšej úrovni. Ako vyplýva zo
správy CPP M. I. zo dňa 13.03.2023 dôvodom vyšetrenia maloletého A. bola žiadosť materskej školy
na posúdenie školskej spôsobilosti dieťaťa. Zo záverov správy Centra je jednoznačne zrejmé, že
na základe vyšetrenia dieťaťa bolo zistené, že nedosahuje školskú zrelosť, pretože sa jedná o dieťa

so známkami percepčno-motorickej, emocionálnej a sociálnej nezrelosti, s aktuálnymi intelektovými
výkonmi v pásme nižšieho priemeru vo verbálnej zložke a v pásme priemeru v neverbálnej zložke
s dysláliou v reči, s pozornosťou so známkami oslabenia v koncentrácii a tenacite. Správa tiež obsahuje
písomný súhlas CPP M. I. k pokračovaniu plnenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletého
aodporúčaniaprematerskúškoluarodinu sostanovením kontrolypodľapotreby,najneskôrnajar2024.

25.V danom prípade odvolací súd, vzhľadom na konflikt rodičov, považuje toho času za dôležité, zobrať
na zreteľ odbornú správu z psychologického vyšetrenia, a to konkrétne posúdenie školskej zrelosti,
realizované vo februári 2023 (termín vyšetrenia maloletého) CPP M. I., ktoré sa odborne zameriava
na posúdenie školskej zrelosti maloletého dieťaťa, a to napriek tomu, že takéto vyjadrenie CPP má

len odporúčací charakter. Inými slovami, vzhľadom na pretrvávajúci a prítomný konflikt medzi rodičmi
odvolací súd ustálil, že odklad povinnej školskej dochádzky maloletého je toho času dôvodný, a to hlavne
s poukazom na závery správy CPP, ktoré maloletému odklad povinnej školskej dochádzky odporučilo.
V danom prípade je zrejmé, že maloletý A. je narodený v G. XXXX, pričom posúdenie školskej zrelosti
je vyhodnocované s ohľadom na individualitu toho-ktorého dieťaťa, a samotná skutočnosť, že dieťa sa

vyvíja a od jeho vyšetrenia uplynula doba takmer päť mesiacov, v rámci ktorej urobil pokrok a postupne a
primerane veku „dozrieva“, nezakladá dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia. Je všeobecne známe,
že posúdenie školskej zrelosti dieťaťa prebieha pred zápismi detí na povinnú školskú dochádzku.
Treba poznamenať, že deti narodené v letných mesiacoch majú veľmi často vyhodnocovaný odklad
povinnej školskej dochádzky. Odvolací súd neprihliadal na námietky otca, ktorými namietal úmyselné

a zavádzajúce konanie matky v súvislosti s vyšetrením maloletého na školskú zrelosť, pretože vychádzal
výhradne z osvedčených listín preukazujúcich, že žiadosť o vyšetrenie maloletého dieťaťa realizovala
materská škola, ktorú maloletý navštevuje a samotné vyšetrenie bolo uskutočnené na žiadosť tohto
predškolského zariadenia, nie na žiadosť matky. Bez ohľadu na to, kto maloletého sprevádzal na
vyšetrenie, je potrebné prihliadať na jeho závery, ktoré sú jednoznačné. Ani vyjadrenie matky v CPP

o tom, že „rodičia chceli dieťa zapísať do základnej školy a chceli by, aby maloletý pokračoval
v predprimárnom vzdelávaní“, nie je dôvodom, ktorý by spochybňoval závery CPP M. I. vychádzajúce
zo samotného vyšetrenia zrealizovaného na základe žiadosti predškolského zariadenia. Napokon
odvolací súd musí konštatovať, že zo spisu vyplýva, že otec Informovaný súhlas s pokračovanímplneniapovinnéhovpredprimárnomvzdelávanípodpísaldňa23.04.2023,aktuálnevšakspokračovaním
predprimárneho vzdelávania maloletým nesúhlasí. Odvolací súd má za to, že týmto rozhodnutím bude
naplnený najlepší záujem maloletého, a to aj z dôvodu obavy, že rýchly nástup maloletého na základnú

školu by mohol mať vo vzťahu k nemu práve opačný efekt.

26.Otec svoje odvolanie vymedzil aj odvolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 365 ods.1 písm.
b/ CSP a to, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom porušil jeho právo
na spravodlivý proces tým, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a súd prvej inštancie sa

v jeho dôvodoch nezaoberal argumentami otca uvedenými vo vyjadrení k návrhu matky týkajúcimi sa
úmyselného a zavádzajúceho konania matky ohľadne vyšetrenia maloletého, ohľadom predstierania
súhlasu oboch rodičov pri vyšetrení maloletého v CPP M. I. a neaktuálnosťou predmetných vyšetrení
maloletého.

27.Odvolací súd zdôrazňuje, že obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1

Ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri
jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej
republiky.Každékonaniesúdualeboinéhoorgánu,ktoréjevrozporesozákonom,jeporušenímÚstavou
zaručeného práva na súdnu ochranu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/1994). Pod nesprávnym
procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane (účastníkovi

konania) realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov
v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny
proces.

28.V nadväznosti na uvedené námietky je treba otcovi dať do pozornosti, že o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej zákonnej lehote (§ 328 ods. 2 CSP, § 365 ods.
2, § 367 ods. 2, § 368 ods. 3 CMP), v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia, nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP) a uplatňujú sa v ňom osobitné pravidlá pre doručovanie, ktoré predstavujú zásadný

odklon od všeobecnej úpravy doručovania súdnych rozhodnutí a návrhu na začatie konania (resp.
žaloby v sporových veciach). Po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane jeho
prípadného doplnenia) a začatí plynutia lehoty na rozhodnutie, súd nemá povinnosť tento návrh (resp.
jeho doplnenie) doručovať protistrane na vyjadrenie, ako je to v prípade návrhu na začatie konania,
resp. žaloby (§ 2 ods. 1 CMP, § 167 CSP). Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

(a jeho prípadné doplnenie) súd prvej inštancie doručuje ostatným účastníkom (stranám) až spolu s
uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené ( § 331 ods.1 CSP).

29.Podľa § 39 ods.2 CMP tento zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje vo veci samej uznesením.

30.Podľa § 120 ods. 1 CMP súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b/ až d/, h/ a i/,
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

31.Podľa § 234 ods. 1, 2 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej

ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia o rozsudku.

32.Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie

o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

33.V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie doručil otcovi návrh matky
vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom otec sa podaním zo
dňa 09.06.2023 k návrhu písomne vyjadril. Daná skutočnosť a argumenty otca uvedené vo vyjadrení

k návrhu sú i obsahom napadnutého rozhodnutia (bod 5 odôvodnenia). Ak súd prvej inštancie vychádzal
pri hodnotení splnenia zákonných predpokladov matkou navrhnutého neodkladného opatrenia z
osvedčeného stavu vyplývajúceho z obsahu spisu v čase jeho rozhodovania, zohľadňujúc pritom aj
obsah označeného vyjadrenia sa otca, neporušil právo otca na spravodlivý proces a nejedná sa ani ovadu majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/ CSP).Pokiaľ ide o
námietky otca o nedostatočnom a nepresvedčivom odôvodnení napadnutého rozhodnutia treba uviesť,
že dané rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho formálne náležitosti je nutné posudzovať

v intenciách ust. § 236 CSP, pričom sa jedná o jednoduchšiu formu procesného rozhodovania súdu,
obsahujúce zjednodušené formálne a obsahové náležitosti rozhodnutia, ktoré však v tomto prípade
musí dať odpovede na základné otázky týkajúce sa rozhodovania o osobitnej procesnej forme
návrhu účastníka (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Po oboznámení sa s obsahom
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v ňom

uviedol,čohosamatkanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhala,akýmiskutočnosťami
ho odôvodňovala a či osvedčila dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
V danej veci napadnuté uznesenie obsahuje zákonom stanovené náležitosti a z jeho odôvodnenia
jednoznačne vyplývajú úvahy súdu a dôvody, na základe ktorých rozhodol a návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, pričom odôvodnil prijatú úvahu, premietnutú do výroku, vychádzajúc z
premisy, že matka osvedčila splnenie zákonných procesných podmienok pre nariadenie neodkladného

opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie dôsledne vysvetlil dôvody vedúce ho k
záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane záveru prijatého k matkou
predloženým dôkazom osvedčujúcim jej tvrdenia uvedené v návrhu. Pokiaľ otec v odvolaní argumentuje
tým, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal tvrdeniami uvedenými
v jeho vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd uzavrel, že

uvedená námietka nie je dôvodom pre postup podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP s poukazom na
charakter tohto konania a procesný postup v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Naviac
odvolací súd prihliadal na dôvody napadnutého rozhodnutia, ktoré súd prvej inštancie riadne vysvetlil
so zameraním sa na splnenie podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a osvedčenie dôvodov jeho nariadenia. Vo vzťahu k argumentom otca uvedeným v odvolaní, ktoré

sú identické s argumentami uvedenými vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd udáva, že týmito jeho námietkami sa vysporiadal v bode 25 tohto rozhodnutia, na ktoré
poukazuje. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolania a odvolacích námietok
otca dospel k záveru o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, vyhodnotiac všetky argumenty otca
ako nedôvodné. Otcom namietané dôvody nemajú za následok nesprávne rozhodnutie súdu prvej

inštancie vo veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd posúdil námietku otca týkajúcu sa porušenia práva
účastníka konania na spravodlivý proces ako nedôvodnú.

34.Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil ako správne.

35.O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

36.Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).