Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200383
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:5022200383.2

Uznesenie

1 BA-7Sa/74/2022

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom C. B. D. XX/
X, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63
Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

1 BA-7Sa/74/2022

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 BA-7Sa/74/2022

1. Žalobou zo dňa 13.06.2022, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 21.06.2022 a postúpenou
Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.07.2022, označenou ako „správna žaloba pre nečinnosť,“ sa
žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd uložil žalovanej povinnosť konať
a rozhodnúť o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 27.07.2021.

2. Keďže žaloba ako podanie vo veci samej neobsahovala všetky požadované osobitné náležitosti
žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“), uznesením č. k. 7Sa/74/2022 - 24 zo dňa 23.01.2023 správny súd
vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby tak, že doloží oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti
podľa osobitného predpisu. Správny súd zároveň žalobcu poučil, že v prípade ak mu žalobca nedoručí
uvedenú písomnosť, respektíve nepreukáže uvedenú skutočnosť, konanie v súlade s ustanovením §

99 písm. f) SSP zastaví.
3. Dňa 06.02.2023 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „odpoveď“ zo dňa
01.02.2023, prílohou ktorého boli kópie dvoch oznámení výsledku prešetrenia sťažnosti (tieto sa však
vzťahovali k žiadostiam žalobcu zo dňa 24.05.2019 a zo dňa 28.11.2019 a nie k žiadosti žalobcu
o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 27.07.2021). V „odpovedi“ žalobca zároveň potvrdil správnemu
súdu, že vo veci jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 27.07.2021 sťažnosť nepodal.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
5. Podľa § 6 ods. 2 písm. e/ SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej
správy.

6. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.7. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,

c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
8. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí

byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.
9. Podľa § 99 písm. f/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania.
10. Správny súd prv než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky ako aj

podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom zistil, že konanie je potrebné
v zmysle § 99 písm. f/ SSP zastaviť.
11. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu
k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu

subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade
nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými
prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca
preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP a teda že vyčerpal osobitné postupy
ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo

znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je
obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu,
ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie
správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej.
12. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd za preukázané, že žalobca pred obrátením

sa na správny súd v tomto prípade nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Zo žaloby, jeho
príloh,nevyplýva,žebyžalobcažalovanémuadresovalsťažnosťnanečinnosťresp.naprieťahyvkonaní
pred orgánom verejnej správy postupom podľa § 3 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 5 a nasl. zákona č.
9/2010 Z. z. o sťažnostiach (zákon o sťažnostiach), prípadne, že by príslušnej prokuratúre zaslal podnet
v zmysle § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Žalobca dokonca vo svojej „odpovedi“

na uznesenie správneho súdu č. k. 7Sa/74/2022 - 24 zo dňa 23.01.2023 jasne a určito uviedol, že
predmetnú sťažnosť v tomto prípade nepodal. Potrebu preukázania vyčerpania vymedzených postupov
správny súd náležite odôvodnil v predmetnom uznesení č. k. 7Sa/74/2022 - 24 zo dňa 23.01.2023.
Rovnako bol žalobca poučený o následkoch, ak vyčerpanie vymedzených postupov nepreukáže.
13. Uznesenie, ktorým správny súd žalobcu vyzval na doloženie oznámenia o výsledku prešetrenia

jeho sťažnosti nebolo zrušené, je právoplatné a žalobca mal povinnosť v stanovenej lehote oznámenie
predložiť. Do dnešného dňa tak neurobil. S ohľadom na uvedené preto správny súd pristúpil k zastaveniu
konania z dôvodu uvedeného v § 99 písm. f/ SSP. Správny súd zároveň žalobcu upovedomuje o tom,
že o každej jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku prebieha vždy samostatné administratívne
konanie, a preto nie je možné v tomto prípade akceptovať žalobcom doložené oznámenie o výsledku

prešetrenia sťažnosti vzťahujúce sa na iné administratívne konanie, ktoré začalo na základe inej jeho
žiadosti.
14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP
tak, že aj keď žalovanej vznikol nárok na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia
zastavenia konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých

to možno spravodlivo požadovať. Žalovanej trovy právneho zastúpenia ani nevznikli.

Poučenie:

1 BA-7Sa/74/2022

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo

opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.