Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471655
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122471655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému O. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W., o zaplatenie 921,01 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 921,01 Eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 124,44 Eur od 07.04.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 104,49 Eur od 08.05.2020 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 119,20 Eur od 09.06.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 110,98 Eur od 08.07.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 137,90 Eur od 07.08.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 77,00 Eur od 08.09.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 77,00 Eur od 08.10.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 170,00 Eur od 07.11.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2022
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 921,01 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov
konania a to na tom základe, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,

IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom 3079691801. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalovanému.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.

Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
Faktúra zo dňa 22.03.2020 uvedená pod VS 8256006897 vo výške 124,44 Eur s lehotou splatnosti
06.04.2020Faktúra zo dňa 22.04.2020 uvedená pod VS 8258278079 vo výške 104,49 Eur s lehotou splatnosti
07.05.2020
Faktúra zo dňa 22.05.2020 uvedená pod VS 8260558994 vo výške 119,20 Eur s lehotou splatnosti

08.06.2020
Faktúra zo dňa 22.06.2020 uvedená pod VS 8262915314 vo výške 110,98 Eur s lehotou splatnosti
07.07.2020
Faktúra zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS 8264793249 vo výške 137,90 Eur s lehotou splatnosti
06.08.2020

Faktúra zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS 8266654742 vo výške 77,00 Eur s lehotou splatnosti
07.09.2020
Faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS 8268507085 vo výške 77,00 Eur s lehotou splatnosti
07.10.2020
Faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS 8270359937 vo výške 170,00 Eur s lehotou splatnosti
06.11.2020.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi
vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu žalovaného upomienkami opakovane vyzval k
úhrade týchto dlžných faktúr, k úhrade ktorých doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a preto žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a žalobca

si uplatňoval zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v zmysle žaloby žalobcu vydal platobný rozkaz
pod sp.zn. 14Up/1578/2022 zo dňa 28.11.2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk.

3. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu
Zvolen ako vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca navrhol pokračovať v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

4. Okresný súd Zvolen doručil predmetnú žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom
žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/17/2023 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.6.2022
mal za preukázané, že na základe tejto zmluvy postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. so sídlom

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 predmetnú pohľadávku na žalobcu a touto zmluvou mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

9. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o predaji zariadenia zistil, že táto zmluva
bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako fyzickou

osobou nepodnikateľom v písomnej forme dňa 3.3.2020. Predmetom zmluvy boli dohodnuté služby
v predmetnej zmluve, ktoré sú špecifikované v tabuľke č. 1. V tabuľke č. 2 predmetnej zmluvy bolo
dohodnuté odpredaj zariadenia Huawei Nova 5T Black pri plnej cene zariadenia 449 Eur s tým, že
bola poskytnutá zľava vo výške 160,01 Eur a kúpna cena po zohľadnení zľavy predstavuje sumu 289Eur, spôsob úhrady - splátky, akontácia 49 Eur, výška mesačných splátok bola dohodnutá vo výške 10
Eur, počet mesačných splátok 24. V bode 8. písm. h) predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že podnik
je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia

jednorázovo (jednorázové zosplatnenie) a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi (strata
výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

10. Súd z pripojenej faktúry č. 8256006897 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 124,44 Eur s lehotou splatnosti 6.4.2020.

11. Súd z pripojenej faktúry 8258278079 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 104,49 Eur s lehotou splatnosti 7.5.2020.

12. Súd z pripojenej faktúry 8260558994 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 119,20 Eur s lehotou splatnosti 8.6.2020.

13. Súd z pripojenej faktúry 8262915314 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 110,98 Eur s lehotou splatnosti 7.7.2020.

14. Súd z pripojenej faktúry 8264793249 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval

žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 137,90 Eur s lehotou splatnosti 6.8.2020.

15. Súd z pripojenej faktúry 8266654742 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 77 Eur s lehotou splatnosti 7.9.2020.

16. Súd z pripojenej faktúry 8268507085 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby celkovú sumu 77 Eur s lehotou splatnosti 7.10.2020.

17. Súd z pripojenej faktúry 8270359937 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému splátky za zariadenie vo výške 10 Eur, množstvo 17 splátok v celkovej výške 170 Eur s

dátumom splatnosti 6.11.2020.

18. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to Upozornenia na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny
zo dňa 29.9.2020 zistil, že týmto upozornením právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaného okrem
iného aj na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny koncového zariadenia spolu vo výške 170 Eur,

celková suma splátok za koncové zariadenie predstavovala sumu 289 Eur, uhradená časť kúpnej ceny
119 Eur a neuhradená časť kúpnej ceny koncového zariadenia predstavuje sumu 170 Eur.

19. Súd z pripojených upomienok zistil, že právny predchodca žalobcu upomienkami opakovane vyzýval
žalovaného k úhrade vyššie uvedených dlžných faktúr.

20. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

27. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

28. Žalobca poskytol žalovanému na základe vyššie uvedenej telekomunikačnej zmluvy
telekomunikačné služby, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom žalovaný mu nezaplatil za poskytnuté

telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované na základe vyššie uvedených 7 faktúr v celkovej výške
751,01 Eur. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaný je povinný žalobcovi túto čiastku
zaplatiť a to podľa § 44 ods.1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.

29. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dohodnutých splátkových cien za odpredané
telekomunikačné zariadenie Huawei Nova 5T black, pričom bola dohodnutá kúpna cena zariadenia vo
výške 289 Eur a boli dohodnuté mesačné splátky vo výške 10 Eur, počet mesačných splátok 24 pri
akontácii 49 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný z dohodnutej kúpnej ceny 289 Eur
uhradil v splátkach len časť kúpnej ceny vo výške 119 Eur a keďže v zmysle predmetnej zmluvy bolo

dohodnuté, že žalobca má nárok na zaplatenie zbytku nezaplatených splátok v prípade dohodnutých
podmienok, ktoré v predmetnom prípade nastali a aj z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 170 Eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky v zmysle kúpnej zmluvy na
koncové zariadenie tak, ako je to vyššie uvedené.

30. Žalovaný sa nezaplatením jednotlivých faktúr, ako aj splátok v lehote splatnosti dostal podľa §
517 ods.1 Občianskeho zákonníka do omeškania a preto je žalobcovi podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

31. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom vychádzal zo skutkových
okolností tak, ako ich uviedol žalobca, pričom žalovaný predmetné skutkové okolnosti žiadnym
spôsobom nerozporoval.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).