Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 23, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122435460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122435460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Collect

Management, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne
zastúpeného: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52
461 092 proti žalovanej: Ž. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. O., o zaplatenie 346,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 346,88 eur spolu s úrokmi z omeškania: vo výške
5% ročne zo sumy 261,- eur od 13.08.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 14,50 eur od
14.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 14,50 eur od 16.06.2020 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 26,38 eur od. 12.05.2020 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 30,50 eur od

16.04.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu J. J. dňa 28.09.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy346,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 261,- eur od 13.08.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 14,50 eur od
14.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 14,50 eur od. 16.06.2020 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 26,38 eur od. 12.05.2020 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 30,50 eur od

16.04.2020 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s.r.o.) ako
poskytovateľ elektronických komunikačných služieb mal uzatvoriť so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej mala byť žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku
ktorému mala žalovaná využívať účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj
Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu mal dodať žalovanej telekomunikačné

zariadenie a žalovaná sa mala zaviazať zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým
v kúpnej zmluve, pričom žalovaná mala časť kúpnej ceny uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a
zvyšnú časť kúpnej ceny sa mala zaviazať uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle
vyššie uvedenej zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu mal vystaviť
žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a včas
nemala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré mali byť vyúčtované
faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej

zvyklosti bezodkladne má upovedomovať každého dlžníka textovou správou, následne mala byť dlžná
čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania,
pričom žalovaná mala byť niekoľkokrát upozornená, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na
ňou uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jej dlhu.Žalovaná mala byť teda viackrát upovedomená o výške nedoplatku a na vyzvaná na úhradu dlhu,
okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou mala byť celková
platobná rekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez

ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko nemalo dôjsť zo strany žalovanej k
úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu mal ukončiť Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaná svoj záväzok, s ktorého plnením mala byť omeškaní dlhšie
ako 90 dní, nemala uhradiť, právny predchodca žalobcu mal pristúpiť prostredníctvom Zmluvy o
postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom mala byť žalovaná upovedomená

písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia
žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky má byť bez ďalšieho daná oznámením
postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej časť
nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi nemala zaplatiť. Žalobca si uplatňuje aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd J. J. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 13.10.2022, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz
zákonom predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, Okresný súd J. J. dňa 07.03.2023 postúpil

vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Výzvou zo dňa 15.05.2023 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne

vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala
počas celého konania procesne nečinná.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP a §219 ods.3
CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24.07.2023,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu od 28.06.2023 do 24.07.2023.

6. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov a v zmysle nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov posúdil vec a dospel k nasledovným záverom.

7. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 21 spisu) bolo zistené, že táto bola uzavretá
medzi spol. O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou dňa 05.12.2019 v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok spol. O2 Slovakia, s.r.o. poskytovať
žalovanej elektronické komunikačné služby a záväzok žalovanej platiť za tieto poskytnuté služby riadne

a včas.

8. Podľa Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (č.l. 19 spisu) zo dňa 05.12.2019 bolo zistené, že táto
bola uzavretá medzi spol. O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcim v zmysle
zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník. Predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať

kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilné telefóny špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy (č.l. 20
spisu) alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačné zariadenie a záväzok kupujúceho dodaný
tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za
tovar bola dohodnutá vo výške 348,- eur, pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške
0,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 platieb v čase a výške

stanovenej v splátkovom kalendári.

9. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 11 spisu) bolo zistené, že spol. O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanej sumu 262,60 eur s dátumom splatnosti 12.08.2020 a faktúra je za obdobie od 22.6.2020 do
21.07.2020. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 12 spisu) bolo zistené, že spol. O2 Slovakia, s.r.o.

fakturoval žalovanej sumu 20,50 eur s dátumom splatnosti 13.07.2020 a faktúra je za obdobie od
22.05.2020 do 21.06.2020. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 13 spisu) bolo zistené, že spol. O2
Slovakia, s.r.o. fakturoval žalovanej sumu 36,50 eur s dátumom splatnosti 15.06.2020 a faktúra je za
obdobie od 22.04.2020 do 21.05.2020. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 14 spisu) bolo zistené, žespol. O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval žalovanej sumu 36,50 eur s dátumom splatnosti 15.04.2020 a faktúra
je za obdobie od 22.02.2020 do 21.03.2020. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 15 spisu) bolo zistené,
že spol. O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval žalovanej sumu 77,38 eur s dátumom splatnosti 11.05.2020 a

faktúra je za obdobie od 22.03.2020 do 21.04.2020.

10. Podľa listu - upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 24.04.2020 (č.l. 18 spisu) bolo zistené, že
právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na neuhradené faktúry vo výške 113,88 eur a vyzval ju
na ich úhradu.

11. Podľa listu - Pokus o zmier zo dňa 19.05.2020 (č.l. 17 spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
opätovne upozornil žalovanú na neuhradené faktúry vo výške 113,88 eur. Žalovanej súčasne oznámil,
že v prípade nezaplatenie dlžnej sumy pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

12. Podľa listu - Odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.05.2020 (č.l. 23 spisu) bolo zistené, že spol. O2
Slovakia, s.r.o. oznámil žalovanej, že v prípade ak dlžnú sumu 113,88 eur neuhradí najneskôr do

22.06.2020 ukončí so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to odstúpením ku dňu
29.06.2020.

13. Podľa listu - Predžalobná výzva zo dňa 30.08.2022 (č.l. 24 spisu) je zrejmé, že právny zástupca
žalobcu oznámil žalovanej, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5164 zo dňa 07.05.2021 nadobudol

žalobca pohľadávku voči žalovanej pochádzajúcu z neuhradených faktúr za elektronické služby
poskytnuté spol. O2 Slovakia, s.r.o.. Uviedol, že žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške
346,88 eur a vyzval žalovanú na jej úhradu do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú služba.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

17. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania podľa predložených listinných dôkazov mal súd nesporne
preukázaný skutkový stav tak, ako tvrdil žalobca, čo žalovaná v konaní nenamietala. V konaní nebolo
sporné uzavretie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi pôvodným veriteľom spol. O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovanou žalovaným v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách aniuzavretie Kúpnej zmluvy medzi pôvodným veriteľom spol. O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a
žalovanou ako kupujúcim v zmysle zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník. Podľa týchto zmlúv
vznikla povinnosť spol. O2 Slovakia, s.r.o. poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a

dodať žalovanej telekomunikačné zariadenia a žalovaná bola povinná za poskytnuté služby platiť riadne
a včas v zmysle vystavených faktúr. V konaní bolo preukázané, že spol. O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanej 423,48 eur (žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 346,88 eur). Súd vychádzal z týchto
nesporných skutkových tvrdení, kde žalovaná nenamietala poskytovanie služieb, ani cenu služieb a ani
doručenie faktúry, na základe ktorých bola povinná zaplatiť cenu služieb spol. O2 Slovakia, s.r.o. a preto

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 346,88 eur za poskytnuté služby podľa Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Kúpnej zmluvy.

22. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods.
2 OZ, vzniklo žalobcovi právo požadovať od nej, ako od dlžníka, popri plnení i úrok z omeškania.
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania: vo výške 5% ročne zo sumy 261,- eur od 13.08.2020, t.j.

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, do zaplatenia; vo výške 5% ročne zo
sumy 14,50 eur od 14.07.2020, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, do
zaplatenia; vovýške5%ročnezosumy14,50eurod16.06.2020,t.j.dňanasledujúcehopodnisplatnosti
faktúry č. XXXXXXXXXX, do zaplatenia; vo výške 5% ročne zo sumy 26,38 eur od. 12.05.2020, t.j.
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX,do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo

sumy 30,50 eur od 16.04.2020, t. j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, do
zaplatenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.