Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203103
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422203103.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, právne zastúpeného: Mgr. Lenka Marušicová,
advokátka so sídlom Gercenova 3, 851 01 Bratislava, IČO: 42 253 250, proti žalovanému: 1/ A. W., E..
XX.XX.XXXX, J. I. Š. A. XXX/XX, XXX XX I. Š., X/ Z. L., E.. XX.XX.XXXX, I. I. I., XXX XX I. I., o zaplatenie
676,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 676,21 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že z

oznámenia zdravotníckeho zariadenia Svet zdravia a.s., Bratislava sa dozvedel o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti, ktorá bola poskytnutá dcére žalovaných v súvislosti s užitím alkoholu a inej návykovej
látky dňa 09.09.2018, t. j. v čase, kedy bola dcéra žalovaných mladšia ako 18 rokov. Výzvou
na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 26.10.2020
adresovanou zákonnému zástupcovi maloletej sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady vynaložených
nákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvdôsledkuužitiaalkoholuaporušenialiečebnéhorežimu

v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Nakoľko na základe výzvy ani jeden zo žalovaných náklady
žalobcovi neuhradil, žalobca zaslal žalovaným opätovnú výzvu - pokus o zmier dňa 03.08.2021, avšak
žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ žalobcovi ním vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do
dňa podania žaloby neuhradil. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Dňa 10.07.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom

rozsahu späť. Na základe uvedeného navrhol, aby v dôsledku späťvzatia žaloby súd konanie zastavil s
tým, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca späťvzatie žaloby bližšie
neodôvodnil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§ 146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil a
na súhlas žalovaného 1/ a 2/ nevyzýval.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strane procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Hoci konanie bolo zastavené

z dôvodu späťvzatia žaloby, kedy zásadne platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a kedy
by žalovaní mali nárok na ich náhradu, súd stranám sporu nepriznal (a contrario), nakoľko žalovanému
1/ a 2/ podľa obsahu spisového materiálu v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli a nárok na ich
úhradu si v konaní ani neuplatňovali. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

12. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2 CSP
sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).