Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231179
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231179.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: U. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom D. P. XXX, právne
zastúpená JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445
092, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť, zapísaná v
obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard
Haussmann 75009 Paríž, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, o
nariadenie neodkladného opatrenia na návrh žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v znení:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia označeného ako „Dohoda
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení)“ uzatvoreného ako

súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru evidenčné číslo XXXXXXXXXXXXXXX a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Mzdové oddelenie,
Špitálska 8, 812 67 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

II.Poučuježalovaného,žemôžepodaťnaOkresnýsúdNámestovoprotižalobkynižalobuozaplatenie

dlhu zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru evidenčné číslo XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom došlým súdu dňa 11.7.2023 domáhala voči žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. V návrhu úvodom poukázala na výmaz spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, z obchodného registra v dôsledku cezhraničného zlúčenia so
žalovaným, ktorý sa stal zároveň právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,
a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783.
3. Ďalej uviedla, že medzi ňou a žalovaným došlo dňa 24.09.2002 k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý žalovaný eviduje vo svojej databáze pod evidenčným číslom

XXXXXXXXXXXXXXX. Súčasťou tejto formulárovej zmluvy bolo aj ustanovenie o dohode o zrážkach
zo mzdy nachádzajúce sa v bode F zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s názvom: „Dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení)“. Táto nebola individuálne
dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok
C-106/77 Simmenthal). „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu
takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu
nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach
zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za
účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ (písomné pripomienky Európskej komisie

vo veci C-30/12, X. U./POHOTOVOSŤ, s.r.o.). V dotknutom prípade ide o formulárový typ dohody,
ktorý žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť, takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne
dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho
vediekpristúpeniunapodmienkypripravenévopredpredajcombeztoho,abymoholovplyvniťichobsah.

Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške
dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú
pohľadávku, prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri
obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o
neprimeranézvýhodnenieveriteľavneprospechspotrebiteľa,umožňujúcevymôcťpohľadávkuvovýške,

ktorá mu neprináleží. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon, nakoľko nebola individuálne
dojednaná a jej uzavretie spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán.
4. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy prostredníctvom svojho zástupcu listom doručeným
zamestnávateľovi žalobkyne dňa 27.4.2021 označeným ako „Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy“,

prílohou ktorého bola zmluva o úvere. Tým je žalovanému umožnené siahnuť na majetok žalobkyne
prostredníctvom jej zamestnávateľa na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. neplatného
právneho úkonu. Podľa názoru žalobkyne z predložených listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia. Právnu
ochranu žalobkyne zamedzením vykonávania zrážok zo mzdy na základe neoprávneného titulu tak

možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia.
5. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto podľa názoru žalobcu
nemusí uložiť žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Nová právna úprava

upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných
opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Dočasným nevykonávaním zrážok zo
mzdy sa ale nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k strán sporu a žalovanému ako
oprávnenej osobe z danej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže táto spoločnosť má (v prípade,
že žalobca sám neuspokojí jej zákonné nároky) možnosť uplatňovať svoje nároky súdnou cestou, o

čom ju prvoinštančný súd vo výroku svojho rozhodnutia poučí (napr. rozhodnutie KS v Trnave sp. zn.
25Co/165/2017 zo dňa 20. 09. 2017, KS v Nitre sp. zn. 25Co/30/2018 zo dňa 28.02.2018).

6. Súd rozhodol o návrhu žalobkyne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§
329 ods. 1 veta prvá CSP).

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenia môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Súd mal na základe výpisu z obchodného registra preukázané právne nástupníctvo žalovaného vo

vzťahu k spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
ako zmluvnej strany/dodávateľa/veriteľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dat. 24.9.2002.

9. Bolo osvedčené uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dat. 24.9.2002 medzi
žalobkyňou ako spotrebiteľom/dlžníkom a žalovaným (právnym predchodcom žalovaného -

spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783; v
ďalšom texte odôvodnenia z hľadiska účelu konania a pre zjednodušenie už len ako „žalovaný“). V
predmetnej zmluve sa nachádza dojednanie pod písmenom „F) Dohoda o zrážkach zo mzdy (§ 551 Obč.
zákonníka v platnom znení)“. Predmetná dohoda je súčasťou (textu) formulárovej úverovej zmluvy. Tiežbolo osvedčené doručenie Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne Ústrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny v prospech žalovaného, a to pre vymoženie 2.164,55 eur, s poukazom na
uzavretie Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX a nesplácanie dlžnej sumy žalobkyňou.

10. Vzhľadom aj na časový odstup od uzavretia zmluvy a predovšetkým od doručenia žiadosti o
vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne súd vyžiadal od tohto zamestnávateľa
vyjadrenie k predmetnej žiadosti a výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne. Podľa poskytnutého
vyjadrenia zamestnávateľa, odboru miezd/osobného úradu, zo dňa 17.7.2023, výkon zrážok zo mzdy

zamestnankyne U.. U. Z. v prospech spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. na základe
žiadosti podanej v zastúpení spoločnosťou MCGA legal s. r. o. nebol vykonávaný. Pohľadávku sme
evidovali ako neprednostnú, tretiu v poradí. Mzda dlžníka bola zaťažená exekučnými zrážkami a
nedosahovalavýšku,zktorejbymohlibyťzrážkyvykonávané.Aktuálnesapohľadávkazaradilanadruhé
poradie a je pravdepodobné, že v nasledujúcom zúčtovaní mzdy bude zrážka vykonaná. K 30.6.2023
evidujeme pohľadávku v plnej výške 2.164,55 eur.

11. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne
dojednaná, vychádzajúc zo skutočnosti, že je súčasťou formulárovej zmluvy a žalobkyňa ako spotrebiteľ/
dlžník nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Z hľadiska právnej kvalifikácie spornej zmluvy ide okrem
iného o typovú zmluvu v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. Podľa § 23a ods. 2 písm.

a/ označeného právneho predpisu typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré
na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Vzhľadom na obdobie uzavretia predmetnej zmluvy (24.9.2002) nemožno na daný prípad aplikovať
ustanovenia Obč. zák. o spotrebiteľských zmluvách; avšak vyššie označené zákonné ustanovenia
predstavujú právnu úpravu ochrany spotrebiteľa pred neprimeranými podmienkami typovej zmluvy

ako ekvivalentu právnej úpravy ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá právna úprava sa stala účinnou až v období po uzavretí predmetnej
úverovej zmluvy.
12. Sporné dojednanie o zrážkach zo mzdy podľa názoru súdu zakladá nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán na škodu spotrebiteľa (§ 23a ods. 2 písm. a/ zákona č.

634/1992 Zb.). Umožňuje obísť ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok (neprijateľné/neprimerané
podmienky spotrebiteľskej/typovej zmluvy). Výkon zrážok je súkromným procesom nepodliehajúcim
nijakej autorizácii a verifikácii a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany
dodávateľa. Hrozí, že dodávateľ vymôže pohľadávku (vo výške), ktorá mu nepatrí.

13. Súd mal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne a jeho príloh, ako aj z výsledkov
vlastného šetrenia osvedčené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej žalobkyni, resp. potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Aktuálne hrozí, že v dôsledku výkonu zrážok zo mzdy
žalobkyne na základe neprimeranej podmienky typovej/spotrebiteľskej zmluvy žalovaný vymôže viac,
než mu patrí. V danej súvislosti súd uvádza, že podľa predmetnej úverovej zmluvy žalobkyni bol

poskytnutý úver 19.080,- SK, ktorý sa zaviazal splatiť mesačným splátkami v počte 10 a vo výške
2.157,- Sk, celkovo 21.570,-Sk; žalovaný však prostredníctvom žiadosti o vykonávanie zrážok žiada
uhradiť dlžnú sumu 2.164,55 eur, čo po prepočte na základe konverzného kurzu sk:euro predstavuje
viac ako trojnásobok dlžnej sumy uvádzanej v predmetnej úverovej zmluve. Navyše vzhľadom na časový
odstup od jej uzavretia - viac ako 20 rokov - nie je možné vylúčiť ani premlčanie práv žalovaného z nej

vyplývajúcich, na čo by súd v zmysle § 54a Obč. zák. musel prihliadať z úradnej povinnosti; samozrejme,
len v rámci riadneho uplatnenia pohľadávky žalovaného žalobou na súde.
14. Súd zdôrazňuje, že výkon zrážok zo mzdy žalobkyne nemožno viesť na základe sporného
dojednania o zrážkach zo mzdy, ktoré, ako bolo vyššie konštatované, predstavuje neprimeranú
podmienku (typovej zmluvy), ktorá na škodu spotrebiteľa zakladá nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán. Zákon (č. 634/1992 Zb.) však výslovne prikazuje, že typová zmluva
(takúto) neprimeranú podmienku nesmie obsahovať. Nadväzne na základe takejto neprimeranej
podmienky nemožno zákonne viesť výkon zrážok zo mzdy.

15. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov súd vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia.

16. Súčasne mal súd za to, že je predpoklad, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Preto neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej(§ 336 ods. 3 CSP). V okolnostiach prejednávanej veci nie je to žalovaný, kto žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy predloženou zamestnávateľovi žalobkyne deklaroval existenciu pohľadávky voči
žalobkyni. Keďže táto je ale sporná (žalobkyňa nesúhlasí so zrážkami zo mzdy na jej uspokojenie), bude

na žalovanom, aby svoj nárok uplatnil na súde. Preto súd podľa § 337 ods. 1, 2 CSP poučil žalovaného
spôsobom uvedeným v bode II. výrokovej časti tohto uznesenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, v
ktorom rozsahu jej patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).