Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/327/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122292747
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122292747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,

so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 31 348 751, zast.: CLC advokátska kancelária s.r.o.,
IČO: 36 707 856, so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, proti žalovanej: A. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., t.č. Trieda SNP 90/A, 040 11 Košice, o zaplatenie 65,45
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 65,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 65,45 EUR od 12.8.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
9.11.2022 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 65,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej istiny od 12.8.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná požiadala o členskú registráciu na webovej stránke
žalobcu. Žiadosťou o odloženie splatnosti zo dňa 23.7.2021 žalovaná požiadala žalobcu o odloženie
splatnosti vystavených faktúr v lehote 14 dní odo dňa doručenia tovaru. Na základe online žiadosti

žalovaného o registráciu bolo žalovanému pridelené číslo člena: 1015123 a v zmysle všeobecných
obchodných podmienok došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu rámcovej zmluvy o spolupráci
na predaj kozmetických výrobkov. Predmetom rámcovej zmluvy je v zmysle všeobecných obchodných
podmienok oprávnenie žalovanej vykonávať u žalobcu individuálne objednávky kozmetických výrobkov
a zároveň jeho povinnosť uhrádzať faktúry za zaslané kozmetické výrobky. V rámci svojich oprávnení
vyplývajúcich z rámcovej zmluvy a žiadosti o odloženú splatnosť vykonala žalovaná objednávky na
kozmetické výrobky, ktoré boli prevzaté žalovanou dňa 30.7.2021 podľa dodacieho listu. Na základe

prijatej objednávky a v zmysle rámcovej zmluvy vystavil žalobca faktúru č. 9021218407 na úhradu 65,45
EUR so splatnosťou do 11.8.2021. Predmetná faktúra bola súčasťou prevzatého balíka s kozmetickými
produktmi. Napriek zaslanej faktúre nedošlo v lehote splatnosti k uhradeniu dlžnej sumy. Žalovanej
žalobca zaslal dňa 16.2.2022 výzvu na zaplatenie pred podaním žaloby, ktorou v záujme mimosúdneho
vysporiadania dlžnej sumy žiadal o okamžitú úhradu faktúry. Nakoľko je žalovaná zo zaplatením dlžnej
sumy v omeškaní, žalobca si v konaní uplatnil aj úroky z omeškania.

3. Žalobca označil a predložil nasledovné dôkazy: žiadosť o odloženú splatnosť zo dňa 23.7.2021,
faktúra č. 9021218407 zo dňa 26.7.2021 splatná dňa 11.8.2021, dodací list, výzva na zaplatenie pred
podaním žaloby zo dňa 16.2.2022 a podací lístok zo dňa 16.2.2022.4. V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz dňa 25.5.2022
sp. zn. 35Up/388/2022, ktorý sa nepodarilo do vlastných rúk doručiť žalovanej a na výzvu Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 24.10.2022 adresovanú žalobcovi v súlade s § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z.z. s poukazom na § 10 ods. 2, ods. 3 citovaného zákona, žalobca navrhol pokračovať v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo
dňa 8.11.2022 postúpil vec tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie.

5. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená do vlastných

rúk dňa 16.4.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe, nevyužila prostriedky procesnej obrany, preto skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
považoval súd za nesporné.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd

v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 18.7.2023.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: žiadosť o odloženú splatnosť,
faktúra č. 9021218407, dodací list, výzva na zaplatenie pred podaním žaloby a podací lístok zo dňa

16.2.2022.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že na základe online žiadosti žalovanej o registráciu na webovej stránke žalobcu došlo
v zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu medzi žalobcom a žalovanou k uzatvoreniu

rámcovej zmluvy o spolupráci na predaj kozmetických výrobkov. Na základe tejto registrácie bolo
žalovanej pridelené číslo člena: 1015123. Žalovaná si u žalobcu objednala kozmetické a doplnkové
výrobky (tovar), ktoré podľa dodacieho listu prevzala dňa 30.7.2021. Za dodaný tovar, na základe
rámcovej zmluvy, žalobca vystavil žalovanej dňa 26.7.2021 faktúru č. 9021218407 vo výške 65,45 EUR
so splatnosťou dňa 11.8.2021. Výzvou zo dňa 16.2.2022 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumy 65,45 EUR titulom faktúry č. 9021218407, ktorá bola súčasťou prevzatého balíka s tovarom
a obsahovala presnú špecifikáciu dodaného tovaru. Žalovaná napriek výzve žalobcu dlžnú sumu
neuhradila.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia lebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

14. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu s použitím citovaných zákonných ustanovení posúdil
súd uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný. Vzťah žalobcu a žalovanej súd posúdil podľa zákonného
ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (kúpna zmluva), na základe ktorej žalovaná ako

kozmetický poradca žalobcu zakúpila a prevzala kozmetické a doplnkové výrobky (tovar) v celkovej
hodnote 65,45 EUR. Nakoľko žalovaná žalobcom dodaný tovar prevzala a za tento nezaplatila, súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 65,45 EUR.15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa nezaplatením vystavenej faktúry riadne a včas dostala do omeškania s platením svojho

peňažného záväzku voči žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a preto súd
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Súd posudzoval
výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a
dospel k záveru, že výška úroku z omeškania je v danom prípade 5 % ročne, nakoľko ku dňu 12.8.2021
(faktúra č. 9021218407 bola splatná dňa 11.8.2021) bola sadzba Európskej centrálnej banky 0 %.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).